3 MIKO, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201746
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201746.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:
3 MIKO spol. s r. o., IČO: 36053724, Bartošova Lehôtka č. 142, zastúpený AK Líška & Partners s.r.o.,
A. Hlinku č. 736/3, Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N.M. Č.. XXX,
o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1.082,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.082,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.082,30 € od 19.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške
901,92 eur s prísl. s tým, že takúto žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu
motorového vozidla Y. U. a za vykonané práce mu vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 18.7.2014, ktorej
splatnosť bola dňa 18.9.2014 na sumu 901,92 eur. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný
faktúru do dnešného dňa neuhradil a to napriek jeho výzvam.
2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že je nemilo prekvapený nakoľko do dnešného dňa nedostal
faktúru od žalobcu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že predbežnú faktúru videl u žalobcu a hneď sa
aj voči nej ohradil nakoľko na faktúre bola nehorázna suma s čím on nesúhlasil, pretože turbodúchadlo
na motore nebolo vôbec vadné na čo museli prísť aj samotný mechanici s tým, že takúto skutočnosť,
potvrdili aj dodávatelia turbodúchadla. V akom stave mu žalobca dal auto zo servisu videli aj svedkovia
čo boli na cestne. Podľa jeho názoru žalobca nezisťoval pravú príčinu závady, ale hneď vymontovali
turbodúchadlo čo podľa neho nebola príčina poruchy ale začali zisťovať príčinu až po namontovaní
nového turba po ktorom jeho auto dymilo. Až následne zistili, že príčinou poruchy je prasknuté tesnenie
pod hlavou motora, pričom mu poškodili žhavič pri demontáži sacieho potrubia.
3. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom s tým, že proti nemu podal žalovaný odpor a preto
súd nariadil pojednávania, ktorých sa zúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaný
4. Žalobca resp. jeho právny zástupca na nariadených pojednávaniach uviedol, že na podanej žalobe
trvá celom rozsahu ako aj dôvodoch, ktoré uviedol. Žalobca tiež požiadal o zmenu žaloby s tým, že sa
domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.082,30 eur s prísl. nakoľko si v pôvodnej
žalobe neuplatnil DPH. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca vykonal v prospech žalovaného opravu
motorového vozidla Y. U. a to na základe zákazky č. XXXXXXXXX, pričom predpokladaná cena bola
1.100 eur o čom vedel aj žalovaný nakoľko ten na znak súhlasu takúto zákazku podpísal. Následne
vykonal takúto opravu motorového vozidla, pričom faktúra za takúto opravu bola riadnym spôsobom
doručená žalovanému avšak ten ju neuhradil. Pokiaľ ide o priebeh opráv tak žalobca poukázal na
predžalobné výzvy, ktoré mu zasielal právny zástupca. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný



bol prítomný pri oprave jeho motorového vozidla a bol oboznámený s takouto opravou. Žalovaný ich tiež
prosil, aby mohol používať opravované vozidlo, ale oni mu to neodporučili, pričom si motorové vozidlo
zobral zo servisu a odišiel s ním. Následne vrátil takéto motorové vozidlo na ďalšiu opravu a pokiaľ
ide o turbodúchadlo tak v sacom potrubí bol nahromadený olej, ktorý chýbal v motorovej časti a ak sa
nasaje olej tak je to vada turbodúchadla. Oni ukázali žalovanému čo je vo veci a že možno predpokladať,
že turbodúchadlo je vadné s tým, že to s ním konzultovali a opýtali sa ho či si takéto turbodúchadlo
zaobstará sám alebo nie nakoľko v minulosti keď mal problém s turbodúchadlom tak si ho zaobstaral
sám. Po konzultácii so žalovaným takéto turbodúchadlo vymontovali a zaslali ho na preskúmanie do
firmy, ktorá sa zaoberá turbodúchadlami. Táto firma im potvrdila, že je potrebné ho vymeniť čím sa
potvrdil ich predpoklad. Následne vymenili turbodúchadlo s tým, že chvíľu trvá kým sa vypáli olej z
výfuku a prestane dymiť. Následne si žalovaný zobral auto, pretože ho potreboval a preto nemohli s ním
absolvovať žiadne kontrolné jazdy, pričom auto ďalej dymilo a preto zisťovali ďalej aká môže byť vada.
Aby mohli skontrolovať motor tak potrebovali dostať sondu s kamerou a najjednoduchším spôsobom
bolo odmontovať žhavič. Pri tom sa zlomili žhaviace sviečky, pretože išlo o staré motorové vozidlo s tým,
že zistili, že vo valci sa hromadí olej čo tlačilo do výfuku. Auto z týchto dôvodov nemalo požadovaný
výkon. Potom tiež zistili, že je tam zlé tesnenie a dochádza k prieniku oleja, postupovali pri oprave
profesionálne. Oni zhodili hlavu motora a tesnenie bolo pretlačené. Žalovaný chodil do ich firmy asi 5x
za deň s tým, že konzultoval to s prijímacím technikom alebo s ním - konateľom žalobcu a o všetkom bol
informovaný. Oni mu navrhli prebrus hlavy čo však žalovaný odmietol a preto to akceptovali. Zmerali tiež
tesnenie a následne vykonali opravu, pričom auto jazdilo a podľa ich názoru bolo v poriadku. V prípade
ak by boli nejaké vady tak mohol si ich žalovaný uplatniť v rámci reklamácie. Pokiaľ ide o námietky
žalovaného, že mu nebola doručená faktúra tak žalobca uviedol, že v reakcii, ktorú zaslal žalovaný
žalobcovi jednoznačne vyplýva, že mu bola doručená takáto faktúra. Takúto faktúru mu zasielal dňa
27.8.2014 avšak bez potvrdenia o doručení prostredníctvom pošty. Ďalej uviedol, že on vyfaktúroval
žalovanému nižšiu sumu ako bol skutočný rozsah prác čo vyplýva aj z faktúry zo dňa 18.7.2014 nakoľko
položky opráv, ktoré boli reálne vykonané a to položka očistenie, odmastenie motora a demontáž nového
turbodúchadla, kontrola - preskúšenie nového turba po demontáži z vozidla ako aj kontrola oleja plus
doplnenie a skúšobná jazda neboli vyfaktúrované. Okrem toho celkový rozsah prác pri vykonávaní
opravy bol v rozsahu 23,40 hod. s tým, že faktúrovaných bolo len 16 a pol hodiny. On bol tak oprávnený si
vyfaktúrovať si vyššiu sumu voči žalovanému ako si uplatnil. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému ako
dlhoročnému kamarátovi neúčtoval všetky položky na ktoré mali právo. Toto vyplývalo aj z kalkulácie,
ktorú predložil žalovaný do spisu. Na pojednávaní zo dňa 27.1.2017 právny zástupca žalobcu uviedol,
že trvá na zmenenej podanej žalobe s tým, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že ich
nárok je dôvodný.
5. Žalovaný na nariadených pojednávaniach uviedol, že mu nebola doručená žiadna faktúra a preto
žiadal, aby žalobca predložil doklad, ktorý by preukazoval takéto doručenie. Žalovaný ďalej uviedol, že
on priviezol auto k žalobcovi v júni 2014 do servisu, pretože si všimol biely dym z výfuku a zľakol sa,
aby to nebolo turbodúchadlo nakoľko v roku 2011 takéto turbodúchadlo menil u žalobcu. Vtedy dával
nové turbodúchadlo a stálo ho 780 eur, pričom za dva roky a pár mesiacov najazdil asi 10.000 km a
nepozná prípad, že by turbodúchadlo odišlo za dva roky. Ďalej uviedol, že auto mu v servise zobrali
avšak neurobili žiadnu skúšku závady na motore, pretože keď otvoril kapotu tak motor bol postriekaný
olejom. Nesúhlasil s tvrdením konateľa žalobcu, že motor nemal výkon, pretože motor mal výkon on sa
však bál, pretože bola prasknutá nalievacia trubka oleja s tým, že doposiaľ je zalepená páskou, pričom
nič sa s tým nerobilo. Podľa jeho názoru, keď sa pokazí turbo tak motor ide na voľnobeh a a keď sa
pridá tak motor nepôjde, pričom vtedy všetko išlo. On sa zdržal na zástavke a rozprával sa s ľuďmi.
Zamestnanci žalobcu zobrali auto a dali ho na zdvihák kde bolo asi 6 týždňov, pričom následne prišiel
k žalobcovi a turbodúchadlo už bolo vymontované von z auta. Pýtal sa T. V. - automechanika čo je z
autom a ten mu povedal, že je pretočené púzdro. Žalobca však podľa jeho názoru nevedel zistiť čo je s
autom nakoľko na to nemal potrebné vybavenie. Keď mu povedali, že turbo je vadné tak išiel za pani V.,
nech skúsi zohnať repasované turbo vo viacerých firmách a tá mu povedala, že ich majú za ceny 230
eur, ako aj 350 eur, pričom išlo o repasované turbá. Uvedené ceny považoval za ceny s DPH a keby mu
bola povedala, že sa ešte bude navyšovať DPH tak by si zabezpečil repasáciu turba sám. On si vybral
turbo za 350 eur s tým, že svoje turbo nemusel vrátiť a chcel si ho dať repasovať a nechať si ho do
rezervy. Následne mu pani Kollárová objednala repasované turbo a aj mu ho namontovali do auta. V tom
čase potreboval ísť k lekárovi - očnému do F. F. a cestoval tam autobusom kde ho čakal brat, ktorý ho
odviezol k lekárovi. Keď mu namontovali repasované turbo tak mu volali, aby si prišiel po auto a keď ho
naštartoval tak mu povedali, aby ho vypol. Postavili ho k bráne a tvrdili mu, že vo výfuku je olej čo však
nebolo pravda. On chodil okolo auta, ktoré malo zapnutý motor a potom vyšiel z areálu žalobcu s tým,



že išiel s autom domov, to však riadne dymilo. Následne ho odstavil doma a nechal mu zapnutý motor,
pričom však stále dymilo. On vtedy auto ešte nepotreboval. Na druhý deň potom ako si bol zobrať auto
ho vrátil do servisu na reklamáciu, pričom po ceste ho videli svedkovia a to R. S. a Ľ. V., že auto dymí.
Žalovaný ďalej uviedol, že následne dal žalobca auto na zdvihák, demontovali repasované turbo a poslali
ho do firmy, aby ho preskúmali, lebo si mysleli, že je poškodené. Po kontrole im vrátili turbo a povedali
im, že je dobré. Keď naštartoval auto tak zase dymilo a až potom zistili, že je prasknuté tesnenie pod
hlavou, pričom následne žalobca odstránil tesnenie pod hlavou, demontoval hlavu valca a opravil takéto
tesnenie. Chceli urobiť aj prebrus hlavy s čím on nesúhlasil, pretože ako vodič z povolania má skúsenosti
s opravami a to sa nikdy nerobilo. Povinnosťou žalobcu bolo tiež odovzdať mu súčiastky, pričom ten mu
odovzdal tri žhaviče, ktoré boli v poriadku a jeden žhavič, ktorý bol zlomený nakoľko mu ho poškodili.
Okrem toho dva žhaviče mu od februára nejdú čo môže potvrdiť pán R. Y.. Žalovaný tiež uviedol, že
mu dlhu nechodila faktúra od žalobcu a preto sa u neho zastavil. Pani V. mu ukázala faktúru na 1.100
eur čo ho prekvapilo a preto im poslal následne výhrady voči takejto faktúre. Zároveň žiadal od žalobcu,
aby mu predložil dodacie listy za aké ceny kúpil potrebné súčiastky, ktoré použil pri oprave. Žalovaný
tiež poukázal na skutočnosť, že je ochotný zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá zodpovedá potrebnej oprave
nie však sumu, ktorú si vyúčtoval žalobca nakoľko mu nezaplatil za takúto opravu a to ani čiastočnú
úhradu. Pokiaľ išlo o zmenu žaloby, ktorú navrhol žalobca na pojednávaní tak on s takouto zmenou
žaloby nesúhlasil. On videl faktúru, ktoré je predmetom tohto konania u žalobcu nakoľko mu ju ukázala
pani V., ale tá mu nebola doručená. Stále chodil k žalobcovi a dňa 31.7.2014 žiadal doklady o dieloch,
ktoré mali byť namontované do auta, nakoľko podľa jeho názoru všetky diely, ktoré sa vymontujú z auta
by sa mali dať majiteľovi alebo by sa s ním malo dohodnúť čo chce s nimi robiť. On si tiež neobjednal
výmenu žhavičov, pričom mu v servise zlomili žhavič keď vymontovávali jednotlivé súčiastky hoci mali
mať na to špeciálny kľúč, aby ho nezlomili. Pokiaľ ide o svedka R. S. tak žalovaný uviedol, že svedok to
má popletené, nakoľko ho mohol vidieť len vtedy, keď išiel zo servisu po prvýkrát domov nakoľko vtedy
auto dymilo. To už bolo po výmene turba. Druhýkrát ho videl na druhý deň ráno, keď išiel zaniesť auto
znova do servisu, pričom vtedy auto dymilo. Žalovaný nesúhlasil s vyfaktúrovanými opravami, pretože
servis mal zistiť, že nie je potrebné vymieňať turbodúchadlo. Pokiaľ ide o svedka A. Y.V. tak ten je podľa
názoru žalovaného ovplyvniteľný, lebo stále pracuje v servise u žalobcu, pričom pokiaľ išlo o svedka
T. V. tak ten sa nevedel ani k tomu vyjadriť, pretože bol zahltený celý deň prácou a mal rozrobených
viacero motorových vozidiel na ktorých pracoval. Na pojednávaní zo dňa 27.1.2017 žalovaný uviedol,
že mu nebola doručená žiadna faktúra od žalobcu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v roku 2015 musel
vymeniť žhaviče, lebo mal s nimi problém a kúpil ich za 28 eur hoci oni mu vyúčtovali za výmenu žhavičou
sumu vo výške 64 eur. Žalobca pri oprave nedal dole sacie potrubie a dal tam zlým spôsobom kľúč v
dôsledku čoho bol zlomený žhavič. Pokiaľ ide o podaný znalecký posudok tak s ním nesúhlasil nakoľko
znalec ani neohliadol auto, ktoré sa opravovalo s tým, že on by mu ukázal čo tam bolo zlé. Znalec podľa
jeho názoru prevzal do znaleckého posudku len tvrdenia žalobcu. Y. už niekoľko rokov robí tesnenie len
na šesťvalcov, pričom sa používa aj na štyri valce s tým, že takéto tesnenie nebolo vymenené žalobcom
čo on zistil, keď ho vymieňal. Podľa jeho názoru nebolo chybné turbodúchadlo čo mali zistiť zamestnanci
žalobcu čo však neurobili. Jediná vada bolo prasknuté tesnenie v dôsledku čoho došlo k roztriekovaniu
oleja vo výfukovom potrubí. Keď on menil výfuk tak ho prezrel a zistil, že tam nie je ani kvapka oleja
čo je v rozpore s tvrdením žalobcu. Tiež mu vyúčtovali príliš vysokú sumu za výmenu žhavičov hoci na
to nedal súhlas. Nesúhlasil s pripustením zmenu žaloby, ktorou sa domáhal žalobca zaplatenia sumy
vo výške 1.082,30 eur s prísl. Potvrdil, že podpísal zákazku ale len ohľadom nesúhlasu s prebrúsením
hlavy, pričom predpokladaná cena vo výške 1.100 eur bola tam dopísaná až dodatočne. Žiadal tiež
vypočuť svedka a to starostu I. H. U. nakoľko mal poruchu na svojom motorovom vozidle a dal si ho
opraviť u žalobcu, pričom by sa mohol vyjadriť ku kvalite služieb žalobcu. On nedostal žiadnu faktúru
od žalobcu s tým, že si ju len prečítal u pani V.. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že bol tri mesiace
bez auta v dôsledku čoho bol obmedzovaný pri svojom živote a to najmä nemohol chodiť na ryby.
6. Svedok Ľ. V. na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom pomere k žalobcovi ako aj
žalovanému. Pokiaľ ide o predmetnú vec tak on videl auto žalovaného značky Y. U. ako išlo smerom
na V. a následne sa aj vracalo. Videl ako sa z auta dymilo a žalovaný mu povedal, že na takomto aute
bolo vymenené turbo, pričom auto vrátil do servisu z dôvodu, že sa z neho dymilo. Vtedy on stál pred
rodičovským domom, ktorý má v F. N..
7. Svedok R. S. pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu k prítomnému žalobcovi
resp. žalovanému s tým, že videl žalovaného ako išiel s autom do servisu, pričom auto riadne dymilo.
V servise bolo auto dlhší čas a následne sa žalovaný vracal s takýmto autom. Potom ako sa vrátil tak
auto opätovne dymilo. On stál vtedy pred domom s pánom V., pričom ho videli keď išiel druhýkrát s tým
autom do servisu a vtedy auto dymilo. Časový úsek, ktorý uplynul medzi tým ako išiel prvýkrát žalovaný



do servisu a keď išiel opätovne do servisu bol časový úsek, ktorý sa počítal na dni. Prvýkrát keď videl
žalovaného, že sa mu dymí z auta tak vtedy bol doma pri okne s manželkou v kuchyni. Druhýkrát bol
s pánom V. pred bránou, keď dymilo auto žalovaného.
8. Svedkyňa K. V., ktorá bola vypočutá na pojednávaní uviedla, že je manželkou konateľa žalobcu a
zároveň je aj zamestnankyňou žalobcu u ktorého pracuje ako ekonomický pracovník. O predmetnej veci
vie to, že žalovaný doviezol motorové vozidlo do ich servisu, pretože dymilo s tým, že bolo zistené,
že takéto motorové vozidlo má v systéme olej. Takéto motorové vozidlo išlo na dielňu nakoľko bolo
potrebné demontovať turbo ako aj ostatné veci. Zistilo sa tiež, že všade bol olej. Takéto informácie mala
od ich technikov z dielne s tým, že ona tam priamo prítomná nebola. Následne ich zamestnanci so
žalovaným odkonzultované o akú poruchu ide a čo sa bude robiť. Žalovaný bol osobne prítomný pri
oprave. Po tom, ako bolo zistené, že turbo je pokazené nakoľko tam bola vôľa nejakého hriadeľa tak
sa začalo riešiť či toto turbo sa vymení a dá sa nové alebo sa repasuje. Následne zistili ceny nového
turba ako aj repasovaného turba, resp. koľko by stála oprava takéhoto turba. Všetky ceny oznámili
žalovanému a tieto skutočnosti si preverovali o čom svedčia jej poznámky zo dňa 28.5.2014 s tým, že
to preverovali aj v spoločnosti Y.. Okrem spoločnosti Y. dotazovali dve firmy ohľadom opravy tohto turba
nakoľko tie repasujú pôvodné turbo resp. staré turbo si nechávajú a zašlú nové turbo. Následne bola
vybratá štvrtá ponuka od spoločnosti M.-M. s tým, že staré turbo si táto firma nechá a následne zašle
nové turbo. Cena bola vo výške 430 eur a bola na ňom 2-ročná záruka. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný žiadal, aby oprava bola vykonaná čo najrýchlejšie tak sa dohodli so spoločnosťou M.-M., že
zrealizuje opravu nakoľko boli schopný dodať takéto turbo do dvoch až troch pracovných dní. Svedkyňa
ďalej uviedla, že žalovaný potreboval motorové vozidlo čo najrýchlejšie a preto sa dohodli, že sa tam
dá nové repasované turbo. Následne namontovali takéto turbo a zároveň žalobca vykonal ďalšie opravy
resp. potrebné kroky a to výmenu motorového oleja, výmenu olejového filtra s tým, že toto všetko bolo
odsúhlasené so žalovaným. Tiež sa dohodlo so žalovaným, že sa bude opravovať aj výfuk a manžeta
na poloosi. Motorové vozidlo sa odovzdávalo žalovanému v piatok a to z dôvodu, že ten ho potreboval
na víkend. Zároveň bol žalovaný poučený ich zamestnancami, že toto motorové vozidlo môže ešte
dymiť pokiaľ sa nevypáli olej, ktorý je vo výfuku. Následne žalovaný vrátil motorové vozidlo v pondelok
s tým, že dymí ešte viac. Mechanici následne prekontrolovali vozidlo a to vrátane turba, ktoré zaslali
príslušnej firme na kontrolu, pričom bolo zistené, že turbo je v poriadku. Tiež zistili, že olej sa nachádza
vo výfuku, pričom sa tam dostal inou cestou ako z turba. Olej nebol zistení v sacom systéme a z týchto
dôvodov sa predĺžila aj oprava o päť až šesť dní nakoľko museli zaslať takéto turbo na kontrolu príslušnej
firme. Zistilo sa, že je poškodené tesnenie pod hlavou, pričom o takejto príčine sa najprv nevedelo a až
následne sa zistila takáto príčina. Takúto vadu odkonzultovali aj so žalovaným, pričom ten bol prítomný
pri tom, keď sa robila oprava. Následne sa odporučilo žalovanému, aby sa vymenilo aj takéto poškodené
tesnenie pod hlavou a zároveň s tým je spojený určitý postup, ktorý spočíva v tom, že sa musia meniť aj
ďalšie súčiastky. Okrem toho sa mu odporučil aj prebrúsenie hlavy čo však žalovaný odmietol. Pri tejto
demontáži tesnenia a jeho výmeny bolo potrebné dať dole sviečky žhavenia s tým, že jedna bola zlá a
jedna bola zapečená tak, že sa pri tom zlomila. Preto sa so žalovaným dohodlo, že sa vymenia všetky
štyri sviečky žhaviča a po odskúšaní si následne majiteľ prevzal takéto motorové vozidlo. Svedkyňa
ďalej uviedla, že zákazku spisovala jej kolegyňa pani Y., pričom do takejto zákazky sa zapisujú údaje o
tom s čím prišiel zákazník. Následne sa zisťujú ešte ďalšie potrebné údaje k takejto zákazke. Faktúru
vyhotovovala ona, pričom tá bola zasielaná žalovanému poštou a to dňa 27.8.2014 s tým, že žalovaný
takúto faktúru neuhradil. Nemá doklady o tom, že by bola doručená žalovanému takáto faktúra avšak má
vedomosť o tom, že táto faktúra mu bola doručená, pretože sa jej ospravedlňovala vnučka žalovaného
za to, že musela napísať list v jeho mene. Svedkyňa ďalej uviedla, že kamerový záznam zo dňa kedy
bol žalovaný u nich nie je možné zabezpečiť zo systému. Ona komunikovala so žalovaným a prebrali
spolu jednotlivé cenové ponuky za opravy s tým, že žalovaný si vybral takúto cenovú ponuku, ktorá bola
dojednaná. Oni sa nedohodli so žalovaným na tom, že by mu mali vracať jeho turbo.
9. Svedok T. V. na pojednávaní uviedol, že do decembra 2014 pracoval ako automechanik u žalobcu,
pričom nie je v žiadnom príbuzenskom pomere k stranám sporu. Bol k nám do firmy dovezený mercedes
so závadou, že auto dymí. Potom to opravoval on, pričom auto dymilo, a preto dal dole vzduchový filter.
Zistil, že olej sa tlačí do turba do sania. Vymontovalo sa turbo a dalo sa skontrolovať. Prišlo nové turbo,
ktoré sa namontovalo pričom žalovaný potreboval rýchlo auto, tak sa to ani neodkontrolovalo. Následne
sa auto vrátilo s tým, že auto dymilo ešte viac. Vymontovalo sa nové turbo a poslalo sa na kontrolu.
Toto turbo sa vrátilo naspäť, bolo dobré. Zisťovalo sa preto ďalej, prečo auto dymí s tým, že sanie bolo
v poriadku, tlačil sa však olej do výfuku. Následne sa dala dole hlava, bolo prerazené tesnenie nad
olejom kanála a preto toto auto dymilo. Boli tiež zlé žhaviče a tie sa vymenili. Následne sa to poskladalo,
vymenil sa olej a potom to už bolo v poriadku. Podľa jeho názoru výmena turbodúchadla bola nutná.



Turbo bolo potrebné vymeniť, pretože olej tlačil do sania cez mazanie turba. To sa nedalo vedieť, že tam
bola aj druhá vada a to prerazenie tesnenia. Žalovaný bol prítomný pri vykonaných opravách s tým, že
chodil na kontroly a bol sa pýtať či už je to spravené a ako dlho to bude trvať. Svedok ďalej uviedol, že
komunikoval so žalovaným len ohľadne toho či to stále dymí a že to potrebuje čo najrýchlejšie spraviť.
Žalovaný sa nevyjadril pred ním, že si neželá výmenu turbodúchadla. Svedok tiež uviedol, že nebolo
potrebné robiť skúšobnú jazdu, nakoľko auto dymilo. On demontoval žhaviče. Neviem kde sa nachádzajú
staré diely z auta. Je to pravda, že žalovaný potreboval auto čím skôr, nakoľko potreboval ísť do F. .
Svedok si myslí, že rozsah tých opráv nesúhlasí s vyúčtovaním, nakoľko turbo bolo vymontované 2-krát,
pričom nevie či tieto opravy boli vyúčtované. Pokiaľ ide o rozsah vykonaných opráv, tak toto konzultoval
so žalovaným iný zamestnanec žalobcu, on to však nebol. Nevie sa vyjadriť k rozsahu vykonaných
prác, ktoré boli vyfakturované.

10.Svedok A. Y. na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom pomere k stranám sporu a
v súčasnosti pracuje ako mechanik dielne a vedúci u žalobcu. Svedok ďalej uviedol, že dostali Y. U. z
dôvodu, že ho mali opraviť, nakoľko nadmerne dymil s tým, že išlo biely dym. Zistili, že presakuje olej,
pričom auto sa dalo na zdvihák s tým, že výfuková sacia časť bola zamazaná od oleja. Zvolili spôsob
opravy a informovali žalovaného o tom, že akým spôsobom sa bude toto auto opravovať. Následne
demontovali turbo ako aj saciu časť teda hadice, pretože tam bol zistený olej. Tento olej bol zistený aj
vo výfuku. Kedže nemali možnosť zistiť či turbo je v poriadku tak ho zasielali vždy na kontrolu. Po
optickej kontrole zistili, že na hriadelke bola vôľa a pretáčala sa. O skutočnosti, že ja asi pokazené turbo
informovali najprv vedúcu a tá následne informovala žalovaného. Žalovaný bol takmer vždy prítomný
pri oprave, pričom turbo bolo následne poslané firme, ktorá sa špecializuje na opravu turbodúchadiel.
Z tadiaľ im prišla odpoveď od tejto firmy, že turbo má priesak oleja a to v sacej ako aj výfukovej časti.
Tiež bolo napísane v správe od tejto firmy, že ložisko je vadné a že sa pretáča. Následne vedúca
nacenila žalovanému nejaké cenové ponuky, ktorému sa to zdalo veľa a povedal, že si zoženie sám
turbo. Neskôr sa rozhodol, že mu máme zohnať to turbo mi. On nebol pri tých všetkých diskusiách.
Potom prišlo nové turbo, vyčistili sa sacie hadice aj výfukové potrubia, namontovalo sa nové turbo,
pričom oni nemali možnosť odskúšať toto turbo pretože žalovaný si bral auto už piatok poobede a to
priamo z dielny. Po víkende žalovaný vrátil toto motorové vozidlo naspäť s tým, že mu dymí viac ako
predtým. Potom preskúmali vozidlo a pozorovali opticky čo sa tam mohlo udiať. Sacia časť bola čistá
ale výfukové potrubie bolo od oleja. Opätovne demontovali turbo a dali ho na preskúšanie firme, pričom
firma uviedla, že turbodúchadlo je v poriadku. Preto hľadali inú chybu a to aj prostredníctvom kamery
odkiaľ sa dostáva olej do výfukového potrubia. Svedok ďalej uviedol, že si myslí že v čase keď pozerali
kamerou toto potrubie tak tam bol prítomný aj žalovaný. Následne sa dohodli, že vymontujú hlavu valcov
a tam zistili, že tlak vytlačil tesnenie a tým pádom olej vtekal do valcov a vytekal výfukovým potrubím
von. Auto sa následne opravilo. Oni konzultujú medzi sebou ako mechanici kde by mohla byť vada.
Tak isto sa robí diagnostika. Pri mechanických častiach sa však diagnostikou nedá zistiť kde je chyba.
Takýto štandardný postup ako v prípade žalovaného použili aj keď sme opravovali auto z H. U.. Pokiaľ
ide o vykonávané opravy, tak zo strany žalovaného boli odobrené niekedy však uviedol, že je to drahé,
ale nakoniec vždy odobril náš postup. Žalovaný nesúhlasil s prebrusom hlavy a tiež s výmenou skrutiek
pri prebruse hlavy ale na to sme ho prehovorili a to z dôvodu, že oni ako servis musím dodržiavať
technologický postup, ktorý je stanovený pri jednotlivých opravách.

11. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: žalobca
vyhotovil dňa 18.7.2014 faktúru číslo 201420, ktorou vyúčtoval žalovanému za opravu motorového
vozidla značky Y. U., A. - XXXAA sumu 901,92 eur bez DPH s tým, že s DPH žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 1.082,30 eur. Predmetom takejto faktúry bola oprava takéhoto motorového vozidla,
ktorú mal vykonať žalobca na vozidle žalovaného, pričom tá pozostávala z: tesnenie sania - 7,58 eur,
tesnenie pod hlavou 46,33 eur, skrutky hlavy - 26,83 eurá, podložka vymedzovacia 4 ks. - 4 eurá, sviečka
žhaviaca 4 ks - 44,67 eur, olej Z. Y. XXW-XX 10 litrov - 70,83 eur, filter olejový 1ks 7,75 eur, filter
vzduchový 1 ks - 15 eur, turbodúchadlo 1 ks - 358,30 eur, manžeta 1 ks 9,75 eur, matice výfuku 5 ks - 3,33
eur, spotreb. a režijn. materiál - čistič, odmastňovač 1 ks 5,58 eur, mechanické práce 16,50 normohodín -
301,95 eur. Žalovaný zároveň neodsúhlasil prebrus hlavy. Z listinného dokladu označeného ako zákazka
číslo XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu dňa 20.5.2014 opravu motorového vozidla
značky Y. U. EČV: A.-XXXAA a to z dôvodu, že auto dymilo bielym dymom, po motore bol potečený olej
niekde hore, auto strašne čmudilo, kontrola hadíc s tým, že auto treba dať na plošinu - GEOMETRIU,
lebo auto má poškodené podbehy. Zároveň na takejto zákazke bolo rukou dopísané, že žalovaný turbo
menil pred 2 rokmi a už ho nemá v záruke. Vlastnoručným písmom bolo dopísané na takejto zákazke,



že predbežné náklady na opravu sú 1.100 eur /práca - 350 eur a materiál 750 eur/.Súčasťou takéhoto
listinného dokladu je aj ustanovenie o tom, že strany sa dohodli na vykonaní vyššie uvedených opráv s
tým, že bola uzavretá zmluva o dielo a to podľa obchodného zákonníka. Vlastnou rukou bolo na takejto
zákazke dopísané rukou, že zákazník prebrus hlavy neodsúhlasil s tým, že nebola vykonaná úhrada.
Výzvami zo dňa 30.9.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.082,30 eur. Po
podaní žaloby, ktorou sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia voči žalovanému sumy 901,92 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne z dlžnej sumy žalobca písomným podaním zo dňa 28.4.2015
upresnil žalobu s tým, že sa domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 901,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že žiada
žalobca nižší úrok z omeškania tak ide o čiastočné späťvzatie žaloby, pričom o takomto späťvzatí žaloby
sa nerozhodovalo nakoľko bol následne vydaný platobný rozkaz v dôsledku čoho sa s poukazom na
§ 172 ods. 6 Osp účinného do 30.6.2016 stal predmetom konania naposledy upravená žaloba. Okrem
toho súd pripustil na nariadenom pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného
zmenu žaloby tak ako žiadal žalobca na pojednávaní s tým, že predmetom konania bolo po takejto
zmene žaloby zaplatenie sumy vo výške 1.082,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.082,30 € od 19.9.2014 do zaplatenia a to napriek nesúhlasu žalovaného nakoľko výsledky
doterajšieho konania môže byť podkladom pre zmenenú žalobu. Proti platobnému rozkazu zo dňa
12.5.2015 podal v zákonnej lehote žalovaný odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo
veci nariadil pojednávanie. Z podacieho lístku, ktorý bol podaný na pošte v V. dňa 4.9.2014 vyplýva, že
žalovaný zasielal žalobcovi písomnosť, pričom podľa tvrdení žalovaného išlo o list v ktorom žalovaný
oznámil žalobcovi svoj nesúhlas s faktúráciou a to faktúrou číslo 2014120 nakoľko mu boli vyúčtované
práce aj materiál, ktoré nebolo nutné prevádzať ako aj dodávať materiál na odstránenie poruchy na
motorovom vozidle Mercedes Vito. Žalovaný v takomto liste tiež uviedol, že výmena turbodúchadla po
najazdených 10.000km bola zbytočná nakoľko po výmene turbodúchadla vozidlo bolo horšie ako pri jeho
starom turbodúchadle. Žalovaný tiež uviedol že ak žalobca žiada vrátiť turbodúchadlo tak súhlasí ale
v tom prípade žiada o vrátenie svojho turbodúchadla, ktorési dá vymeniť a žalobcove vráti. Nesúhlasí
tiež s prácami, ktoré boli uvedené vo faktúre a to čistenie a odmastenie motora, demontáž nového
turbodúchadla, kontrola + preskúšanie nového turba po demontáži vozidla výmenou skrutiek hlavy,
výmena žhavičov, kontrola oleja ako aj skúšobná jazda, ktorá sa neuskutočnila nakoľko si vozidlo prebral
sám z haly. Žalovaný v takomto liste ďalej poukázal na skutočnosť, že je ochotný uhradiť materiál +
práce, ktoré boli nutné urobiť, aby bola závada na vozidle odstránená. Hlavnou chybou na vozidle
bolo prasknuté tesnenie pod hlavou motora s tým, že keby to zistil žalobca tak by nemusel vymieňať
turbodúchadlo. On je ochotný zaplatiť tesnenie sania, tesnenie pod hlavou, vymedzovaciu podložku,
olej 10w - 40 - 10l, olejový filter, vzduchový filter, manžetu. Tiež žiadal nahliadnuť do dodacích listov
od dodávateľov náhradných dielov žalobcovi nakoľko chcel vedieť, koľko % si pridáva. Tiež žalovaný
uviedol, že podľa informácií z ôsmych autoservisov na odstránenie poruchy na motore, výmenu manžety
a filtrov postačuje 7 hodín. Z emailu od firmy M. M. zo dňa 1.10.2015 vyplýva, že dňa 28.5.2014 mali
dopyt na turbodúchadlo V. XXXX-XXX-XXXX od spoločnosti Xmiko L..C..I.. s tým, že turbodúchadlo im
bolo následne doručené a jeho prehliadkou zistili priesaky oleja z výfukovej aj sacej strany čo značí
rozváženie rotujúcich súčastí (hriadeľa, výfukovej a sacej turbíny). Následne vyhotovili cenovú ponuku
na repasované turbodúchadlo z ich skladu (ak majú daný typ skladom tak vždy ho posielajú nakoľko
robia iba kompletné opravy a cena za diel zo skladu, alebo oprava klientovho turbodúchadla má rovnakú
cenu). Cena bola akceptovaná a turbodúchadlo aj so sadou tesnení zaslané ich klientovi Xmiko L..C..I..
Starý diel ide ďalej na repasáciu pre ich sklady to je aj dôvod prečo nebolo možné na žiadosť majiteľa
vozidla starý diel vrátiť nakoľko takúto informáciu by museli dostať v priebehu 2 dní aby bolo možné jeho
diel znovu stiahnuť k nim do kancelárie ešte pred jeho opravou. Služby bezplatnej kontroly turbodúchadla
ponúkajú predovšetkým ich servisným klientom a v prípade že je turbodúchadlo v poriadku je vrátené
naspäť klientovi a to zdarma. (Ak majiteľ vozidla neverí, že funkčné turbodúchadla vracajú zdarma späť,
môžu zaslať kontakt na niekoľkých ich klientov, ktorým prešlo takýmto spôsobom cez ich firmu a nič
neplatili). Z kalkulácie zo dňa 22.9.2014 týkajúcej sa opravy motorového vozidla Y. - F., U. - opravy
turbokompresora vyplýva, že náklady na opravu bez DPH boli 976,52 eur bez DPH z čoho práca mala
hodnotu 118 eur a materiál mal hodnotu 858,52 eur. Z kalkulácie zo dňa 22.9.2014 týkajúcej sa opravy
motorového vozidla Y. F. U. týkajúcej sa opravy tesnenia hlavy valcov, tesnenia veka ventilov, tesnenia
nasávacieho potrubia ako aj tesnenia zberného potrubia výfuku vyplýva, že náklady na opravu bez
DPH boli 401,35 eur bez DPH z čoho práca mala hodnotu 226 eur a materiál mal hodnotu 72,46 eur.
Z emailovej komunikácie zo dňa 28.5.2014 vyplýva, že žalobca komunikoval s osobou Y. T. ohľadom
predmetného turba s tým, že bolo žalobcovi oznámení, že majú len repas na sklade, pričom doba
dodania je 3 dni. Z listinného dokladu na čl. 46, ktorý predložila na pojednávaní svedkyňa K. V. vyplývajú



poznámky, ktoré si robila vlastnou rukou ohľadom opravy vyššie uvedeného motorového vozidla. Z týchto
poznámok vyplýva, že vozidlo prišlo do servisu dňa 20.5.2014 s tým, že dymilo, bolo potečené od oleja,
ktorý bol aj v sacom ako aj výfukovo potrubí. Po odkonzultovaní dielov - cien M. sa objednalo nové
od dodávateľa, pričom žalovaný mal byť pri tom osobne a staré turbodúchadlo sa nemalo opravovať.
Po tejto oprave číslo 1 si žalovaný prevzal vozidlo priamo z dielni, lebo ho súrne potreboval. Po prvej
oprave sa zvýšil tlak čo spôsobilo ešte väčšiu dymivosť. Zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec
K.. T. U., F., U. Č.. XX, číslo XX/XXXX z odboru doprava cestná - technický stav cestných vozidiel
vyplýva, že správnosť postupu servisu pri oprave vozidla je potrebné vyhodnotiť vo vzťahu k farbe
dymu vychádzajúceho z výfukového potrubia vozidla resp. vo vzťahu k príčine dymenia. Ak bola farba
dymu biela, teda spôsobená prienikom chladiacej kvapaliny do spaľovacieho priestoru motora, potom
postup servisu pri diagnostike závady a následne oprave vozidla bol nesprávny, pretože servisom nebol
zistený prienik chladiacej kvapaliny do spaľovacieho priestoru motora, pričom v takomto prípade by
bolo správne skontrolovať aj olejovú náplň na prítomnosť chladiacej kvapaliny. Prítomnosť chladiacej
kvapaliny v spaľovacom priestore a následne vo výfukových plynoch nebola z dostupných podkladov
nijako preukázaná, v spise nie je uvedené, že by na vozidle bol únik chladiacej kvapaliny, jej nedostatok,
resp. že žalovaným musel dopĺňať chladiacu kvapalinu, ako aj servis. Na chladiacu kvapalinu poukazuje
iba nepriamo vyjadrenie o bielom dyme, ktoré je potrebné vnímať ako subjektívne vnímanie farby a
dymivosti. Ak bola farba dymu modrá, resp. modro-šedá, spôsobená prítomnosťou motorového oleja
v spaľovacom priestore a vo výfuku, potom postup servisu pri diagnostike závady a následne oprave
vozidla bol správny, nakoľko v servise správne zistili chybné turbodúchadlo, ktoré nechali opraviť
špecializovanému opravcovi výmenným spôsobom a v ďalšom kroku správne zistili vytlačené tesnenie
hlavy valcov, ktoré bolo potrebné vymeniť. Na únik oleja prostredníctvom turbodúchadla poukazujú
vyjadrenia mechanikov servisu a vyjadrenie spoločnosti M.-M. L. L..C..I.. a tiež vyjadrenie žalobcu, že
motore bolo málo oleja. Poznámka v zákazke č. XXXXXXXXX zo dňa 25.5.2014, že na motore bol
potečený olej môže tiež súvisieť s prienikom oleja cez turbodúchadlo, ale môže mať aj iné príčiny. Pokiaľ
ide o správnosť postupu pri výmene turbodúchadla je rovnako potrebné vyhodnotiť vo vzťahu ku farbe
dymu vychádzajúceho z výfukového potrubia vozidla resp. vo vzťahu k príčine dymenia. Ak bola farba
dymu biela, teda spôsobená prienikom chladiacej kvapaliny do spaľovacieho priestoru motora, potom
nie je možné jednoznačne stanoviť nutnosť výmeny turbodúchadla nakoľko toto mohlo byť poškodené,
ale hlavná príčina vzniku poruchy - dymenia - bola iná. Prítomnosť chladiacej kvapaliny v spaľovacom
priestore a následne vo výfukových plynoch nebola z dostupných podkladov nijako preukázaná, v spise
nie je uvedené, že by na vozidle bol únik chladiacej kvapaliny, jej nedostatok, resp. že žalovaným musel
dopĺňať chladiacu kvapalinu, ako aj servis. Na chladiacu kvapalinu poukazuje iba nepriamo vyjadrenie
o bielom dyme, ktoré je potrebné vnímať ako subjektívne vnímanie farby a dymivosti. Ak bola farba
dymu modrá, resp. modro-šedá, spôsobená prítomnosťou motorového oleja v spaľovacom priestore
a vo výfuku, potom výmena turbodúchadla bola potrebná, nakoľko na vzniku poruchy - dymení sa
turbodúchadlo podieľalo významným dielom, aj keď bola zistená ešte iná porucha - vytlačené tesnenie
hlavy valcov. Na únik oleja prostredníctvom turbodúchadla poukazujú vyjadrenia mechanikov servisu
a vyjadrenie spoločnosti M.-M. L. L..C..I.. a tiež aj vyjadrenie žalobcu, že v motore bolo málo oleja.
Poznámka v zákazke č. XXXXXXXXX z 25.5.2014, že na motore bol potečený olej môže tiež súvisieť
s prienikom oleja cez turbodúchadlo, ale môže mať aj iné príčiny. Presný rozsah opravy nie je možné
vyhodnotiť, nakoľko demontované diely boli v čase zadania posudku už vyhodené, turbodúchadlo bolo
opravované výmenným spôsobom a od opravy prešli viac ako dva roky, kedy už musela byť vykonaná
ďalšia výmena oleja, teda nebolo možné vykonať ani analýzu olejovej náplne a to ani pôvodnej, ktorá
bola vo vozidle pred opravou, ani následnej. Kontrola dielov, ktorú by bolo možné vykonať bezdemontáže
by nemusela preukázať, či boli tieto diely vymenené pred dvomi rokmi a prípadná demontáž motora by
bola nehospodárna vzhľadom k očakávanému opotrebeniu dielov po dvoch rokoch prevádzky. Znalec
ďalej skontroloval faktúru č. 2014120 zo dňa 18.7.2014 a porovnal ho so zákazkou č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.5.2014, kalkuláciou nachádzajúcou sa v spise a skontroloval či cena fakturovanej opravy
zodpovedá rozsahu, ktorý je uvedený v spisovom materiáli. Z pohľadu cien za materiál jednotlivé položky
skontroloval a konštatoval, že ceny za materiál boli buď v súlade s kalkulačným programom alebo nižšie.
Ceny materiálu sú preto primerané. Ako samostatná položka boli uvedené práce spolu a preto si vytvoril
novú kalkuláciu uvedenú v prílohe č. 4, pričom podľa faktúry bolo účtovaných 16,5 normohodín práce
a podľa jeho kalkulácie bolo potrebných 16,8 normohodín práce. Rozsah vyúčtovanej práce je preto
primeraný. Celkovo možno náklady uvedené vo faktúre č. 201420 zo dňa 18.7.2014 rozdeliť do štyroch
skupín a to náklady na výmenu tesnenia pod hlavou predstavujú pracnosť 9,1 normohodín á 18,30 eur,
teda práca spolu 166,54 eur bez DPH a 199,85 eur vrátane 20% DPH a materiál 128,76 eur bez DPH
a 154,51 eur vrátane 20% DPH. Práca a materiál spolu predstavujú 295,30 eur bez DPH a 354,36 eur



vrátane 20% DPH. Práca a materiál spolu predstavujú 510,97 eur bez DPH a 613,16 eur vrátane 20%
DPH. Zalomenie žeraviacej sviečky (žhaviča) sa pri opravách vozidiel sporadicky vyskytuje s tým, že
aj pri najväčšej opatrnosti nie je možné takúto udalosť úplne vylúčiť nakoľko to závisí nielen od práce
mechanika, ktorý žeraviacu sviečku demontuje, ale aj od kvality práce mechanika, ktorý ju predtým
montoval a tiež od času, ktorý je žeraviaca sviečka v motore namontovaná ako aj od spôsobu používania
motora, pričom negatívne sa prejaví najmä prehrievanie motora. Je otázkou právnou, či má náklady na
takúto neočakávanú udalosť znášať žalobca alebo žalovaný. Pokiaľ by tieto náklady mal znášať žalobca,
potom náklady na výmenu žeraviacich sviečok predstavujú prácnosť 1,4 normohodiny á 18,30 eur, teda
práca spolu 25,63 eur bez DPH a 30,75 eur vrátane 20% DPH a materiál 46,06 eur bez DPH a 55,27
eur vrátane 20% DPH. Práca a materiál spolu predstavujú 71,69 eur bez DPH a 86,03 eur vrátane
20% DPH. Náklady na položky súvisiace s hlavnou škodou predstavujú pracnosť 0,7 normohodiny á
18,30 eur, teda práca spolu 12,82 eur bez DPH a 15,38 eur vrátane 20% DPH a materiál 11,14 eur bez
DPH a 13,37 eur vrátane 20% DPH. Práca a materiál spolu predstavujú 23,96 eur bez DPH a 28,75
eur vrátane 20% DPH. Podľa podkladov v spisovom materiáli boli na motorovom vozidle žalovaného
vykonané opravy v rozsahu v uvedenom na faktúre č. XXXXXXX zo dňa 18.7.2014, ktorú vystavil žalobca
a táto oprava zodpovedá vyfakturovanej sume, ktorú uviedol žalobca v predmetnej faktúre. Pokiaľ ide o
opravu turbodúchadla výmenným spôsobom je v automobilovom opravárenstve bežný postup, pričom
niektoré automobilky ponúkajú takýto postup aj vo svojich autorizovaných servisoch ako alternatívu a
pri niektorých typoch vozidiel aj ako jedinú možnosť opravy turbodúchadla. Je otázkou právnou, či bol
žalovaný s takýmto postupom oboznámený a či dal k takémuto postupu súhlas. Aby oprava trvala šesť
týždňov je neprimerane dlhá doba, avšak táto skutočnosť nemá priam vzťah ku správnosti diagnostiky
a postup opravy.
12.Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

13.Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

14.Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná
oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
veci v záručnej dobe.

15.Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

16.Podľa § 654 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak účelom opravy alebo úpravy je, aby sa vec mohla
aj naďalej po dlhší čas užívať, ustanovia osobitné predpisy pre opravu alebo úpravu veci záručnú dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ak sa nedojednalo inak. Záručná doba presahujúca tri mesiace sa môže týkať i len
niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.

17.Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v
dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.

18.Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

19.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.



20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo podľa
Občianskeho zákonníka a to zmluvu o oprave veci a to motorového vozidla, pričom medzi stranami sporu
ide o spotrebiteľský právny vzťah, pretože žalobca je právnická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú
činnosť - poskytuje okrem iného služby - opravy cestných motorových vozidiel, pričom v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému ako fyzickej osobe takéto služby - opravu
motorového vozidla. Takáto oprava motorového vozidla bol podľa názoru súdu poskytnutá žalovanému
na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti pričom ten predmetné
motorové vozidlo využíval pre svoju osobnú potrebu a v čase vzniku záväzkového vzťahu bol dôchodca.
Okrem toho žalobca nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo, že takéto služby
boli poskytnuté žalovanému na výkon zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti, pričom
uzavretá zmluva bola vopred pripravené žalobcom na pripravenom formulári s tým, že žalovaný ako
slabší účastník zmluvného vzťahu nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Súd
preto považoval dojednanie o zmluve o dielo podľa Obchodného zákonníka za neplatné nakoľko ide o
spotrebiteľský vzťah a nie je v záujme spotrebiteľa, aby sa takýto právny vzťah spravoval ustanoveniami
Obchodného zákonníka a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný musel uzavrieť takúto zmluvu
o dielo nakoľko bola pripravená na formulári a nemohol namietať jej znenie a to vrátane dojednanie
režimu Obchodného zákonníka, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd následne preskúmal
nárok žalobcu, ktorý si uplatňoval z titulu faktúry zo dňa 18.7.2014 vo výške 1.082,30 a dospel k názoru,
že ten je dôvodný, pretože medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na základe ktorého žalobca
vykonal opravu motorového vozidla žalovaného a tomu vznikla povinnosť zaplatiť za takúto opravu
cenu. Žalovaný si zároveň v prekluzívnej lehote uplatnil právo zo zodpovednosti za vady nakoľko oprava
bola vykonaná 18.7.2014 čo vyplýva z vystavenej faktúry, kde je dátum dodania služby uvedený takýto
dátum, pričom žalovaný listom ktorý zaslal žalobcovi dňa 4.9.2014 nesúhlasil s vyúčtovaním ceny za
takúto opravu, teda uplatnil si svoje právo v zákonnej lehote 3 mesiacov nakoľko v konaní nebolo
tvrdené a ani preukázané, že by záručná doba bola dlhšia ako tri mesiace. Takéto písomné podanie
tak súd vyhodnotil ako uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady, pričom namietal skutočnosť, že
niektoré práce pri oprave boli vykonané zbytočne nakoľko žalobca nesprávne postupoval pri oprave jeho
auta. Spochybňoval predovšetkým výmenu turbodúchadla ako aj práce týkajúce sa čistenia, odmastenia
motora, demontáž nového turbodúchadla, kontroly a preskúšania nového turba po demontáže z vozidla,
výmenu skrutiek hlavy ako aj výmenu žhavičov resp. kontrola oleja a skúšobnú jazdu. K tomu, aby
nedošlo uplynutím záručnej dobe k zániku práv zo zodpovednosti za vady, nepostačuje, že objednávateľ
takéto vady iba vytkne, ale je nevyhnutné, aby v záručnej dobe zároveň aj uviedol, aké právo z dôvodu
reklamovaných vád si uplatňuje voči zhotoviteľovi. Takéto právo musí objednávateľ uplatniť včas. Za
neurčité a neplatné by bolo potrebné považovať také uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady, ktoré
sa neopiera o konkrétnu vady. Zhotoviteľ tiež zodpovedá okrem iného aj za to, že oprava alebo úprava
veci bola vykonaná podľa zmluvy, pričom za vadu sa považuje aj prípad, ak sa nerešpektujú zmluvné
dojednania alebo pokyny objednávateľa, pokiaľ sa prejavia v poskytnutí služby. Súd vyššie uvedené
písomné podanie žalovaného považoval za dostatočne jasné a zrozumiteľné z ktorého vyplýva, že vytkol
žalobcovi vady v súvislosti s vykonanou opravou, pričom z jeho obsahu možno vyvodiť, že si uplatnil
primerané zníženie ceny za vykonanú opravu nakoľko spochybňoval správnosť vykonanej opravy ako
aj rozsah vykonaných prác. Z uvedených dôvodov súd preskúmal postup žalobcu pri vykonávaní opravy
motorového vozidla a dospel k názoru, že z vykonaných dôkazov vyplýva, že tá bola vykonaná v súlade
so zákazkou, ktorú zadal žalovaný žalobcovi s tým, že cena bola určená v tom čase odhadom v rozsahu
1.100 eur. Vyfakturovaná suma za vykonanú opravu a to faktúrou zo dňa 18.7.2014 vo výške 1.082,30



eur nepresahuje takto určenú cenu, pričom v prípade ak by aj nebola dojednaná cena tak by mal
žalovaný zaplatiť cenu primeranú s tým, že takto vyfakturovanú cenu možno považovať za primeranú
vykonaným opravám. Pokiaľ ide o postup pri vykonávaní opravy tak z vyššie uvedeného znaleckého
posudku vyplýva, že žalobca postupoval správne pri diagnostikovaní závad čo potvrdzuje aj vyjadrenie
firmy M.-M. L. L..C..I.. ktorá zistila po doručení predmetného turbodúchadla priesaky oleja z výfukovej
a aj sacej strany, čo značí rozváženie rotujúcich súčastí. Pokiaľ ide o rozsah vykonaných prác, ktoré
boli vyfaktúrované žalovanému súd zo znaleckého posudku zistil, že ceny vyúčtovaného materiálu ako
aj rozsah vykonaných prác zodpovedá rozsahu vykonanej oprave a teda námietky žalovaného voči
vyúčtovanej sume predmetnou faktúrou nie sú opodstatnené. Samotný žalovaný tiež pri svojej výpovedi
potvrdil, že vedel o tom, že sa bude vymieňať turbodúchadlo a teda možno z toho vyvodiť, že súhlasil s
takýmto postupom pri oprave. Zároveň žalovaný nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil a to, že jeho podpis
na zákazke bol uskutočnený až dodatočne a súvisel len s jeho vyjadrením, že nesúhlasí s prebrúsením
hlavy. Žalovaný tak nepredložil žiadne relevantné dôkazy o svojich tvrdeniach, ktoré použil na svoju
obranu a to, že nedal súhlas s vykonaním niektorých prác resp. výmene súčiastok pri oprave auta alebo
že by oprava bola vykonaná vadným spôsobom. Pokiaľ ide o svedecké výpovede a to svedka Ľ. V.
a R. S. tak tí neboli priamo prítomní pri vykonávanej oprave a videli len, že auto žalovaného dymí. Ich
výpoveď iné skutočnosti neozrejmila. Pokiaľ ide o svedkov a to K. V., T. V., A. Y. tak tieto výpovede
nemožno považovať za hodnoverné nakoľko ide o manželku konateľa žalobcu, zamestnanca žalobcu
resp. bývalého zamestnanca v dôsledku čoho možno predpokladať, že ich výpovede boli ovplyvnené
takouto skutočnosťou. Pokiaľ ide o svedka, ktorého navrhol žalovaný a to starostu I. H. U. tak súd takýto
návrh zamietol nakoľko ten nebol prítomný oprave motorového vozidla s tým, že podľa žalovaného by sa
vedel vyjadriť ku kvalite práce žalobcu nakoľko si u neho dal opraviť svoje auto a teda z takejto svedeckej
výpovede by neboli zistené žiadne skutočnosti podstatné pre súdne konanie.
24. Keďže žalovaný nezaplatil predmetnú faktúru v lehote súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to dňom
nasledujúcim po splatnosti takejto faktúry v rozsahu platnej a účinnej úrokovej sadzby, z dôvodu
omeškania žalovaného s peňažným plnením.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu strane sporu -
žalobcovi voči žalovanému a to v rozsahu 100% nakoľko ten bol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.