AGRO-NOVA, družstvo "v likvidácii" "v konkurze"


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712217522.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: Mgr. Aleny Gregorovej,
správkyne konkurznej podstaty úpadcu AGRO-NOVA družstvo "v likvidácii" "v konkurze", so sídlom
Ladzany č. 60, IČO: 36 053 791, zastúpený Advokátskou kanceláriou IURIS SERVIS, s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Nám. Š.Moyzesa č. 10, proti žalovanému: HUBERT - GOLD, družstvo Zvolen,
so sídlom V.P.Tótha 1081/17, IČO: 36 632 554, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Mikušom,
Advokátska kancelária Zvolen, V.P.Tótha 17, o zaplatenie 642,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 12. 09. 2013 č. k. 15C/358/2012 - 107, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na to, že predmetom sporu bola úhrada za užívanie poľovníckeho revíru X. za rok 2010,
definovaná ako nájomné, keď žalobca požadoval výplatu nájomného za rok 2010, ktorá mala byť
splatná ku dňu 15. 02. 2010, ako to vyplýva zo zmluvy doloženej účastníkmi konania. Žalovaný v
priebehu konania popieral existenciu zmluvného vzťahu, namietal nedostatok pasívnej legitimácie s
poukazom na tú skutočnosť, že žalobca mal dňa 28. 04. 2006 od zmluvy odstúpiť a mal žalobca prenajať
predmetné pozemky Agrodružstvu Devičie, čo potvrdili v konaní svedkovia U. a F.. Y.. V spise bol
doložený listinný dôkaz, v ktorom samotný žalobca tvrdil, že došlo k výpovedi zmluvy o nájme a prebratiu
pozemkov Agrodružstvom Devičie, ktoré malo byť podľa dodatku k zmluve oprávnené na nájom výkonu
práva poľovníctva ako užívateľ uvedených pozemkov, ktoré boli začlenené do poľovného revíru X. na
základe rozhodnutia OLÚ Veľký Krtíš zo dňa 21. 12. 2004. V konaní pred súdom žalobca namietal
platnosť takéhoto postúpenia výkonu práva poľovníctva z dôvodu, že nebolo schválené Obvodným
lesným úradom Veľký Krtíš. Súd mal za to, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o nájme výkonu
poľovníctva, kde žalobca mal postavenie prenajímateľa poľovného revíru, t. j. pozemkov, ktoré mal v
správe a žalovaný mal postavenie poľovného združenia podľa § 4 Zákona o poľovníctve a ako taký
nemohol postúpiť podľa § 16 ods. 3 Zákona o poľovníctve výkon práva poľovníctva. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že nie poľovnícke združenie postupovalo na iného výkon práva
poľovníctva v poľovnom revíri, ale naopak, prenajímateľ v zmysle zmluvy o nájme výkonu práva
poľovníctva postúpil dodatkom k zmluve výkon práva poľovníctve na Agrodružstvo Devičie, ako na
nového prenajímateľa poľnohospodárskej pôdy, ktorá súčasne tvorí poľovné pozemky o výmere 1105,54
hektárov uznané Obvodným lesným úradom Veľký Krtíš na základe rozhodnutia zo dňa 21. 12. 2004.
Súd sa zaoberal zánikom vzťahu medzi pôvodným prenajímateľom a žalovaným s tým, že ani zmluva o



nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri X. uzavretá medzi účastníkmi konania bez dátumov,
ani samotné znenie zákona § 16 ods. 1 (Zákon o poľovníctve) neupravuje podmienky výpovede. Súd
poukázal na to, že § 16 ods. 4 upravuje postúpenie výkonu práva poľovníctva a jeho zániku, pričom
celé znenie tohto paragrafu je prevzaté aj do článku VII. zmluvy pri zániku zmluvy. Poukázal na to, že
ustanovenie § 16 ods. 1 v druhej vete upravuje, že pre platnosť zmluvy jej zmeny alebo predĺženie
treba schválenie okresného národného výboru. Neobsahuje úpravu, že pre platnosť výpovede treba
schválenie okresného národného výboru. Okresný súd mal s prihliadnutím na vyššie uvedené za to,
že k výpovedi medzi zmluvnými stranami došlo podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, avšak bez
následkov neplatnosti takéhoto schválenia, a teda bez následkov neplatnosti z dôvodu neschválenia
obvodným lesným úradom. Výpoveď, ktorú uskutočnil žalobca voči žalovanému, bola podľa názoru súdu
platná, pretože neoznámenie a neschválenie príslušného úradu nebolo pod pohrôžkou neplatnosti v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia; na základe dodatku k zmluve došlo k vzniku vzťahu
medzi novým prenajímateľom Agrodružstvo Devičie a žalovaným. Od 01. 09. 2009 je účinný zákon č.
274/2009 Z. z. v platnom znení, pričom v zmysle ustanovenia § 12 tohto zákona príslušné úrady evidujú
uvedený stav, čo znamená, že aj keď oznámil v roku 2013, t. j. za účinnosti nového zákona žalovaný
dodatok tomuto úradu, tento úrad zobral túto skutočnosť na vedomie a naďalej považuje zmluvu o nájme
výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri X. za platnú. V týchto súvislostiach považoval okresný súd
návrh žalobcu za nedôvodný; žalobca s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 O. s. p. neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že skutočne žalovaného vznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi nájomné
za rok 2010 v zmysle zmluvy o výkone práva poľovníctva, nakoľko samotný žalobca ešte v roku 2006
túto zmluvu vypovedal. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O. s. p. s tým,
že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Navrhol
rozsudok okresného súdu zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. z dôvodu, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav. V odvolaní uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvoril
zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 11. 07. 2005, ktorá zmluva bola schválená obvodným
lesným úradom Veľký Krtíš dňa 14. 09. 2005. V zmluve sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné za
poľovné pozemky v poľovnom revíri X. vo výške 643,10 Eur ročne. Žalovaný tvrdil v konaní, že dňa 28.
04. 2006 došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy a následne postúpeniu práv a povinností z tejto zmluvy na iný
subjekt, a to Agrodružstvo Devičie. Okresný súd nesprávne vec právne posúdil, nakoľko je nemožné, aby
žalobca od zmluvy odstúpil, lebo takúto možnosť ustanovenie § 16 ods. 4 zákona č. 23/1962 Zb. nepozná
a ani neumožňuje, pričom ustanovenie taxatívne uvádza možnosti zániku zmluvy. Jedinou možnosťou,
ktorá po zohľadnení preukázaného skutkového stavu v tejto veci by prichádzala do úvahy, je posúdenie
takéhoto „odstúpenia od zmluvy podľa jeho obsahu“ podľa § 16 ods. 4 písm. d/ citovaného zákona,
t. j. že sa jedná o výpoveď alebo o dohodu zmluvných strán, ktoré musia byť schválené obvodným
lesným úradom, čo sa nestalo a takýto úkon nemohol mať za následok zánik zmluvy. Žalovaný oznámil
údajnú výpoveď a postúpenie obvodnému lesnému úradu až v priebehu súdneho sporu, a to dňa 18.
03. 2013. Rozporuplnosť tvrdení žalovaného je manifestovaná aj tým, že opakovane deklaroval, že
pred alebo v rovnakom čase, alebo po výpovedi, resp. odstúpení od zmluvy žalobca uzavrel dodatok
k zmluve, ktorým postúpil práva a povinnosti z nej vyplývajúce na Agrodružstvo Devičie. Žalobca má
však za to, že by nebolo a ani nie je právne možné postúpiť práva zo zmluvy a predtým, zároveň s
tým, alebo potom od tejto zmluvy odstúpiť. V prípade, ak by aj nedošlo k postúpeniu alebo výpovedi
z tejto zmluvy a došlo by len k jej zmene, za ktorú je isto nutné považovať Dodatok k zmluve zo dňa
28. 04. 2006, podlieha takáto zmena schváleniu obvodným lesným úradom, čo sa nestalo a takáto
zmena nemohla nadobudnúť účinnosť. Nie je možné v tomto prípade postupovať podľa ustanovení
všeobecného právneho predpisu, keďže špeciálny predpis striktne a taxatívne upravuje možnosti a
postup pri zániku zmluvy a inštitút výpovede zmluvy zákon umožňuje jedine z dôvodu nedodržania
podmienok zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vrátil
mu vec na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zastáva názor, že žalobcovi nešlo o
uplatňovaný nárok, ale o preukázanie toho, že konajúci správny orgán, Obvodný lesný úrad vo Veľkom
Krtíši, svojím rozhodnutím zo dňa 14. 09. 2005 pod č. 2005/00319-003 schválil zmluvu o nájme výkonu
práva poľovníctva v spoločnom revíre X., uznanom jeho rozhodnutím pod č. 2004/0027 zo dňa 21.
12. 2004 na dobu od 05. 05. 2005 do 04. 05.2015 bez toho, aby účastníci tejto zmluvy jej uzavretie
podpismi štatutárnych zástupcov potvrdili. Žalobca sa mylne domnieval, že takáto zmluva v právnom



ponímaní neexistuje a že správny orgán rozhodol v tejto veci nezákonne, preto zrejme aj v tomto
presvedčení pripojil k svojmu návrhu ako dôkaz návrh tejto neuzavretej (nepodpísanej) zmluvy bez
toho, aby si skutkový stav preveril na príslušnom správnom orgáne a vychádzal len z vyjadrení F..
Z. Y., ako likvidátora, ktorý na žiadosť uviedol, že takúto nepodpísanú zmluvu považuje za neplatnú
a že on inú zmluvu k dispozícii nemá. Nezrozumiteľná a nelogická argumentácia smerovala podľa
názoru žalovaného len proti obvodnému lesnému úradu, žalobca bez povšimnutia účelovo ponecháva
stanovisko Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši zo dňa 22. 07. 2013 a obchádza aj súčasnú
dôkaznú situáciu vychádzajúcu z listinných dôkazov a nepochybne z hodnoverných výpovedí svedkov.
Okresnému súdu nemožno vyčítať, že nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie a že dôkazy tak
jednotlivo, ako aj vzájomnej súvislosti nesprávne vyhodnotil. Rozhodnutie súdu má dostatočnú oporu
v zákone, ako aj vo výsledkoch dokazovania, navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu z
dôvodu vecnej správnosti v celom jeho rozsahu potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho
konania.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP a po nariadení pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne
správne, potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol
právnu účinnosť nový procesný predpis, a to zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd uvádza, že po začatí odvolacieho konania žalobca písomným podaním zo dňa 29. 05.
2014 navrhol pripustiť zmenu účastníka konania na strane žalobcu v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O. s. p.
z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho konania, bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23. 11. 2013 postúpená postupníkovi Depositum s.r.o., so sídlom M. Rázusa 1329/29,
Banská Bystrica, IČO: 46 736 461. Krajský súd uznesením č. k. 12Co/8/2014 (14Co) - 144 zo dňa 01.
08. 2016 rozhodol tak, že nepripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca: Mgr. Alena Gregorová,
so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 54, správca konkurznej podstaty úpadcu AGRO-NOVA,
družstvo "v likvidácii" "v konkurze", so sídlom Ladzany č. 60, IČO: 36 053 791, a na jeho miesto vstúpil
do konania ako žalobca: Depositum s.r.o., so sídlom M. Rázusa 1329/29, Banská Bystrica, IČO: 46
736 461, zapísaná v OR OS Banská Bystrica odd.: Sro, vl. č.: 22445/S, z dôvodu, že spoločnosť
Depositum s.r.o. súhlas na vstup do konania vedeného pod sp. zn. 12Co/8/2014 (14Co) neudelila. Na
základe uvedenej skutočnosti, keďže nebola splnená jedna z obligatórnych podmienok vyžadovaných
ustanovením § 80 ods. 2 CSP (platného a účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu) pre takéto
procesné rozhodnutie súdu - a to súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na strane žalobcu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 09. 2016.

9. Keďže žalobca spolu s návrhom na zmenu účastníka konania k tomuto návrhu pripojil aj listinný
dôkaz, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi žalobcom, ako postupcom, a spoločnosťou
Depositum s.r.o., Banská Bystrica, ako postupníkom, dňa 31. 12. 2013, bolo potrebné vo veci doplniť
dokazovanie oboznámením tohto listinného dôkazu, preto odvolací súd na prejednanie odvolania
nariadil pojednávanie v zmysle § 385 ods. 1 CSP, na ktoré sa nedostavili strany sporu, doručenie mali
riadne vykázané, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.



10. Odvolací súd na základe doplneného dokazovania mal preukázané, že zmluvou o postúpení
pohľadávok žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému (ktorá pohľadávka je predmetom tohto
súdneho konania) na spoločnosť Depositum s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, čo nepochybne vyplýva z
čl. 2 bod 1, II. 1.7, ktorá pohľadávka je označená dlžníkom HUBERT - GOLD, družstvo, Ladzany 60, IČO:
36 632 554, istina 642,20 Eur, súpisová hodnota 642,20 Eur, pohľadávka na nájomnom za poľovný revír
za rok 2010, zapísaná v súpise všeobecnej podstaty pod položkou č. 20 s poznámkou, že na vymoženie
pohľadávky je vedené súdne konanie pred Okresným súdom Zvolen.

11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Na základe doplneného dokazovania odvolací súd mal nepochybne preukázané, že pohľadávka,
ktoré je predmetom sporu, bola postúpená žalobcom - veriteľom na inú obchodnú spoločnosť, ktorý sa na
základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok stal veriteľom predmetnej pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky je zmenou záväzkového vzťahu, ktorou dochádza k zmene subjektu na strane veriteľa,
pričom zmena, ku ktorej došlo uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky, má ten právny dôsledok, že
žalobca nie je vo veci aktívne vecne legitimovaný v čase rozhodovania odvolacieho súdu, čo znamená,
že nie je naďalej už nositeľom žiadnych prípadných práv zo zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva,
od ktorej zmluvy žalobca odvodzoval svoje právo na zaplatenie pohľadávky z titulu nájomného za
poľovné pozemky v poľovnom revíry X. vo výške 642,20 Eur za rok 2010. Z týchto dôvodov, t. j. z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v čase rozhodovania odvolacieho súdu, nebolo potrebné,
aby sa odvolací súd zaoberal odvolacími námietkami žalobcu, keďže doplnením dokazovaním v rámci
odvolacieho konania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca v čase odvolacieho konania nie je
nositeľom žiadnych práv vzťahujúcich sa k zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva z titulu nájomného
za poľovné revíry v poľovnom revíri X. za rok 2010 vo výške 642,20 Eur vrátane príslušenstva, ktorej
pohľadávky sa domáhal podaným návrhom, pričom k postúpeniu pohľadávky žalobcu na iný subjekt
došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje, že pohľadávku možno postúpiť, aj
keď je predmetom neskončeného občianskeho súdneho konania, teda je možné postúpiť aj spornú
pohľadávku. Odvolací súd nezistil a strany sporu ani nenamietali prípadnú neplatnosť uzatvorenej
zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a spoločnosťou Depositum s.r.o., Banská Bystrica,
pričom odvolací súd uvádza, že podstatná náležitosť pre posúdenie prípadnej absolútnej neplatnosti
zmluvy splnená bola, keďže zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu. Len v prípade
nedodržania písomnej formy by sa jednalo o absolútne neplatný právny úkon, na ktorú skutočnosť
by musel odvolací súd prihliadať. Vzhľadom už na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie z dôvodu vecnej správnosti, avšak z iných dôvodov potvrdil, keďže po rozhodnutí súdom prvej
inštancie došlo k zásadnej zmene skutkového stavu, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
žalobca prestal byť vecne aktívne legitimovanou stranou sporu.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný v odvolacom konaní bol úspešnou stranou
sporu, preto odvolací súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

15. O trovách v konaní pred súdom prvej inštancie rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).