AGRO-NOVA, družstvo "v likvidácii" "v konkurze"


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/358/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217522
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712217522.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky
Mgr. Aleny Gregorovej, správkyne konkurznej podstaty úpadcu AGRO-NOVA družstvo „v likvidácii" „v
konkurze", so sídlom Ladzany č. 60, IČO: 36053791, zastúpený Advokátskou kanceláriou IURIS
SERVIS, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. Š.Moyzesa č. 10, proti odporcovi HUBERT - GOLD,
družstvo Zvolen, so sídlom V.P.Tótha 1081/17, IČO: 36632554, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom
Mikušom, Advokátska kancelária Zvolen, V.P.Tótha 17, o zaplatenie 642,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 15.10.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy na základe zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 21.12.2004 za poľovné pozemky v
poľovnom revíry Ladzany. Dlh na nájomnom vznikol za obdobie roku 2010, kde si odporca povinnosť voči
navrhovateľovi nesplnil. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1K 11/2010-37 z 25.5.2010
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu AGRO-NOVA družstvo v likvidácii Ladzany a za správkyňu
konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Alena Gregorová (v tom čase Turčanová). Medzi účastníkmi
konania bolo dohodnuté ročné nájomné 642,20 €. Keďže odporca povinnosť v zmysle zmluvy nesplnil
žiadal priznať dlžné nájomné za rok 2010 spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške
2% ročne od 16.2.2010 do zaplatenia.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 7.11.2012 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. V odpore namietal, že nárok navrhovateľa
je nedôvodný, nemá oporu v dôkazoch a nie je odporca v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom
a preto sa necíti byť pasívne legitimovaný. Následne na pojednávaniach uviedol, že žiaden zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania neexistuje. Odporca poukázal na to, že odstúpili od zmluvy zo dňa
28.4.2006 ešte Ing. Jánom Tretinom, predsedom družstva a doložil aj zápisnicu z rokovania z 3.5.2006,
kde boli rozoberané okolnosti odstúpenia od zmluvy medzi AGRO-NOVA družstvo Ladzany v zastúpení
Ing. Jánom Tretinom a za HUBERT - GOLD, teda za odporcu Ing. Ľubošom Bátovským a prof. Ing.
Ľubomírom Scheerom. Tieto pozemky boli prenajaté Agrodružstvu Devičie práve úpadcom a z tohto
dôvodu úpadca ešte v roku 2006 odstúpil od uvedenej zmluvy zo dňa 28.4.2006. Navyše poukazoval na
zmluvu, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá a to zo dňa 11.7.2005 a nie zmluvu zo dňa 21.12.2004.
Navyše zmluvu považoval za neplatnú, pretože nebola podpísaná, nebola dátumovaná. Okrem toho
neplatnosť videl aj v tom, že došlo k zániku zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania a povinnosť si
plnili voči Agrodružstvu Devičie a ktoré boli poľnohospodárske pozemky a poľovné pozemky prevedené.
Keďže nájomný vzťah úpadcu s vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy, ktorá tvorí poľnohospodárske



pozemky začlenené do poľovného revíru Ladzany zaniklo k 31.12.2005 zaniklo aj jeho právo na nájomné
za výkon poľovníckeho práva týmto dňom. Nové pomery ohľadom užívania poľnohospodárskej pôdy a
nájom za výkon poľovníckeho práva bol podľa aktuálneho stavu upravený dodatkom k zmluve o nájme
výkonu práva poľovníctva, ktorý uzavreli dňa 20.5.2006 za úpadcu Ing. Ján Tretina, za Agrodružstvo
Devičie Ing. Ján Cehlár a za odporcu Ing. Ľuboš Bátovský a Ing. prof. Scheer. V zmysle tohto dodatku
patril nájom za výkon práva poľovníctva dňom 1.1.2006 novému nájomcovi Agrodružstvu Devičie, voči
ktorému si túto povinnosť splnili ako uviedol nielen finančne, ale aj v naturáliách. Z týchto dôvodov
považoval návrh v celom rozsahu za nedôvodný.

Z výpisu z obchodného registra na úpadcu AGRO-NOVA družstvo „v likvidácii“ „v konkurze“ Okresného
súdu Banská Bystrica bolo zistené, že vo vložke č. 384/S, oddiel Dr je zapísaný úpadca od 18.12.2010.
Na majetok spoločnosti bol vyhlásený konkurz 2.6.2010 uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 1K 11/2010-37 zo dňa 25.5.2010, právoplatným dňa 18.6.2010, vykonateľným 2.6.2010. Za
správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Alena Turčanová, so sídlom Banská Bystrica,
Horná 54.

Súd si pripojil úplný výpis z obchodného registra na úpadcu, z ktorého bolo zistené, že AGRO-NOVA
družstvo bolo zapísané v obchodnom registri od 11.4.2002. Predsedom bol Ing. Ján Tretina v období
od 11.4.2002 do 25.2.2003 a od 13.10.2003 bol v postavení podpredsedu do 7.6.2006. Opätovne od
8.6.2006 do 18.9.2006 bol v postavení predsedu. Následne od 19.9.2006 bol v postavený likvidátora po
vyhlásení likvidácie od 19.9.2006.

Rovnako si súd pripojil aj úplný výpis z obchodného registra na odporcu HUBERT - GOLD družstvo,
ktorý je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Dr, vložka č. 412/S.
HUBERT - GOLD družstvo vzniklo 24.11.2004. Pôvodné sídlo malo na Ladzany č. 60. Od 28.8.2012
došlo k zmene sídla. Predstavenstvo tvorí predseda JUDr. Vladimír Mikuš od 29.4.2011. Dovtedy bol
predsedom Ing. Ľuboš Bátovský od vzniku 24.11.2004 do 28.4.2011. Členom podpredsedom je prof. Ing.
Ľubomír Scheer, CSc., ktorý bol od 24.11.2004 podpredsedom. V súčasnosti je člen družstva poverený
členskou schôdzou. Na právny úkon družstva pokiaľ sa vyžaduje písomná forma podpisuje písomnosti
predseda a člen poverený členskou schôdzou spoločne. V mene družstva koná predseda a člen
družstva poverený členskou schôdzou spoločne. Konanie v takomto znení platí od 6.10.2006. Dovtedy
od vzniku od 24.11.2004 v mene družstva konali a podpisovali predseda a podpredseda spoločne.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu bez uvedenia čísla o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom
revíri Ladzany uznanom rozhodnutím Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši zo dňa 21.12.2004
pod č. 2004/27 uzatvorenú podľa zákona č. 23/1962 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov
medzi AGRO-NOVA družstvo Ladzany č. 60 v zastúpení predsedu Roman Mašura, podpredsedu Ing.
Ján Tretina a nájomcami HUBERT - GOLD družstvo Ladzany č. 60 v zastúpení predsedu Ing. Ľuboš
Bátovský, podpredsedom prof. Ing. Ľubomírom Scheerom, CSc.. Predmetom nájomnej zmluvy podľa
článku II. je nájom výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany na poľovných pozemkoch v
správe prenajímateľa o výmere 1109 ha poľnohospodárskych pozemkov. V článku III. bolo dohodnuté
nájomné, kde sa výška nájomného určila na 19.347,-- Sk za rok. Doba nájmu, na ktorú bola zmluva
uzavretá bola za obdobie od 5.5.2005 do 4.5.2015 (10 rokov). Podľa článku V. boli upravené podmienky
nájmu, kde bolo dohodnuté, že nájomné uhradí nájomca vždy vopred do 15.2. bežného kalendárneho
roka na účet prenajímateľa. V prípade omeškania platby sa nájomné zvyšuje o úrok z omeškania, ktorý
sa rovná dvojnásobku diskontnej sadzby v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Podľa zmluvy
v závere je podpísaná za prenajímateľa Romanom Mašurom a Ing. Jánom Tretinom, za nájomcu Ing.
Bátovským a prof. Ing. Ľubomírom Scheerom. Rukou je dopisované v Ladzanoch 11.7.2005. Súčasťou
je aj schvaľovacia doložka k zmluvám o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany
vydaná Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši v súlade s § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Z.z. o
poľovníctve v znení neskorších právnych predpisov, kde bol schválená zmluvy o nájme výkonu práva
poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany vo Veľkom Krtíši dňa 14.9.2005 pod č.j. 2005/319-3.

Súčasťou návrhu je aj rozhodnutie zo dňa 14.9.2005 č.j. 2005/319-3 o schválení zmluvy o nájme výkonu
práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri Ladzany uznanom rozhodnutím Obvodného lesného
úradu vo Veľkom Krtíši pod č. 2004/27 zo dňa 21.12.2004 uzatvorené medzi HUBERT-GOLD, družstvom
Ladzany (odporcom) a nasledovanými správcami a oprávnenými užívateľmi poľovných revírov. Pod
bodom 2 je AGRO-NOVA, družstvo Ladzany.



Vzhľadom na rozpor vo vyjadreniach účastníkov konania, nakoľko odporca doložil zmluvu o nájme
výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany, ktorá bola doručená od navrhovateľa bez podpisov
a dátumom súd si vyžiadal z Obvodného lesného úradu Veľký Krtíš originál zmluvy o nájme výkonu práva
poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany uznanom rozhodnutím Obvodného lesného úradu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 21.12.2004 pod č. 2004/27 uzatvorenú podľa zákona 23/1962 Z.z. o poľovníctve v znení
neskorších predpisov. V spise obvodného úradu sa nachádza zmluva, ktorá nie je datovaná a je v
origináloch podpísaná Romanom Mašurom a Ing. Jánom Tretinom a rovnako za nájomcov Bátovským
a Scheerom. Podpisy a text sú nie totožné s kópiou doloženou navrhovateľom nachádzajúcou sa na
čl. 14-17 spisu.

Súčasťou spisu Obvodného lesného úradu je aj dodatok k zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva
zaslaný Obvodnému lesnému úradu Veľký Krtíš z prezenčnej pečiatky vyplýva 18.3.2013 spolu so
sprievodným listom. Dodatok k zmluve bol uzatvorený dňa 20.5.2006 a je podpísaný Ing. Jánom
Tretinom za AGRO-NOVA družstvo Ladzany, za Agrodružstvo Devičie Ing. Jánom Cehlárom a za
HUBERT - GOLD družstvo Ing. Ľubošom Bátovským a prof. Ing. Ľubomírom Scheerom, CSc.. V zmysle
dodatku k zmluve uzavretej dňa 21.12.2004 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri
Ladzany uznanom rozhodnutím OLÚ Veľký Krtíš zo dňa 21.12.2004 schválenej Obvodným lesným
úradom Veľký Krtíš rozhodnutím zo dňa 14.9.2005 pod č. 2005/319-3 bol uzavretý dodatok, ktorým
Agrodružstvo Devičie ako nový prenajímateľ poľnohospodárskej pôdy, ktorá súčasne tvorí poľovné
pozemky vo výmere 1105,54 ha po doterajšom prenajímateľovi AGRO-NOVA družstvo Ladzany 60
vstupuje do všetkých práv a povinností, ktoré sú predmetom rozhodnutia OLÚ Veľký Krtíš zo dňa
14.9.2005 pod č. 2005/319-3 dňom 1.1.2006. Týmto dňom vzniká nárok na úhradu ročného nájomného
vo výške 19.347,-- Sk ako novému prenajímateľovi podľa sadzobníka na výpočet nájomného. V
sprievodnom liste opatrenom pečiatkou Obvodného lesného úradu Veľký Krtíš je uvedené, že odporca
HUBERT - GOLD družstvo zasiela dodatok k zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva uzavretej ešte
20.5.2006 medzi účastníkmi, nakoľko pri osobnom preverovaní bolo zistené, že táto sa v správnom
spise nenachádza. Len pre úplnosť zasiela zároveň sprievodný list zo dňa 15.6.2006, podľa ktorého
mal byť tento dodatok doručený OLÚ Veľký Krtíš už v tejto dobe, nasleduje pečiatka. Sprievodný list
15.6.2006 nebol doručený, nečitateľný podpis, pečiatka Obvodný lesný úrad Veľký Krtíš. Odporca do
spisu doložil oznámenie odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.4.2006. Uvedeným oznámením AGRO-NOVA
družstvo Ladzany oznamuje odporcovi, že k 31.12.2005 vypovedalo zmluvy o nájme poľnohospodárskej
pôdy začlenenej do poľovného revíru Ladzany podľa rozhodnutia OLÚ Veľký Krtíš č. 2005/319-3 zo
dňa 14.9.2005. Zároveň týmto dňom s počiatkom od 1.1.2006 boli uzavreté zmluvy o nájme tejto
poľnohospodárskej pôdy s Agrodružstvom Devičie. Keďže z tohto dôvodu došlo k zániku zmluvy o nájme
výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany je na ich rozhodnutí, či zmluvu uzavrú s novým
nájomcom Agrodružstvo Devičie, podpísaný Ing. Ján Tretina, predseda družstva s opatrenou pečiatkou.
Súčasťou je aj zápis z rokovania zo dňa 3.5.2006, kde boli prítomní za AGRO-NOVA družstvo Ladzany
Ing. Ján Tretina za HUBERT - GOLD družstvo Ing. Ľuboš Bátovský a prof. Ing. Ľubomír Scheer, CSc.
poľovný hospodár. Za odporcu Ing. Bátovský uviedol, že mu bolo doručené oznámenie o odstúpení od
zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v spoločnom revíri Ladzany, pričom o uzavretí takejto zmluvy
nemá žiadnu vedomosť. Z týchto dôvodov požiadal predsedu družstva AGRO-NOVA družstvo Ladzany
o predloženie takejto zmluvy, v ktorej boli uvedené práva a povinnosti účastníkov. Ing. Tretina uviedol, že
zmluvu nemá k dispozícii, že vychádza len z rozhodnutia OLÚ Veľký Krtíš zo 14.9.2005, kde sa spomína
uvedená zmluva. Z týchto dôvodov bolo dohodnuté, že ak v minulosti došlo k uzatvoreniu akýchkoľvek
zmlúv medzi AGRO-NOVA družstvo Ladzany a HUBERT - GOLD družstvom Ladzany od týchto po
vzájomnej dohode dňom spísania zápisnice odstupujú. Ing. Bátovský berie na vedomie, že vo veci nájmu
výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri je od 1.1.2006 oprávnený rozhodovať Agrodružstvo Devičie.
Ďalej nasledujú podpisy zúčastnených.

Súčasťou listín doložených do spisu je aj list adresovaný Obvodnému lesnému úradu Veľký Krtíš z
15.6.2006 podpísaný Ing. Jánom Tretinom. AGRO-NOVA družstvo Ladzany zasielalo dodatok k zmluve
o nájme výkonu práva poľovníctva schválenej tunajším úradom rozhodnutím zo dňa 14.9.2005 pod
č. 2005/319-03. Dodatok k zmluve tvorí prílohu uvedeného listu a v originály je založený aj v spise
Obvodného lesného úradu, s ktorým sa súd oboznámil.

Na základe výzvy zo strany správkyne konkurznej podstaty úpadcu odpovedal odporca dňa 9.11.2011 s
tým, že žiaden vzťah medzi účastníkmi konania nie je a ani zmluvy s úpadcom neboli uzavreté. Zmluva



nebola opatrená ani dátumom ani podpismi účastníkov a preto sa k nej vyjadriť nevedia. Súčasne bol
pripojený aj list, resp. vyjadrenie likvidátora Ing. Jána Tretinu, likvidátora AGRO-NOVA družstvo Ladzany
adresovaný správkyni konkurznej podstaty zo dňa 5.4.2011. Reagoval na list správkyne konkurznej
podstaty, kde uviedol, že zmluva, ktorá mu bola doručená je neplatná, pretože nie je dátumovaná, nie
je podpísaná účastníkmi a je bez schválenia OLÚ Veľký Krtíš.

Na výzvu súdu Obvodný lesný úrad Veľký Krtíš dňa 2.4.2013 doručené súdu 4.4.2013 oznámil, že úradu
bol 18.3.2013 doručený od užívateľa poľovného revíru Ladzany HUBERT-GOLD družstva dodatok k
zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany uzavretý medzi Agrodružstvom
Devičie, AGRO-NOVA družstvom a užívateľom poľovného revíru Ladzany HUBERT - GOLD družstvom
Ladzany zo dňa 20.5.2006. Uvedenú skutočnosť úrad vzal na vedomie. Úrad rozhodnutím č. 2005/319-3
schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 14.12.2005.

Súd si vyžiadal z Obvodného lesného úradu Veľký Krtíš aj rozhodnutie č. 2004/27 zo dňa 21.12.2004,
ktorým bol uznaný spoločný poľovný revír č. 5 Ladzany. Vlastníkmi, správcami, užívateľmi poľovných
pozemkov bolo v tom čase AGRO-NOVA družstvo Ladzany o výmere 1105,54 ha, SEA - M.B.M., s.r.o.
Hlohovec o rozlohe 449,85 ha, Slovenská republika v zastúpení neprihlásených vlastníkov SPF o výmere
466,20 ha, SR v správe SPF o výmere 114,89 ha, Pozemkové spoločenstvo Urbárska spoločnosť
Ladzany o výmere 250,56 ha a SR v zastúpení Lesy, š.p., oblastný závod Krupina o výmere 37,11 ha.

V konaní boli vypočutí viacerí svedkovia, ktorí sa zúčastnili jednaní tak v roku 2005 ako aj v roku 2006
za účastníkov konania. Ing. Ján Tretina vo svojej výpovedi dňa 23.4.2013 uviedol, že je stále vedený
u úpadcu, t.j. navrhovateľa ako likdvidátor. Zároveň u odporcu je stále členom družstva. Potvrdil, že v
postavení predsedu družstva podpisoval uvedenú zmluvu za navrhovateľa. Potvrdil aj to, že sa jedná
o jeho podpis na originály listín založených v spise. V prvom roku, či sa začalo hneď rešpektovať a
vykonávať právo poľovníctva tak ako bola zmluva v roku 2005 podpísaná uviesť nevedel, pretože nie
je poľovníkom, hoci je členom odporcu, má poľovné skúšky, ale poľovníctvo nevykonáva. Nevedel sa
vyjadriť ani k tomu ako sa to plní a platí. V roku 2006 sa družstvo myslel tým navrhovateľ dostal do
finančných problémov, nebolo nič obsiate, preto pristúpili k zrušeniu nájomných zmlúv od vlastníkov
pozemkov, odstúpenia od zmlúv im oznamovali a táto skutočnosť sa oznamovala aj odporcovi. Dávalo
sa to na vedomie aj lesnému úradu. Vzhľadom na dĺžku času si to však nepamätal. Podľa jeho slov mali
byť podpisované nové zmluvy s Agrodružstvom Devičie s účinnosťou od 1.1.2006 a všetko sa platilo cez
Agrodružstvo Devičie. Výplata bola robená rôznym spôsobom buď v naturáliách, krmivom, odstrelom,
pretože všetci štatutári alebo takmer všetci štatutári boli aj zároveň poľovníci. Jeho to podľa vlastných
slov nezaujímalo. Spomenul si, že v mesiacoch apríl, máj 2006 prebiehali rokovania, na ktorých sa
zúčastňoval za odporcu pán Bátovský a Scheer a za družstvo Devičie Ing. Tomčáni a Cehlár. Na otázky
zo strany právneho zástupcu odporcu ohľadom pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania ako
likvidátor, svedok uviedol, že nemala byť dôvod táto pohľadávka vedená v evidencii, pretože od 1.1.2006
už neboli vedené ako pohľadávky.

Ďalším svedkov vypočúvaný v konaní bol Ján Cehlár, v tom čase štatutárny zástupca Agrodružstva
Devičie. Potvrdil, že je aktívnym poľovníkom a je členom odporcu. V roku 2006 sa zaoberali
poľnohospodárskou prvovýrobou, boli kontaktovaní úpadcom AGRO-NOVA družstvo Ladzany s tým, že
títo mali finančné problémy a v roku 2006 prebehli mnohé rokovania, na základe ktorých prebrali po nich
všetku poľnohospodársku pôdu. Vzhľadom k tomu, že poľnohospodárska pôda, ktorá bola poľovným
revírom prešla do ich správy na základe vzájomnej dohody s navrhovateľom prevzali aj právo na výplatu
nájomného z tejto zmluvy. Výplata sa uskutočňovala podľa jeho slov rôznymi spôsobmi a to povolenkami
alebo zverinou alebo finančne. Od 1.1.2013 už svedok nie je štatutárnym zástupcom a do 31.12.2012
neboli žiadne nezrovnalosti odporcu voči Agrodružstvu Devičie.

Na pojednávaní dňa 12.9.2013 súd vypočul aj prof. Ing. Ľubomíra Scheera, CSc., štatutárneho zástupcu
odporcu, ktorý sa zúčastňoval vzájomných rokovaní tak s navrhovateľom, ako aj s Agrodružstvom
Devičie. Pokiaľ išlo o Ing. Bátovského od výsluchu tohto vzhľadom na zlý zdravotný stav súd upustil.
Svedok Ľubomír Scheer potvrdil, že bol prítomný pri vzájomných rokovaniach ako štatutárny zástupca
odporcu aj v roku 2005, aj v roku 2006. HUBERT - GOLD družstvo, t.j. u odporcu pôsobí od začiatku od
roku 2005. Bol podpredsedom a v súčasnosti je poverený člen. Po predložení listín ohľadom jeho podpisu
uviedol, že sú to jeho podpisy tak na originály, ako aj na kópiách založených v spise. Zmluva mala byť



podpisovaná v roku 2005, avšak následne bola uzatváraná v roku 2006 nová zmluva ako dodatok k
nájomnej zmluve, kde všetky práva a povinnosti prešli na Agrodružstvo Devičie z navrhovateľa. Dohoda
bola taká, že nájom sa mal uhrádzať na Agrodružstvo Devičie, avšak podľa jeho slov to uhrádzanie
spočívalo nie vždy vo finančnom plnení. Išlo o to, že členovia Agrodružstva Devičie mali právo poľovať
v ich revíri, vydávali sa im povolenky, prípadne zverina, poľovalo sa na odstrel pre ich hostí. Takýmto
spôsobom došlo k napĺňaniu zmluvy alebo teda dodatku k zmluve. Rokovaní sa zúčastňoval aj on, ďalej
pán Bátovský, Ing. Tretina a Cehlár. Podľa jeho slov tam mal byť aj pán Tomčáni, ale tým si nebol istý.
Podľa jeho slov tým, že došlo k spísaniu dodatku k zmluve došlo k ukončeniu vzťahov medzi odporcom
a navrhovateľom a následne komunikovali len s Agrodružstvom Devičie. Jeho zaujímal len výkon práva
poľovníctva, považoval tieto otázky za ukončené a vyriešené. Podľa jeho slov vzhľadom na neustále
útoky, ktoré sú vedené voči ich družstvu a výkon práva poľovníctva vykonávajú už osem rokov dávali
si veľký pozor a nájomné sa uhrádzalo. Na záver poukázal na samotný list Obvodného lesného úradu,
kde sa v závere medzi riadkami konštatovalo, že zmluvy sú platné a nie je možné tieto vzťahy ukončiť
tak ako si to predstavuje navrhovateľ v zastúpení správkyňou konkurznej podstaty.

Podľa ustanovenia § 80 zákona č. 274/2009 Z.z. v platnom znení zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom
2009 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení do 31.8.2009 zmluva o
posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy,
jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie Okresného národného výboru.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva
poľovníctva v poľovnom revíri, ani v jeho časti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká:
a) uplynutím doby,
b) zánikom poľovného revíru,
c) zánikom poľovníckeho združenia,
d) výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto
strán schválenými okresným národným výborom,
e) rozhodnutím okresného národného výboru o zrušení zmluvy v prípade, že užívateľ poľovného
revíru porušuje hrubo alebo opätovne predpisy o poľovníctve alebo zásady riadneho poľovníckeho
hospodárenia a neurobí v lehote určenej okresným národným výborom nápravu,
f) rozhodnutím o vyhradení výkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Predmetom sporu v danej veci bola úhrada za užívanie poľovníckeho revíru Ladzany za rok 2010
definovaná ako nájomné. Navrhovateľ požadoval výplatu nájomného za rok 2010, ktorá mala byť splatná
k 15.2.2010 tak ako vyplýva zo zmluvy doloženej účastníkmi konania. V prípade navrhovateľa chybne
uvedeným dátumom 21.12.2004 čo bolo rozhodnutie o schválení poľovného revíru Ladzany. Zmluva
o nájme výkonu práva poľovníctva medzi účastníkmi konania mala byť podľa navrhovateľa uzavretá
11.7.2005 o čom doložili do spisu len fotokópiu, pričom originálom nedisponujú. Z fotokópie je zrejmé
aj napriek tomu, že účastníci a svedkovia v konaní vypočutí potvrdili, že podpisy sú pravé, že dátumy
na uvedenej zmluve boli dopisované rukou, avšak nikto z účastníkov, ani svedkov nevedel uviesť kto
a kedy tieto dátumy do zmluvy doloženej navrhovateľom dopisoval. Následne po doplnení originálu
zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva uzavretej medzi účastníkmi konania v zmysle § 16 ods.
1 v tom období platnom zákona o poľovníctve je zmluva síce podpísaná zmluvnými stranami, avšak
bez uvedenia dátumov. Táto zmluva bola schválená Obvodným lesným úradom Veľký Krtíš 14.9.2005
pod č. 2005/319-3. Odporca v priebehu konania popieral existenciu zmluvného vzťahu a namietal
nedostatok pasívnej legitimácie s tým, že samotný navrhovateľ mal dňa 28.4.2006 od zmluvy odstúpiť
v zastúpení v tom čase predsedom Ing. Tretinom. Práve navrhovateľ mal prenajať predmetné pozemky
Agrodružstvu Devičie čo potvrdil v konaní svedok Cehlár a tiež Ing. Tretina. V spise bol doložený listinný
dôkaz, kde samotný navrhovateľ tvrdil, že došlo k výpovedi zmluvy o nájme a prebratiu pozemkov
Agrodružstvom Devičie, ktorý mal byť podľa dodatku k zmluve oprávnený na nájom výkonu práva
poľovníctva ako užívateľ uvedených pozemkov, ktoré boli začlenené do poľovného revíru Ladzany



na základe rozhodnutie OLÚ Veľký Krtíš z 21.12.2004. Na pojednávaniach navrhovateľ v zastúpení
právnym zástupcom však namietal platnosť takéhoto postúpenia výkonu práva poľovníctva, pretože
nebolo schválené na Obvodnom lesnom úrade Veľký Krtíš. Je potrebné zdôrazniť s poukazom na v
tom čase platné znenie § 16 Zákona o poľovníctve, že sa tu nehovorí o zmluve o postúpení výkonu
práva poľovníctva. Tak ako je to uvedené v § 16 ods. 4 zákona. Odporca sa bránil v konaní
odstúpením od zmluvy s tým, že bol uzatvorený nový dodatok, ktorý až následne v marci tohto roku
bol doručovaný na vedomie Obvodnému lesnému úradu hoci do spisu boli doložené doklady a to
sprievodný list a dodatok bez pečiatky, že takýto list a dodatok k zmluve mal byť Obvodnému lesnému
úradu v roku 2006 doručovaný. § 16 ods. 4 Zákona o poľovníctve v znení do 31.8.2009 hovorí o
výpovedi zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva. Medzi účastníkmi však bola uzatvorená zmluva
o nájme výkonu poľovníctva, kde navrhovateľ mal postavenie prenajímateľa poľovného revíru, t.j.
pozemkov, ktoré mal v správe. Odporca mal postavenie poľovného združenia podľa § 4 Zákona o
poľovníctve (zákon č. 23/1962 Zb.) a ako taký nemohol postúpiť podľa § 16 ods. 3 Zákona o poľovníctve
výkon práva poľovníctva. Z výpovedí svedkov, účastníkov konania, ako aj z listín doložených do spisu
jednoznačne vyplýva, že nie poľovnícke združenie postupovalo na iného výkon práva poľovníctva v
poľovnom revíri, ale naopak prenajímateľ v zmysle zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva postúpil
dodatkom k zmluve výkon práva poľovníctva na Agrodružstvo Devičie ako na nového prenajímateľa
poľnohospodárskej pôdy, ktorá súčasne tvorí poľovné pozemky o výmere 1105,54 ha uznané Obvodným
lesným úradom Veľký Krtíš na základe rozhodnutia zo dňa 21.12.2004. Následne sa súd zaoberal
zánikom vzťahu medzi pôvodným prenajímateľom a odporcom s tým, že ani zmluva o nájme výkonu
práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany uzavretá medzi účastníkmi konania bez dátumov, ani
samotné znenie zákona § 16 ods. 1 neupravuje podmienky výpovede. § 16 ods. 4 hovorí len o zmluve
o postúpení výkonu práva poľovníctva a jeho zániku, kde je celé znenie tohto paragrafu prevzaté
do článku VII. zmluvy pri zániku zmluvy. § 16 ods. 1 hovorí vo vete druhej, že pre platnosť tejto
zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie Okresného národného výboru. Nikde nehovorí o
tom, že pre platnosť výpovede treba schválenie Okresného národného výboru. Súd mal teda za to,
že k výpovedi medzi zmluvnými stranami došlo podľa ustanovení občianskeho zákonníka, avšak bez
následkov neplatnosti takéhoto schválenia a teda bez následkov neplatnosti z dôvodu neschválenia
Obvodným lesným úradom, ktorý v tom čase bol príslušným úradom v zmysle § 16 ods. 1 Zákona
o poľovníctve. Keďže výpoveď, ktorú uskutočnil navrhovateľ voči odporcovi podľa názoru súdu bola
platná, pretože neoznámenie a neschválenie príslušného úradu nebolo pod pohrôžkou neplatnosti v
zmysle už vyššie citovaného zákonného ustanovenia, došlo na základe dodatku k tejto zmluve k vzniku
vzťahu medzi novým prenajímateľom Agrodružstvom Devičie a odporcom. V súčasnosti od 1.9.2009 je
účinný zákon 274/2009 Z.z. v platnom znení, kde v zmysle ustanovenia § 12 tohto zákona príslušné
úrady len evidujú uvedený stav. To znamená, že aj keď oznámil v roku 2013, t.j. za účinnosti nového
zákona odporca dodatok, tento zobral Obvodný lesný úrad na vedomie a naďalej považuje zmluvu o
nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ladzany za platnú. V týchto súvislostiach súd potom
návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a mal za to, že navrhovateľ s poukazom na ustanovenie
§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že skutočne
odporcovi vznikla povinnosť vyplatiť nájomné za rok 2010 v zmysle zmluvy o výkone práva poľovníctva,
nakoľko samotný navrhovateľ ešte v roku 2006 túto zmluvu vypovedal. Z týchto dôvodov bol návrh v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

Pokiaľ navrhovateľ namietal „falšovanie“ listín s poukazom na úradné pečiatky, súd takéto skutočnosti z
listín nezistil a porovnaním podpisov a pečiatok s listinami OLÚ Veľký Krtíš sa jednalo o totožné pečiatky.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje



za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).