Rent - car, s.r.o.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Er/530/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411207210.2

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Rent - car, s.r.o., Somolického 3, Zvolen,
IČO:36 053 848, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, AK Lučenec, Haličská cesta 3200
proti povinnému: Gejza Chmúra - GEMATRANS, Školská 26, Tvrdošovce, IČO:43 356 001 o zaplatenie
1 023,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej, Exekútorský úrad so sídlom Michalovce, Kpt. Nálepku 22
náhradu trov exekúcie vo výške 296,43 €

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na sumu
1 023,40 € s príslušenstvom, keď poukázal na platobný rozkaz 25Rob/81/2010 vydaný OS Zvolen dňa
9.2.2011.

Poverením tunajšieho súdu 10Er/530/2011-10 zo dňa 28.4.2011 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor Mgr. Marcela Zummerová, Exekútorský úrad so sídlom Michalovce, Kpt. Nálepku 22
(ďalej len exekútor).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.4.2012 exekútor navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, nakoľko mu oprávnený využijúc svoje dispozičné právo doručil
návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatňoval trovy exekúcie
vo výške 296,43 €.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej



hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V danom prípade súd exekúciu zastavil, nakoľko oprávnený svojim podaním zo dňa 9.3.2012 žiadal
zastavenie konania z dôvodu nemajetnosti povinného a súd rešpektujúc jeho dispozičné právo konanie
zastavil.

Exekútor vo svojom podaní požadoval, aby súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie, ktoré
vyčíslil nasledovne: odmena v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky č 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov /ďalej len citovaná vyhláška/ vo výške 33,19 €, hotové výdavky podľa § 22 citovanej
vyhlášky vo výške 256,60 € (poštovné, cestovné) a DPH vo výške 6,64 €. Teda spolu požadoval náhradu
trov exekúcie vo výške 296,43 €

Ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku predstavuje výnimku zo zásady zakotvenej v ustanovení
§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej náklady za výkon exekučnej činnosti uhrádza povinný.
Jeho použitie prichádza do úvahy, iba ak sú splnené zákonné predpoklady, t. j. ak exekučné konanie
bolo zastavené, ak existuje zavinenie oprávneného a ak je daná príčinná súvislosť medzi zavinením
oprávneného a zastavením exekúcie. V zmysle ustálenej judikatúry pod "zavinením" oprávneného v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba rozumieť také porušenie procesných predpisov
zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také
jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 22.12.2004, sp. zn. 2M-Cdo 12/2004).

V danom prípade je súd toho názoru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady uvádzané v § 203
ods. 1 Exekučného poriadku, a to tak zastavenie konania ako i jeho zavinenie oprávneným a príčinná
súvislosť medzi týmito dvoma, nakoľko oprávnený vyvinul konanie (návrh na zastavenie exekúcie), na
základe ktorého bolo konanie zastavené.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia. Súdnemu exekútorovi bola priznaná náhrada trov exekúcie podľa vyššie
uvedených zákonných ustanovení v spojitosti s § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 33,19 €,
náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 11 € (poštovné), vo výške 245,60
€ /cestovné Michalovce- Tvrdošovce a späť 700km- (700x0,183)+(1,499x11,2x7)=128,10 + 117,50=
245,60/ a 20% DPH vo výške 6,64 € (20% zo sumy 33,19 €). Teda spolu priznal súd náhradu trov
exekúcie vo výške 296,43 €. Súd iba poznamenáva, že odmena vo výške 33,19 € je paušálnou odmenou
exekútora, minimálnou odmenou, ktorá mu prináleží v tom prípade, ak jednotlivé úkony, ktoré vykoná
a sú odmeňované podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky a odmena za tieto nepresiahne sumu 33,19€,
čo bolo naplnené i v tomto prípade..

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.