M O S s.r.o.

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Cbi/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213401 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112213401.3 Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu JUDr. Viera Cibulová, so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Zvolenská stavebná spoločnosť, spol. s r.o. „v konkurze", Liesková cesta 21, 960 01 Zvolen, IČO: 31 597 351 proti žalovanej JUDr. Janka Kmeťová, so sídlom prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, správkyňa konkurznej podstaty pôvodne úpadcu MOS s.r.o. „v konkurze", Jesenského 15, 960 01 Zvolen, IČO: 36 053 856, právnym nástupcom ktorého je spoločnosť Sollus Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO 36 787 035, v konaní o určenie pravosti pohľadávky, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia pohľadávky vo výške 15 630,45 Eur prihlásenej v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K 76/2011 na majetok úpadcu MOS s.r.o. „ v konkurze“. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 15. 07. 2014 č. k. 2K 76/2011-150 zrušil konkurz vyhlásený pôvodne na majetok úpadcu MOS s.r.o. „v konkurze“, právnym nástupcom ktorého je spoločnosť Sollus Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 787 035 pre nedostatok majetku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16. 08. 2014. Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania o určenie pravosti pohľadávky konkurzný súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu (žalovaného) pre nedostatok majetku, nie je daná jedna zo základným podmienok konania o určenie pohľadávky podľa ust. § 32 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a kedy neexistencia základného konkurzného konania je zároveň neodstrániteľnou vadou podmienky konania o určenie pohľadávky v konkurze. Súd preto v súlade s ust. § 104 ods. 1 O. s. p. konanie vo veci zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici. V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.