M O S s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/96/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709213047
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6709213047.7

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa S. A. K. spol. s r.o., IČO: 31 565 468, so sídlom
Majerská cesta 8, 974 01 Banská Bystrica, zastúpený JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou, so sídlom
Banská Bystrica, Krivánska 4 proti odporcovi M O S s.r.o., „v konkurze", IČO: 36 053 856, so sídlom
Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, zastúpený správcom konkurznej podstaty JUDr. Janka Kmeťová, so
sídlom kancelárie Ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 4.833,32 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu v sume 93,46 Eur na účet Okresného
súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi krátený súdny poplatok z podaného návrhu n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.03.2009
domáhal zaplatenia sumy 4.833,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
4022,688 EUR od 13.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 429,254 EUR od 18.03.2008 do zaplatenia, zo
sumy 381,382 EUR od 01.04.2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to z titulu neuhradených
faktúr, ktoré navrhovateľ odporcovi vystavil za dodanie a následnú inštaláciu dohodnutého predmetu
diela.

Dňa 07.05.2009 vydal Okresný súd Banská Bystrica vo veci platobný rozkaz č. k. 1Rob 269/2009-40,
voči ktorému bol odporcom včas podaný odpor s odôvodnením, že návrh navrhovateľa považuje v celom
jeho rozsahu za nedôvodný, nakoľko dielo nebolo navrhovateľom vykonané tak, ako bolo fakturované
a súčasne nebolo fakturované na základe dohody.

Následne dňa 06.11.2009 bol spis postúpený z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská
Bystrica v zmysle ustanovenia § 105 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že vo veci je miestne príslušný na konanie
Okresný súd Zvolen podľa ustanovenia § 85 ods. 4 O.s.p., vzhľadom na sídlo odporcu.

V prejednávanej veci súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/76/2011
zo dňa 23.02.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka M O S s.r.o., IČO: 36 053 856, so
sídlom Jesenského 15, 960 01 Zvolen a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Janka
Kmeťová, so sídlom kancelárie Ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, keď predmetné uznesenie
bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 01.03.2012. Na základe uvedeného došlo v súlade s § 47



ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k prerušeniu konania vedeného tunajším
súdom pod spisovou značkou 8Cb/96/2009 ex lege.

Súd výzvou zo dňa 22.06.2012 vyzval ustanovenú správkyňu konkurznej podstaty odporcu JUDr. Janku
Kmeťovú, so sídlom kancelárie Ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, aby súdu v zmysle § 47
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oznámila, či súhlasí s pokračovaním v
konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 8Cb/96/2009. Dňa 28.06.2012 bolo súdu doručené podanie
zo strany správkyne konkurznej podstaty odporcu, v ktorom správkyňa oznámila súdu, že nesúhlasí s
pokračovaním v tomto konaní.

Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa výzvou zo dňa 23.08.2012, aby oznámil súdu, či jeho
mandant trvá na podanom návrhu vzhľadom na skutočnosť, že na odporcu bol vyhlásený konkurz s tým,
že správca konkurznej podstaty vyjadril nesúhlas s pokračovaním v konaní.

Písomným podaním zo dňa 28.09.2012, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09.10.2012 zobral
navrhovateľ svoj návrh späť v celom rozsahu, pričom ako dôvod uviedol prerušenie konania v súlade
so zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a nesúhlas správcu konkurznej podstaty s
pokračovaním v konaní.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi
v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní, pričom nesúhlas správcu konkurznej podstaty s
pokračovaním v konaní bol vyjadrený v podaní zo dňa 28.06.2012, súd konanie zastavil v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, keď zároveň prihliadol na dispozičné oprávnenie navrhovateľa,
a to aj s ohľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 4 Obo
80/95-48 zo dňa 27. júla 1994, podľa ktorého prerušenie konania neznamená, že by nebolo možné
zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania nastanú dôvody. Bude tak, ak počas
prerušenia konania nastane stav, že už nebudú splnené podmienky, za ktorých súd môže vo veci konať
(§ 103 O.s.p.). Osobitným prípadom je situácia, keď žalobca využijúc svoje dispozičné právo, vezme
žalobu späť. Niet dôvodu, pre ktorý by nebolo možné použiť ustanovenie § 96 O.s.p., aj v čase, keď
je konanie prerušené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh späť a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Zo
súdneho spisu spisová značka 8Cb/96/2009 súd zistil, že odporcovi v konaní nevznikli žiadne trovy,
keď potom súd o ich náhrade rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva, a to aj s poukazom na vyjadrenie správcu konkurznej podstaty zo dňa 04.03.2013, v ktorom
správca konkurznej podstaty oznámil súdu, že odporca si v konaní trovy konania neuplatňuje.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.



Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Nakoľko v predmetnom konaní boli pre meritórne rozhodnutie súdu vo veci potrebné odborné znalosti
s odboru elektrotechniky pre posúdenie vykonaných prác a stanovenie ceny diela, súd uznesením č.
k. 8Cb/96/2009-155 zo dňa 07.10.2010 ustanovil znalca z odboru: Elektrotechnika, odvetvie: Elektro-
energetické stroje a zariadenie, odvetvie: Elektronika, odvetvie: Odhad hodnoty elektrotechnických
zariadení Ing. Ľubomíra Lörinčíka, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Javornícka 15, Banská Bystrica.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Cb/96/2009-224 zo dňa 16.03.2012 súd priznal znalcovi znalečné
a náhradu hotových výdavkov vo výške 93,46 Eur, hoci k podaniu znaleckého posudku zo strany
znalca nedošlo, nakoľko na odporcu bol dňa 23.02.2012 vyhlásený konkurz, keď potom vyhotovenie
znaleckého posudku sa v tomto prípade stalo bezpredmetným. Znalečné a náhrada hotových výdavkov
bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu. Z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na
začatie konania späť, čím zavinil zastavenie konania, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením §
148 ods. 1 O.s.p. zaviazal na náhradu trov konania štátu navrhovateľa, a to tak, že ten je povinný nahradiť
trovy konania štátu vo výške 93,46 Eur na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ žiadal vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh. Súd
uvedenému návrhu nevyhovel, nakoľko zo súdneho spisu spisová značka 8Cb/96/2009 súd zistil, že vo
veci bolo dňa 24.03.2010 uskutočnené pojednávanie, v dôsledku čoho neprichádza do úvahy postup v
zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).