M O S s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/85/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707210432
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6707210432.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu FEMAR
ecom, a.s., so sídlom Príboj 557, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 621 757, proti žalovanému Sollus
Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 787 035, (pôvodne MOS s.r.o., so
sídlom Jesenského 15, 960 01 Zvolen, IČO: 36 053 856), o zaplatenie 46.435,53 Eur (1.398.916,90 Sk)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.240,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške
14 % ročne zo sumy 6.240,32 Eur od 23. 07. 2006 do zaplatenia a trovy konania v sume 370,51 Eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03. 09. 2007 domáhal voči žalovanému (pôvodne MOS s.r.o., so sídlom
Jesenského 15, 960 01 Zvolen, IČO: 36 053 856) zaplatenia sumy 46.435,53 Eur (1.398.916,90 Sk)
s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 6.240,32 Eur (187.995,90 Sk) od 11. 10. 2006
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 40.195,21 Eur (1.210.921,-
Sk) od 24. 07. 2006 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o dielo č. 01/24/2004 vykonával pre žalovaného dodávku plastových okien a betonáž garážových
stání a prevedenie tepelných izolácií na bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen - Rákoš. Za tieto práce
účtoval žalovanému odmenu v celkovej výške 1.498.916,90 Sk (49.754,93 Eur) a to dvoma faktúrami
č. 200660007 znejúcou na sumu 1.210.921,- Sk (40.195,21 Eur) a č. 200660006 znejúcou na sumu
287.995,90 Sk (9.559,71 Eur). Žalovaný časť svojho dlhu z faktúry č. 200660006 vo výške 100.000,-
Sk (3.319,39 Eur) uhradil dňa 10. 10. 2006. V zvyšnej časti dlh žalovaný neuhradil a preto voči nemu
eviduje pohľadávku vo výške 1.398.916,90 Sk (46.435,53 Eur).

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 6Rob/349/2007-37 zo dňa 12. 10. 2007, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 6Rob/349/2007-37 zo dňa 12. 10. 2007 podal žalovaný včas odpor, ktorý
odôvodnil vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 6Rob/349/2007-37 zo dňa 12. 10. 2007 podal žalovaný včas
odpor, ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu tento platobný rozkaz a
súd vo veci nariadil pojednávanie podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.



Žalovaný v odpore zo dňa 20. 11. 2007, ktorý bol doručený súdu dňa 21. 11. 2007 uviedol, že požadované
plnenie neuznáva. Faktúra č. 200660006 sa odvoláva na neexistujúcu (t.j. neuzavretú) zmluvu o dielo
č. 01/24/2004. Faktúru č. 200660007 žalobca vystavil za dodávky a práce, ktoré neuskutočnil. Z týchto
dôvodov považoval žalobu za nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Po podaní odporu žalovaným žalobca podaním zo dňa 02. 06. 2008, ktoré bolo doručené súdu dňa
09. 06. 2008 vzal v časti žalobu späť, keď po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal prisúdiť už len sumu
6.240,32 Eur (187.995,90 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne z tejto sumy od 23. 05. 2006
až do zaplatenia z titulu zvyšku faktúry č. 200660006 zo dňa 22. 05. 2006, ktorou žalovanému fakturoval
dodávku a montáž fasádnych plastových okien na bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen - Rákoš, keď
touto faktúrou bola fakturovaná cena diela vo výške 287.995,90 Sk (9.559,71 Eur), keď na túto faktúru
žalovaný plnil dňa 10. 10. 2006 sumu 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), keď potom dlžná čiastka z tejto faktúry
činí sumu 187.995,90 Sk (6.240,32 Eur).

O tomto procesnom návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 14Cb/85/2007-147 zo dňa 23. 07.
2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 09. 2008, keď konanie v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu
späť zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 a § 96 ods. 3 O.s.p., podľa ktorých navrhovateľ môže za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby v časti, v ktorej žaloba bola vzatá späť sa nevyžadoval, pretože k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie
sumy 1.210.921,- Sk (40.195,21 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne z tejto sumy od 24.
07. 2006 do zaplatenia.

Nakoľko žalobca rozšíril žalobu oproti pôvodnej žalobe aj o úroky z omeškania zo sumy 6.240,32 Eur,
keď ich rozšírenou žalobou žiadal priznať z tejto sumy vo výške 14 % ročne nie odo dňa 11. 10. 2006
až do zaplatenia, ale odo dňa 23. 05. 2006 až do zaplatenia, súd uznesením rozšírenie žaloby v tejto
časti pripustil na pojednávaní dňa 19. 06. 2008 za prítomnosti strán sporu, preto uznesenie o pripustení
rozšírenia žaloby písomne nevyhotovil a nedoručil stranám sporu.

Žalovaný doplnil obranu, že predmetné faktúry boli vystavené žalobcom na základe zmluvy o dielo č.
1/7/2004. Jedine takáto zmluva o dielo bola uzavretá medzi ním a žalobcom ohľadne dodávky a montáže
plastových okien, keď v tejto zmluve o dielo bola dojednaná cena za dielo v celkovej výške 2.882.689,-
Sk (95.687,74 Eur) včítane DPH. Na základe tejto fakturácie uhradil žalobcovi za toto dielo celkovo sumu
2.700.000,- Sk (89.623,58 Eur), a k tomu ešte ďalšiu sumu 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), ako to tvrdí
žalobca v žalobe, avšak on neplnil na faktúru č. 200660006 túto sumu 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), ale
na zmluvu o dielo č. 1/7/2004. Faktúra, ktorú žalobca žiada uhradiť sa odvoláva na neexistujúcu zmluvu
o dielo č. 01/24/2004, ktorá nebola nikdy uzatvorená a teda neexistuje právny dôvod tejto fakturácie a
výška fakturácie ceny diela ani nezodpovedá dojednanej cene diela podľa zmluvy o dielo č. 1/7/2004,
ktorá bola uzatvorená medzi ním a žalobcom. Takže žalobca nemá skutkový ani právny dôvod na úhradu
žalovanej faktúry. Čo sa týka rozdielu medzi dojednanou cenou diela podľa zmluvy o dielo č. 1/7/2004 a
tým, čo uhradil, predstavuje to sumu 82.689,- Sk (2.744,77 Eur), keď na túto sumu uplatnil obranu voči
žalobe v podobe započítacej námietky, keď na túto sumu započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi z
titulu zľavy z ceny diela za vadné plnenie diela, keďže dodávku diela písomne reklamoval, lebo dielo
nebolo dodané riadne. Tým žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu.

V priebehu súdneho konania bol na majetok žalovaného MOS s.r.o., so sídlom Jesenského 15, 960
01 Zvolen, IČO: 36 053 856 vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K
76/2011-87 zo dňa 23. 02. 2012, keď tento konkurz bol zrušený Okresným súdom Banská Bystrica
uznesením č.k. 2K 76/2011-150 zo dňa 15. 07. 2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16. 08. 2014 z dôvodu nedostatku majetku úpadcu, ktorého právnym nástupcom je spoločnosť Sollus
Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 787 035. Táto skutočnosť vyplýva
i z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. 08. 2014 oddiel Sro, vložka
číslo: 85041/B, z ktorého vyplýva, že spoločnosť MOS s.r.o., zanikla zlúčením so spoločnosťou Sollus
Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 787 035, ktorá je nástupníckou



spoločnosťou spoločnosti MOS s.r.o., ktorá preberá imanie, všetky práva a povinnosti a záväzky
zanikajúcej spoločnosti MOS s.r.o., teda spoločnosť MOS s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Solus Estates s.r.o., ktorá sa stala jej právnym nástupcom od 19. 04. 2013.

Preto súd vo veci ďalej konal s nástupníckou spoločnosťou po pôvodnom žalovanom, ktorou je
spoločnosť Sollus Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, Bratislava, ktorá ďalej v konaní vystupovala
ako žalovaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného (pôvodne žalovaného
MOS s.r.o.), výpoveďou svedka Mariána Fehéra, listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

Faktúrou č. 200660006 zo dňa 22. 05. 2006, splatnou dňa 22. 07. 2006 žalobca fakturoval žalovanému
sumu 287.995,90 Sk (9.559,71 Eur) za dodávku a montáž fasádnych plastových okien na bytovom dome
„B“ v zmysle zmluvy o dielo č. 01/24/2004 včítane DPH, keď žalovaný prevzatie tejto faktúry potvrdil
svojim podpisom na tejto faktúre.

Faktúrou č. 20060007 zo dňa 23. 05. 2006, splatnou dňa 23. 07. 2006 žalobca fakturoval žalovanému
sumu 1.210.921,- Sk (40.195,21 Eur) za betonáž garážových stání prevedenie tepelných izolácií na
bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen - Rákoš včítane DPH, keď žalovaný prevzatie faktúry potvrdil
podpisom na tejto faktúre. Žalobca v súdnom konaní nárok z tejto faktúry po čiastočnom späťvzatí žaloby
neuplatňoval.

Žalobca do súdneho konania dokladal Rámcovú faktoringovú zmluvu č. 100327 zo dňa 07. 11. 2005,
ďalej Hromadnú faktoringovú zmluvu č. 100327 zo dňa 07. 11. 2005 včítane Všeobecných obchodných
podmienok faktoringu a Formulára postúpenia pohľadávky zo dňa 23. 05. 2006, z ktorých listinných
dôkazov vyplýva, že pohľadávky z obidvoch faktúr č. 200660006 a č. 200660007 boli vo fakturovaných
čiastkach postúpené spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom Priemyselná 1/a, 821
09 Bratislava, IČO: 35 849 665. Spoločnosť Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava listom
zo dňa 28. 02. 2007, ktorý bol adresovaný žalobcovi č. 67900837 oznámila odstúpenie od zmlúv o
postúpení pohľadávky z dôvodu, že pohľadávky z predmetných faktúr sú dlhodobo po splatnosti. V tomto
oznámení o odstúpení je uvedené, že z faktúry č. 200660006 zostáva pohľadávka vo výške 187.995,90
Sk (6.240,32 Eur). Toto odstúpenie dokladal do súdneho konania samotný žalobca, teda preukázateľne
žalobcovi oznámenie o odstúpení bolo doručené.

K faktúram č. 200660006, 200660007 bol vyhotovený i súpis vykonaných prác na stavbe bytového domu
„B“ Zvolen - Rákoš, podpísaný žalobcom, i žalovaným dňa 22. 05. 2006, z ktorého vyplýva, že bola
vykonaná dodávka a montáž fasádnych plastových okien v cene 242.013,40 Sk (8.033,37 Eur) bez DPH.

Žalovaný, spoločnosť MOS s.r.o. listom zo dňa 22. 05. 2006 adresovaným spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava písomne uznala svoj finančný záväzok voči spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava, ktorý vznikol postúpením pohľadávok z titulu faktúry č. 200660006
v sume 287.995 ,90 Sk a z titulu faktúry č. 200660007 v sume 1.210.921,- Sk, keď súčasne sa zaviazala
uhradiť túto sumu spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava.

Žalobca ešte doplnil, že žalovaný mu mal v máji roku 2006 dodať stavebný materiál (betón, cement,
izolačné materiály a podobne), pričom túto dodávku si ešte pred skutočným dodaním tovaru vyúčtoval
dvomi faktúrami a to č. 2006007 zo dňa 02. 05. 2006 v celkovej sume 416.104,- Sk včítane DPH a č.
2006008 zo dňa 02. 05. 2006 na sumu 665.813,- Sk, keď tieto faktúry žalovanému zaplatil v hotovosti
v celkovej sume 1.081.917,- Sk, čo žalovaný potvrdil vystavením príjmových dokladov, keď žalobca
predložil nie príjmové doklady žalovaného, ale svoje dva výdavkové pokladničné doklady, obidva zo dňa
25. 05. 2006, z ktorých vyplýva úhrada na faktúru č. 2006007 v sume 416.104,- Sk a úhrada na faktúru
č. 2006008 na sumu 665.813,- Sk, keď žalobca ďalej v konaní uvádzal, že žalovaný mu tento tovar
nedodal, a ani nevrátil cenu, ktorú mu vopred uhradil za tento tovar, keď v tejto súvislosti uviedol, že
podáva oznámenie orgánom činným v trestnom konaní.

Žalovaný do súdneho konania predložil písomnú zmluvu o dielo č. 1/7/2004 zo dňa 01. 07. 2004
uzatvorenú medzi ním a žalobcom, keď ako objednávateľ si objednal u žalobcu ako zhotoviteľa



podľa tejto zmluvy o dielo dodávku a zabudovanie nových plastových okien v počte 273 ks na rok
2004, dodávku a zabudovanie vonkajších a vnútorných parapiet podľa cenovej ponuky, ktorá bola
súčasťou zmluvy, opravenie poškodených omietok a malieb. Miesto zhotovenia diela bolo dojednané
vo Zvolene, Rákoš č. 4327. Predpokladaný termín začatia vykonania diela bol dojednaný na 07/2004
a termín ukončenia vykonania diela bol dojednaný na 09/2004. Cena za dielo bola stanovená na sumu
2.422.428,- Sk + 19 % DPH. Strany zmluvy si dojednali, že o odovzdaní diela bude spísaný zápis o
odovzdaní a prevzatí diela, z ktorého bude zrejmý stav diela dňom jeho prevzatia objednávateľom a
bude podpísaný obidvomi stranami. Vady diela, ktoré budú zrejmé pri odovzdávaní musí objednávateľ
poznačiť už v zápise o prevzatí. Skryté vady na diele je objednávateľ povinný písomne oznámiť
zhotoviteľovi, ktorý je povinný bez zbytočného odkladu posúdiť a následne odstrániť tieto vady najneskôr
do 21 dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny po
písomnom odovzdaní a prevzatí zhotoveného diela. Zhotoviteľ vystaví faktúry podľa platných daňových
predpisov v 2 vyhotoveniach, keď neoddeliteľnou súčasťou faktúry je zápis o odovzdaní a prevzatí diela.
Podmienky odovzdania diela boli dojednané v článku VII. zmluvy, cenové podmienky v článku V. zmluvy,
predmet diela bol dojednaný v článku I. zmluvy a čas dodania diela bol dojednaný v článku III. zmluvy,
cena diela bola dojednaná v článku IV. zmluvy.

Žalovaný ďalej do súdneho konania dokladal písomnú reklamáciu zo dňa 12. 02. 2007, ktorou žalobcovi
oznámil, že mu zasiela ku dnešnému dňu spísaný zoznam vád na dodávke diela podľa zmluvy o dielo zo
dňa 01. 07. 2004, keď list žiadal pokladať za reklamáciu s tým, že žiadal o odstránenie týchto vád do 21
dní od doručenia písomnej reklamácie, keď prílohou tejto reklamácie bol súpis vád na plastových oknách,
parapetoch: vonkajšie, vnútorné, vchodové dvere, avšak nepodpísaný žalovaným, keď reklamácia bola
doručená žalobcovi dňa 15. 02. 2007.

Výzvou zo dňa 23. 03. 2007 žalovaný žalobcu vyzval na to, aby sa do 5 dní od doručenia výzvy vyjadril
k reklamácii, ktorá mu bola doručená dňa 15. 02. 2007, keď reklamáciu mal v zmysle zmluvy o dielo
posúdiť bez zbytočného odkladu a vady odstrániť najneskôr do 21 dní odo dňa doručenia písomnej
reklamácie. Doručenie tejto výzvy žalovaný nepreukázal.

Ďalšou výzvou zo dňa 30. 05. 2007 žalovaný vyzval žalobcu o zaslanie certifikátov na plastové okná
a dvere, ktoré potreboval ku kolaudácii bytového domu Zvolen - Rákoš. Táto výzva bola žalobcovi
doručená dňa 31. 05. 2007.

Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení ohľadne vadnej dodávky diela predložil ďalej do súdneho
konania znalecký posudok číslo 12/2008 zo dňa 22. 02. 2008, vypracovaný znalcom Ing. Ivanom Čížom,
Lesnícka 30, Slovenská Ľupča, znalcom z odboru stavebníctvo, keď účelom znaleckého posudku bolo
zistenie skutočného prevedenia stavebných prác v suterénnej časti na obytnom dome Rákoš - Zvolen.
Z tohto posudku vyplýva, že kvalita plastových okien týmto znaleckým posudkom nebola posúdená.
Súčasťou tohto znaleckého posudku je ale list žalovaného číslo 157/2007/ZU zo dňa 26. 11. 2007,
ktorý žalovaný adresoval žalobcovi a doručil mu ho dňa 28. 11. 2007, z ktorého vyplýva, že faktúrou č.
200660006 zo dňa 22. 05. 2006, vystavenej na sumu 287.995,90 Sk s DPH, tak ako uvádza žalovaný v
tomto liste, žalobca fakturoval dodávku a montáž plastových okien na bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen
- Rákoš. Žalovaný podotkol, že pravdepodobne nedopatrením vznikla chyba v identifikovaný zmluvy o
dielo ako č. 01/24/2004 na plastové okná a dvere, nakoľko takúto zmluvu o dielo neeviduje. Súčasne
podotkol, že dielo nebolo riadne ukončené a odovzdané, keď z tohto dôvodu bol nútený dielo ukončiť a
odstraňovať vady diela s iným dodávateľom. Žiadal o zaslanie dobropisu k faktúre č. 200660006 v zmysle
zmluvy o dielo č. 1/7/2004. Podotkol, že uvedené práce a dodávky, na ktoré spoločnosť FEMAR ecom
a.s., vystavila faktúry boli z jeho strany podpísané len preto, aby bolo umožnené čerpanie finančných
prostriedkov z Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s., pre spoločnosť FEMAR ecom, a.s..

Žalovaný ďalej na preukázanie svojich tvrdení o vadnej dodávke diela predložil odborné stanovisko
č. 40/18/2007 zo dňa 10. 10. 2007 vypracované Technickým a skúšobným ústavom stavebným, n.o.,
Studená 3, 826 34 Bratislava, z ktorého vyplýva, že jeho úlohou bolo posúdenie kvality zabudovaných
okien v bytových domoch „A“, „B“, keď bytový dom „B“ bol len vo výstavbe v mieste Zvolen - Rákoš. Z
tohto odborného stanoviska vyplývajú tu popísané závady na oknách v nedokončenom bytovom dome
„B“ a to pod bodom 5. tohto odborného stanoviska.



Žalovaný tvrdil, že na základe zmluvy o dielo č. 1/7/2004 mu žalobca vystavil faktúry č. 2004600001 zo
dňa 16. 08. 2004 s dátumom splatnosti dňa „06. 08. 2004“ na sumu 595.000,- Sk, č. 2004600005 zo
dňa 07. 10. 2004 s dátumom splatnosti dňa 21. 10. 2004 na sumu 955.000,- Sk, č. 2004600006 zo dňa
31. 12. 2004 s dátumom splatnosti dňa 14. 01. 2005 na sumu 150.000,- Sk a č. 2004600007 zo dňa
10. 12. 2004 s dátumom splatnosti dňa 17. 12. 2004 na sumu 1.000.000,- Sk, keď dokladal i dôkazy o
úhradách faktúr mimo faktúry č. 2004600005, ktorá bola vystavená na sumu 955.000,- Sk, keď doklad
o úhrade tejto faktúry žalovaný nepredložil.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného MOS s.r.o., J. súd zistil, že medzi žalovaným a žalobcom
bola uzatvorená len jedna zmluva o dielo, ktorú doložil do súdneho konania žalovaný. Na základe tejto
zmluvy žalobca dodával pre žalovaného plastové okná. Cena o dielo bola dojednaná v zmluve o dielo na
sumu 2.882.689,- Sk a bola plnená v sume 2.700.000,- Sk a v sume 100.000,- Sk. Vznikol tak rozdiel na
cene diela, ktorá čiastka nebola uhradená v sume 82.689,- Sk, ktorú si žalovaný uplatňuje zápočtovou
pohľadávkou na pohľadávku žalobcu z titulu ceny diela, keď pohľadávka žalovaného vznikla z titulu zľavy
z ceny diela, keďže dielo nebolo dodané riadne, nebolo dodané bez vád. Je pravdou, že za žalovaného
podpísal uznanie záväzku, keď žalovaný týmto uznaním záväzku chcel žalobcovi pomôcť, aby dostal
peniaze z faktoringu. K faktoringu mal žalobca predložiť doklady o tom, že má nejaké pohľadávky. V
záručnej dobe sa na oknách vyskytli vady, ktoré žalovaný reklamoval, vady neboli zo strany žalobcu
odstránené, preto žalovaný si dal odstrániť vady na svoje náklady.

Z výpovede svedka V. súd zistil, že spoločnosť žalobcu má finančné problémy, dlhy, a to aj voči štátu,
aj voči zamestnancom, nie sú peniaze na výplaty pre zamestnancov. Preto žalobca skončil činnosť, a je
len formálnou spoločnosťou. Žalobca v súčasnom období nevykonáva žiadnu faktickú činnosť. Žalobca
so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca realizoval pre žalovaného niekoľko
dodávok plastových okien a ich montáž. Cena diela bola 2.500.000,- Sk, alebo 3.000.000,- Sk. Žalovaný
túto sumu uhradil, zostala neuhradená čiastka 187.995,90 Sk. Tým, že žalovaný čiastočne faktúry hradil,
v podstate zmluvu o dielo uznal. Dielo bolo dodávané v subdodávke, subdodávku robila firma „Lumoslav
Banská Bystrica“. Žalovaný k fakturácii podpísal súpis vykonaných prác zo dňa 22. 05. 2006. Najskôr
bola vyhotovená zmluva č. 01/24/2004, ktorú však žalovaný nepodpísal. Keďže zmluva neexistuje, a
nebola podpísaná, tak v súdnom konaní žalobca postupuje v zmysle Obchodného zákonníka, dodávka
bola realizovaná, cena dodávky bola fakturovaná, a sčasti dodávka bola i zaplatená. Žalovaný podpísal
prevzatie faktúr, teda fakturáciu ceny diela na základe aj spornej faktúry, a podpísal aj uznanie dlhu z
titulu tejto spornej faktúry. Žalovaný reklamoval vady diela, riešil ich subdodávateľ, vady sa odstraňovali.
Svedok uviedol, že v minulosti bol predsedom predstavenstva spoločnosti žalobcu, túto funkciu zastával
od založenia spoločnosti, prestal ju vykonávať v roku 2008.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednával je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.



Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.

Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka, pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia
§ 429 až 431.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do
zaplatenia sumy 6.240,32 Eur, ktorú žalobca žiadal prisúdiť po procesnej úprave žaloby, keď v zvyšujúcej
časti pôvodne uplatnenej žaloby vzal žalobu čo do zaplatenia sumy 40.195,21 Eur späť. Žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 6.240,32 Eur z titulu faktúry č. 200660006 zo dňa 22. 05. 2006, ktorá sa
stala splatnou dňa 22. 07. 2006, a ktorou žalovanému fakturoval časť ceny diela za dodávku a montáž
fasádnych plastových okien na bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen - Rákoš, keď touto faktúrou žalobca
žalovanému fakturoval celkovo cenu dodávky a montáže fasádnych plastových okien v sume 9.559,71
Eur (287.995,90 Sk), avšak žalobou uplatnil z tejto sumy nárok na zaplatenie len v sume 6.240,32 Eur,
pretože žalovaný časť ceny diela vyfakturovanej touto faktúrou v sume 3.319,39 Eur (100.000,- Sk)
zaplatil. Obrana žalovaného v súdnom konaní spočívala v tom, že predmetná faktúra bola vyhotovená
žalobcom na základe neexistentnej zmluvy o dielo č. 01/24/2004, keďže takúto zmluvu o dielo so



žalobcom nikdy neuzatvoril. Medzi ním a žalobcom bola uzatvorená len jedna zmluva o dielo na dodávku
a montáž fasádnych plastových okien na bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen - Rákoš a to zmluva o dielo
č. 1/7/2004, keď na základe tejto zmluvy o dielo žalobcovi plnil časť dohodnutej ceny diela podľa tejto
zmluvy o dielo, zostal dlžný len čiastku 2.744,77 Eur (82.689,- Sk). Na túto čiastku ako obranu v rámci
súdneho konania uplatnil započítaním do výšky tejto pohľadávky žalobcu voči nemu svoju pohľadávku
voči žalobcovi z titulu zľavy z ceny diela za vadné plnenie diela, keďže dodávku diela písomne reklamoval
u žalobcu, tento reklamáciu nevybavil, vady diela dal odstrániť na svoje náklady, preto si uplatnil zľavu
z ceny diela za vadné plnenie diela.

V konaní je nesporné, že žalobca faktúrou č. 200660006 zo dňa 22. 05. 2006, ktorá sa stala splatnou
dňa 22. 07. 2006 žalovanému fakturoval časť ceny diela za dodávku a montáž fasádnych plastových
okien na bytovom dome „B“ v čiastke 9.559,71 Eur (287.995,90 Sk). Žalovaný podpisom na tejto
faktúre potvrdil prevzatie faktúry od žalobcu. Je pravdou, že predmetná faktúra, z ktorej žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie len v časti sumy 6.240,32 Eur (187.995,90 Sk) sa odvoláva na zmluvu o dielo
č. 01/24/2004, ktorú žalobca do súdneho konania nedokladal. Z výpovede svedka Mariána Fehéra,
vtedajšieho štatutárneho zástupcu žalobcu, teda štatutárneho zástupcu žalobcu v období, keď došlo k
vzniku obchodno-záväzkových vzťahov medzi účastníkmi konania vyplynulo, že žalovaný túto zmluvu
nepodpísal. Zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka pre svoju platnosť nevyžaduje
písomnú formu, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy.
V súdenom prípade na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená takáto ústna zmluva o dielo na dodávku a montáž fasádnych plastových okien na bytovom
dome „B“ v lokalite Zvolen - Rákoš medzi účastníkmi konania. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
z predmetnej faktúry č. 200660006 zo dňa 22. 05. 2006, ktorá bola splatná dňa 22. 07. 2006 a ktorú
žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na tejto faktúre. Predmetná faktúra tak ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania sa nemôže týkať zmluvy o dielo č. 1/7/2004 zo dňa 01. 07. 2004,
ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená písomne a ktorú žalovaný do konania dokladal. Táto
skutočnosť vyplýva z toho, že v danej zmluve o dielo nie je uvedené, žeby sa dodávka a montáž
plastových okien týkala dodávky a montáže fasádnych plastových okien na bytovom dome „B“, v
lokalite Zvolen - Rákoš. Vo veci je nepochybné, že žalobca ako dodávateľ dodával žalovanému ako
objednávateľovi i plastové okná a zabezpečoval montáž plastových okien i na bytovom dome „A“ v
lokalite Zvolen - Rákoš. Dodávka a montáž plastových okien podľa zmluvy o dielo č. 1/7/2004 sa
uskutočnila v roku 2004, keď zo zmluvy o dielo vyplýva, že termín ukončenia tohto diela bol dojednaný
medzi stranami na 07/2004. Dodávka a montáž plastových okien na bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen
- Rákoš sa uskutočnila v roku 2006, tak ako to vyplýva zo súpisu vykonaných prác, ktorý tvorí prílohu
okrem iného i k faktúre č. 200660006 a ktorý bol podpísaný obidvomi účastníkmi konania tohto dňa,
teda dňa 22. 05. 2006. Táto dodávka sa uskutočnila s odstupom času takmer 2 rokov od uzavretia
písomnej zmluvy o dielo č. 1/7/2004, kde bol dojednaný termín dodávky na 07/2004. Že išlo o inú
dodávku diela, než podľa písomnej zmluvy o dielo č. 1/7/2004 vyplýva i z tej skutočnosti, že prvá
písomná zmluva o dielo má č. 1/7/2004 a druhá zmluva o dielo, ktorá nebola uzatvorená písomne, ale
len ústne má číslo 01/24/2004, čo je vyššie číslo, než u prvej písomnej zmluvy o dielo, a že návrh zmluvy
o dielo č. 01/24/2004 bol vypracovaný vyplýva zo svedeckej výpovede Mariána Fehéra, vtedajšieho
štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý konal za žalobcu v období vzniku obchodno-záväzkových vzťahov
medzi účastníkmi konania, z ktorej svedeckej výpovede tiež vyplýva, že žalovaný túto zmluvu o dielo,
ktorej návrh bol pripravený nepodpísal. Tiež, ak by fakturácia ceny diela podľa spornej faktúry nebola
oprávnená, potom by žalovaný nemal dôvod písomne uznať záväzok z tejto faktúry písomným uznaním
zo dňa 22. 05. 2006. Že dodávka bola podľa predmetnej faktúry uskutočnená svedčí už aj uvedený
písomný súpis vykonaných prác tvoriaci prílohu okrem iného i k faktúre č. 200660006 zo dňa 22. 05.
2006, podpísaný obidvomi zmluvnými stranami, keď v tomto súpise je uvedené, že žalovaný preberá
okrem iného i dodávku a montáž fasádnych plastových okien na stavbe bytového domu „B“ v lokalite
Zvolen - Rákoš v cene 242.013,40 Sk bez DPH. Žalovaný spornú faktúru prijal, nepreukázal, žeby ju z
nejakých dôvodov žalobcovi vrátil, nenamietal v konaní dodávku a montáž fasádnych plastových okien
na bytovom dome „B“ v lokalite Zvolen - Rákoš od žalobcu ako dodávateľa pre neho ako objednávateľa,
keď potom zo všetkých týchto skutočností súd má za to, že žaloba žalobcu voči žalovanému o zaplatenie
sumy 6.240,32 Eur z tejto faktúry je oprávnená. Napokon z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalovaný na túto faktúru čiastočne plnil dňa 10. 10. 2006 sumu 3.319,39 Eur (100.000,- Sk). Tým, že
čiastočne plnil svoj záväzok, toto plnenie malo účinky uznania zvyšku dlhu, a i keď žalovaný v konaní
tvrdil, že sumu 3.319,39 Eur (100.000,- Sk) plnil na cenu diela podľa písomnej zmluvy o dielo č. 1/7/2004,
táto skutočnosť zo súdneho konania nevyplýva, keď i z listinného dôkazu Oznámenia o odstúpení od



zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 02. 2007 spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Bratislava č. 67900837 vyplýva, že ku dňu 28. 02. 2007 i táto spoločnosť mala faktúru č. 200660006
vykázanú za čiastočne uhradenú v sume tak, ako to tvrdil žalobca, teda v sume 3.319,39 Eur, keď v tomto
čase dlh z tejto faktúry činil 6.240,32 Eur (187.995,90 Sk). Na základe listinných dôkazov Rámcovej
faktoringovej zmluvy č. 1000327 zo dňa 07. 11. 2005, Hromadnej faktoringovej zmluvy č. 1000327 zo dňa
07. 11. 2005 včítane príloh k nim, ako i z odstúpenia od týchto zmlúv zo dňa 28. 02. 2007 č. 67900837
mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetnej pohľadávky, ktorá bola na základe týchto
faktoringových zmlúv najskôr postúpená spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava,
neskôr však táto spoločnosť od týchto faktoringových zmlúv odstúpila, a teda pohľadávka z predmetnej
faktúry sa stala opätovne vlastníctvom žalobcu.

Nakoľko žalobca preukázal plnenie dodávky a montáže fasádnych plastových okien na bytovom dome
„B“ v lokalite Zvolen - Rákoš pre žalovaného, žalovaný bol povinný preukázať, že cenu tohto diela uhradil
v plnej výške, čo nepreukázal, preto žalobca dôvodne voči nemu podal žalobu o zaplatenie časti ceny
diela za túto dodávku v sume 6.240,32 Eur vyfakturovanú spornou faktúrou.

Pokiaľ žalovaný vzniesol v rámci súdneho konania ako obranu započítanie svojej pohľadávky voči
žalobcovi z titulu zľavy z ceny diela za vadné plnenie diela, keď túto zápočtovú pohľadávku vyčíslil na
sumu 2.744,77 Eur (82.689,- Sk), nakoľko žalovaný zápočtovú pohľadávku uplatnil na zvyšok ceny diela
podľa zmluvy o dielo č. 1/7/2004, keď uznal, že žalobcovi túto sumu 2.744,77 Eur podľa zmluvy o dielo
č. 1/7/2004 doposiaľ neuhradil, tento zápočet bol bezpredmetný, pretože žalovaný uplatnil zápočtovú
pohľadávku na tvrdenú pohľadávku žalobcu, ktorá nebola predmetom tohto súdneho konania, žalobca
sa v konaní nedomáhal zaplatenia zvyšnej časti ceny diela podľa písomnej zmluvy o dielo č. 1/7/2004.
Navyše žalovaný žiadnymi dôkazmi nedoložil výšku tejto zápočtovej pohľadávky, hoci v rámci súdneho
konania navrhol, že na túto skutočnosť doplní dôkazy, a to nielen čo do výšky zápočtovej pohľadávky,
ale i do základu. V tomto ohľade zostal nečinný a v konaní teda nepreukázal ani základ, ani výšku
zápočtovej pohľadávky, preto ani z tohto dôvodu sa súd touto zápočtovou pohľadávkou žalovaného v
konaní nezaoberal a na ňu neprihliadol ako obranu žalovaného.

Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy
6.240,32 Eur vyhovel.

Žalobca žalobou po jej zmene uplatnil z tejto sumy 6.240,32 Eur i nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 14 % ročne odo dňa 23. 05. 2006 až do zaplatenia, keď v tejto časti podal žalobu
dôvodne len v časti. Predmetná faktúra sa stala splatnou dňa 22. 07. 2006, preto až odo dňa 23. 07.
2006 je žalovaný v omeškaní s úhradou tejto faktúry, a preto len od tohto dňa až do zaplatenia z tejto
faktúry má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania. Pokiaľ ich žalobca žiadal
priznať už odo dňa 23. 05. 2006, v časti obdobia od 23. 05. 2006 do 22. 07. 2006 súd žalobu žalobcu o
zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, pretože žalovaný v tomto období nebol v omeškaní s úhradou
faktúry, ktorá sa stala splatnou až dňa 22. 07. 2006.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 14 % ročne
z prisúdenej sumy podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, v znení do 31. 12. 2008, keďže
k omeškaniu žalovaného došlo pred týmto dňom a pred týmto dňom došlo i k vzniku obchodno-
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, podľa ktorého dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení do 31. 12. 2008, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Ku dňu 30. 06. 2006 bola základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska 4 %, zvýšená o 10 % bola 14 %, preto žalobca má nárok voči
žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14 % ročne z prisúdenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., žalobca
mal v konaní väčší úspech, než žalovaný, žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti žalovaného



príslušenstva, preto mu súd prisúdil voči žalovanému nárok na plnú náhradu účelne vynaložených a
preukázaných trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania za zaplatený súdny poplatok zo
žaloby, i keď v časti súdneho konania bol zastúpený právnym zástupcom, trovy právneho zastúpenia
nevyčíslil, keď tieto bol povinný vyčísliť, a keďže ich nevyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania len
za zaplatený súdny poplatok zo žaloby, ktorý činí 370,51 Eur. Túto sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi na trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,



4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)