M O S s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/46/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6708211128.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Majes,
výťahy a eskalátory, a.s., so sídlom Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 770 732, právne zastúpeného
JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Červenej armády 1, 036
01 Martin, IČO: 36 862 819, proti žalovanému Sollus Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01
Bratislava, IČO: 36 787 035 (pôvodne MOS s.r.o., so sídlom Jesenského 15, 960 01 Zvolen, IČO: 36
053 856), o zaplatenie 6.162,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.162,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 6.162,12 Eur od 20. 05. 2008 do zaplatenia a trovy konania 5.494,84 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mario Buksa, právne služby s.r.o., so sídlom Červenej armády
1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 10. 2008, ktorá bola doručená súdu dňa 09. 10. 2008 domáhal voči
žalovanému (pôvodne MOS s.r.o., so sídlom Jesenského 15, 960 01 Zvolen, IČO: 36 053 856) zaplatenia
sumy 6.162,12 Eur (185.640,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z tejto sumy od 20.
05. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č.
NI-2007-031-000001 uzatvorenej medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom (ďalej
len „zmluva o dielo“) sa zaviazal vykonať dielo v objekte bytový dom Zvolen - Rákoš 8961 v rozsahu
uvedenom v článku II. bod 2.1.1 až 2.1.4 tejto zmluvy o dielo. Žalovaný sa v článku V. bod 5.1 zmluvy o
dielo zaviazal za vykonané dielo zaplatiť cenu za jeho zhotovenie dohodnutú na sumu 4.555.320,- Sk
(151.208,92 Eur), pričom v zmysle článku VI. bod 6.1.1, 6.1.2 žalovaný riadne realizoval 1. a 2. platbu
za cenu diela v rozsahu 3.672.000,- Sk (121.888,07 Eur) + DPH. Napriek riadnemu a bezchybnému
splneniu záväzku z jeho strany, čo žalovaný potvrdil v príslušných Preberacích protokoloch zo dňa 19.
06. 2008, žalovaný do tohto dňa v lehote splatnosti nezaplatil príslušnú časť ceny za dodanie diela podľa
článku VI. bod 6.1.3 zmluvy o dielo v rozsahu 156.000,- Sk (5.178,25 Eur) + DPH. V zmysle článku VI.
bod 6.1.3 zmluvy o dielo vystavil dňa 05. 05. 2008 faktúru č. 8108000020, ktorú žalovanému doručil,
pričom v tejto faktúre žalovaný po vykonaní úradnej skúšky diela fakturoval zmluvnú cenu za dielo vo
výške 185.640,- Sk (6.162,12 Eur) včítane DPH. Lehota splatnosti vo faktúre bola uvedená v súlade
s článkom VI. bod 6.1.3 dňom 19. 05. 2008. Žalovaný túto faktúru neuhradil, preto bol vyzvaný na jej
úhradu listom zo dňa 09. 09. 2008, keď tento list si žalovaný nevyzdvihol na pošte v odbernej lehote.
Nakoľko žalovaný faktúru doposiaľ neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 23Rob/121/2008-28 zo dňa 31. 12. 2008,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.



Platobný rozkaz č.k. 23Rob/121/2008-28 zo dňa 31. 12. 2008 sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 23Rob/121/2008-28 zo dňa 31. 12. 2008 sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14Cb/46/2009-43 zo dňa 06. 05. 2009 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Žalovaný na obranu v konaní uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú. Skutkové tvrdenia žalobcu v
žalobe nie sú uvedené v súlade so skutočnosťou a nie sú ani úplné. Žalobca v žalobe tvrdí, že dielo
odovzdal riadne a bezchybne, podľa neho však žalobca dielo riadne a včas nevykonal. Predmetná
zmluva o dielo bola uzatvorená, čas plnenia podľa zmluvy o dielo bol dohodnutý na jún 2007, keď
žalobca mu dielo v zmysle tohto zmluvného dojednania odovzdal až dňa 19. 06. 2008, resp. mu ho
ani v celom rozsahu neodovzdal, keď predmetom diela nebolo len dodanie troch kusov výťahov a
troch kusov výťahových šácht, ale v zmysle zmluvy o dielo žalobca bol povinný dodať aj sprievodnú a
konštrukčnú dokumentáciu pre 3 ks výťahov, ďalej výrobnú dokumentáciu pre 3 ks výťahových šácht a
technickú dokumentáciu skutočného vyhotovenia diela a to v zmysle zmluvných dojednaní uvedených
v zmluve o dielo. Táto časť diela spočívajúca v dokumentácii mu zo strany žalobcu nebola dodaná.
Okrem toho dielo nebolo vykonané riadne z hľadiska jeho všetkých technických súčastí, keďže bolo
dodané s vadami, ktoré sa prejavili až po dodaní diela. Na tieto vady žalobcu písomne upozorňoval,
žalobca bez zbytočného odkladu tieto vady neodstránil. Odmietol odstránenie týchto závad a následne aj
potvrdil, že požadovaná dokumentácia skutočného vyhotovenia diela mu nebola odovzdaná. V súvislosti
s predmetnou zmluvou o dielo zaplatil žalobcovi doposiaľ sumu 4.493.953,- Sk s DPH (149.171,91 Eur),
pričom zostala neuhradená nepodstatná čiastková časť z dohodnutej ceny o dielo. Z dôvodu postoja
žalobcu k odstraňovaniu závad bol nútený objednať si odstránenie závad inou spoločnosťou, firmou
Slovakia Lift, s.r.o., Banská Bystrica, keď tejto spoločnosti zaplatil za odstránenie vád diela. Vzhľadom
na túto skutočnosť si uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody spôsobenú vadným plnením a to vo
výške 11.226,- Eur, ktorá suma zodpovedá sume, ktorú zaplatil spoločnosti Slovakia Lift, s.r.o., Banská
Bystrica za opravu vád na dodávke výťahov a šácht. V rámci súdneho konania uplatnil ako obranu túto
svoju pohľadávku voči žalobcovi na zápočet, ale len do výšky pohľadávky, ktorú žalobca uplatňuje voči
nemu v súdnom konaní, teda len do výšky 6.162,12 Eur. Súčasne ako procesnú obranu žalobcovi uplatnil
aj pohľadávku z titulu zľavy z ceny diela rovnako vo výške 6.162,12 Eur ako zápočtovú pohľadávku na
pohľadávku žalobcu v predmetnom konaní, teda len do výšky pohľadávky žalobcu voči nemu, keď podľa
neho má nárok na 50 % zľavu zo zaplatenej čiastky ceny za dielo, čo predstavuje sumu 72.523,40 Eur,
z tejto sumy však na zápočet uplatnil z titulu zľavy z ceny diela len čiastku 6.162,12 Eur ako obranu
proti žalobe. Obidve pohľadávky, teda i z titulu nároku na náhradu škody, ako i z titulu na zľavu z ceny
diela žiadal započítať na pohľadávku žalobcu tvrdiac, že na obidve pohľadávky má voči žalobcovi nárok
z titulu vadného plnenia diela.

V priebehu súdneho konania bol na majetok žalovaného MOS s.r.o., so sídlom Jesenského 15, 960
01 Zvolen, IČO: 36 053 856 vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K
76/2011-87 zo dňa 23. 02. 2012, keď tento konkurz bol zrušený Okresným súdom Banská Bystrica
uznesením č.k. 2K 76/2011-150 zo dňa 15. 07. 2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16. 08. 2014 z dôvodu nedostatku majetku úpadcu, ktorého právnym nástupcom je spoločnosť Sollus
Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 787 035. Táto skutočnosť vyplýva
i z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. 08. 2014 oddiel Sro, vložka
číslo: 85041/B, z ktorého vyplýva, že spoločnosť MOS s.r.o., zanikla zlúčením so spoločnosťou Sollus
Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 787 035, ktorá je nástupníckou
spoločnosťou spoločnosti MOS s.r.o., ktorá preberá imanie, všetky práva a povinnosti a záväzky
zanikajúcej spoločnosti MOS s.r.o., teda spoločnosť MOS s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Solus Estates s.r.o., ktorá sa stala jej právnym nástupcom od 19. 04. 2013.

Preto súd vo veci ďalej konal s nástupníckou spoločnosťou po pôvodnom žalovanom, ktorou je
spoločnosť Sollus Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, Bratislava, ktorá ďalej v konaní vystupovala
ako žalovaný.



Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu
žalovaného (pôvodne žalovaného MOS s.r.o.), výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa neuvedeného bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom uzatvorená
písomná Zmluva o dielo č. NI-2007-031-000001 (ďalej len „zmluva o dielo“), keď táto bola uzatvorená
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa článku II. bod 2.1 predmetom zmluvy bolo vykonanie
diela v objekte bytový dom Zvolen - Rákoš 8961 v nasledovnom rozsahu: bod 2.1.1 vypracovanie
a schválenie technickej dokumentácie pre 3 ks výťahov HAI300, a 3 ks výťahových šácht pre výťah
HAI300, bod 2.1.2 dodávka a montáž výťahu 3 ks výťahov HAI300, 3 ks výťahových šácht pre
výťah HAI300 v zmysle schválenej dokumentácie a špecifikácie v zmysle prílohy č. 1 zmluvy, bod
2.1.3 vykonanie predpísaných skúšok a odovzdanie zariadení a príslušnej technickej dokumentácie
objednávateľovi podľa súčasne platných STN a príslušných vyhlášok v rozsahu stanovenom STN EN
81.2, vrátane príslušných atestov, certifikátov a osvedčení, bod 2.1.4 vykonanie naviac prác podľa
požiadaviek objednávateľa. V článku III. zmluvy o dielo bol dojednaný čas plnenia diela. K odovzdaniu
diela malo dôjsť do 3 od dní vydania osvedčenia TUV-SR zhotoviteľom, montážna skúška výťahov
mala byť uskutočnená do 12. 06. 2007. V tomto článku bod 3.1.2 zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaviazal
odovzdať dokumentáciu a certifikáty od predmetu diela objednávateľovi po uhradení konečnej platby za
zhotovenie diela. V článku IV. zmluvy o dielo bod 4.3 objednávateľ sa zaviazal zabezpečiť na vlastné
náklady a vlastné nebezpečenstvo vybavenie potrebných povolení dotknutých orgánov, vyhotovenie
stavebnej časti s vykonaním príslušných úprav podľa projektovej dokumentácie a v súlade s úpravami
podľa dispozičného výkresu zhotoviteľa v termínoch určených zmluvou o dielo. V článku V. zmluvy o
dielo si strany zmluvy o dielo dojednali celkovú cenu diela s DPH na sumu 4.555.320,- Sk (151.208,92
Eur). V zmysle tohto článku bod 5.2 zmluvy o dielo v cene za zhotovenie diela sú zahrnuté okrem iného i
náklady na vypracovanie a schválenie technickej dokumentácie skutočného vyhotovenia diela. V článku
VI. zmluvy o dielo boli dojednané platobné podmienky. V zmysle týchto cena diela mala byť uhradená
v 7 platbách, pričom posledná časť ceny diela v zmysle tohto článku bod 6.1.3 v čiastke 156.000,- Sk
(5.178,25 Eur) + DPH mala byť uhradená po vykonaní úradnej skúšky na základe zápisu v knihe výťahu,
preukázania funkčnosti a kompletnosti výťahov, pričom splatnosť faktúry bola dojednaná na 14 dní, keď
posledná siedma splátka mala byť vyúčtovaná konečnou faktúrou. V článku VIII. zmluvy o dielo boli
dojednané podmienky zodpovednosti za vady diela. Súčasťou zmluvy o dielo boli aj prílohy č. 1, č. 2,
č. 3 a č. 4, ktoré tvorili technický popis a parametre dodávaného výťahu, špecifikáciu šachty výťahy,
špecifikáciu interiéru kabíny výťahu a dispozičné výkresy výťahov.

Na základe zmluvy o dielo bol pri odovzdaní diela vyhotovený písomný Preberací protokol zo dňa 19.
06. 2008 podpísaný obidvomi zmluvnými stranami zmluvy o dielo, z ktorého vyplýva, že zhotoviteľ dielo
odovzdal a objednávateľ dielo prebral, pričom v tomto protokole nie sú uvedené žiadne vady a nedorobky
na diele, teda dielo bolo odovzdané žalobcom žalovanému bez zistenia vád a nedorobkov.

Faktúrou č. 8108000020 zo dňa 05. 05. 2008, splatnou dňa 19. 05. 2008 žalobca fakturoval žalovanému
poslednú splátku ceny diela po vykonaní úradnej skúšky v zmysle zmluvy o dielo a to článku VI. bod
6.1.3 vo výške 185.640,- Sk (6.162,12 Eur) včítane 19 % DPH.

Predžalobnou výzvou zo dňa 09. 09. 2008 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaného na úhradu tejto sumy a to v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy, keď túto výzvu žalobcovi
odoslal na pošte dňa 10. 09. 2008, výzva sa vrátila žalobcovi žalovaným neprevzatá v odbernej lehote,
teda žalovaný túto výzvu na adrese svojho sídla Jesenského 15, Zvolen neprevzal.

Štatutárny zástupca žalobcu K. vo veci uviedol, že žalovaný ničím nepreukázal, žeby nedošlo k riadnemu
a bezchybnému splneniu záväzku žalobcu zo zmluvy o dielo. Svedčí o tom preberací protokol, ktorý bol
spísaný pri odovzdaní diela zo strany žalobcu žalovanému, keď z tohto preberacieho protokolu vyplýva,
že dielo bolo odovzdané a bolo odovzdané bez vád a zistených nedorobkov. V danom obchodno-
záväzkovom vzťahu nastal problém zo strany žalovaného pri úhrade poslednej splátky ceny diela.
Žalovaný do tohto času plnil všetky predchádzajúce dojednané splátky ceny diela. Prisľúbil, že bude
zaplatená aj posledná, ale ju neuhradil. Dielo bolo riadne odskúšané, výťahy boli spustené do prevádzky
a následne boli odstavené. Výťahy boli odstavené preto, lebo tak ako to vyplýva z inšpekčných práv TŰV
SŰD Slovakia s.r.o., Banská Bystrica zo dňa 23. 06. 2008, keď účelom inšpekčných správ bolo posúdenie
zhody výťahov vyplýva, že boli zistené závady v stavebnej časti, ktorá nebola predmetom zmluvy o dielo.



Stavebnú časť k výťahom a k šachtám žalobca nedodával. Žalovaný mal určitú lehotu, aby tieto závady
v stavebnej časti, ktorú dodával on boli odstránené, aby sa mohli spustiť výťahy do trvalej prevádzky.
Tiež bolo potrebné spísať, resp. uzavrieť servisnú zmluvu o vykonávaní servisu výťahov, pretože k
prevádzke výťahov je potrebný pravidelný servis a pravidelná kontrola prevádzky výťahov každé 3
mesiace, keď každé 3 mesiace sa vykonávajú revízie výťahov. Žalobcom bol žalovanému ponúknutý
i servis výťahov, žalovaný si mohol zvoliť na servis kohokoľvek však iného, kto má takéto oprávnenie.
Teda za podmienok, že žalovaný odstráni závady v stavebnej časti, tiež že bude mať uzavretú servisnú
zmluvu a zaplatí zvyšujúcu časť ceny diela žalobca by spustil výťahy do trvalej prevádzky a odovzdal
by žalovanému i certifikáty od výťahov. Certifikáty od výťahov napriek tomu, že žalovaný neodstránil
závady v stavebnej časti, tiež napriek tomu, že neuzavrel servisnú zmluvu a tiež, že nezaplatil poslednú
splátku ceny diela mu boli zo strany žalobcu odovzdané. Po odovzdaní certifikátov žalovaný odmietol
komunikovať. Žalobca bol v tom domnení, že výťahy sú stále odstavené.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení doložil do súdneho konania certifikáty ohľadne výťahov vydané
TŰ SŰD Slovakia s.r.o., Bratislava v počte 3 ks zo dňa 23. 06. 2008 ES certifikát evidenčné číslo
0269/30/08/FT/AO/L, evidenčné číslo 0270/30/08/FT/AO/L a evidenčné číslo 0271/30/08/FT/AO/L, keď
preukázal, že žalovaný tieto certifikáty prevzal dňa 25. 06. 2008 a ich prevzatie žalovaný potvrdil svojim
podpisom na týchto certifikátoch. Ku každému certifikátu bola vydaná inšpekčná správa evidenčné
číslo 1120-1/30/08/FT/IF/L, evidenčné číslo 1120-2/30/08/FT/IF/L, evidenčné číslo 1120-3/30/08/FT/IF/
L a to TŰ SŰD Slovakia s.r.o., pobočka Banská Bystrica na posúdenie zhody výťahov notifikovaným
miestom EÚ podľa § 7 ods. 1 písm. d) Nariadenia Vlády SR č. 571/2001 Z.z. (Smernice č. 95/16/ES) v
platnom znení. Zo všetkých troch inšpekčných správ vyplýva, že po posúdení predloženej dokumentácie
a vykonaní predpísaných skúšok výťahov boli zistené len nezhody podľa STN EN 81-2 + AC/A2: na
kabíne výťahov nebolo zo strany vyvažovacieho závažia umiestnené zábradlie, ani ochranné lišty podľa
čl. 8.13.3. Iné nezhody neboli zistené.

K predmetným certifikátom a inšpekčným správam tiež k vykonanej úradnej skúške výťahov bol vypočutý
v konaní svedok Ing. Ján Púpava, bytom Rúbanisko II 429/70, Lučenec, zamestnanec TŰV SŰD
Slovakia, s.r.o., pobočka Banská Bystrica, ktorý sa ako inšpektor zúčastnil za túto spoločnosť úradnej
skúšky výťahov. Z jeho výpovede súd zistil, že od žalobcu mu bola predložená dokumentácia k daným
výťahom, keď úradná skúška výťahov prebehla štandardným postupom, bola vizuálna prehliadka
zariadenia, boli vykonané funkčné skúšky zariadenia. Z hľadiska stavebného v tomto čase všetky
stavebné práce ešte neboli ukončené, nebolo ukončené osvetlenie nástupíšť, neboli ukončené stavebné
podlahy nástupíšť, nebolo funkčné obojstranné hovorové zariadenie na vyslobodenie z kabíny výťahov,
nebolo zariadenie pripojené na trvalý prívod elektriny. Po nejakom čase bola vykonaná kontrola týchto
nedostatkov, následne boli vydané certifikáty a inšpekčné správy. Poukázal na obsah certifikátov a
inšpekčných správ. Pokiaľ takéto certifikáty nie sú vydané, zariadenie nie je možné uviesť na trh a do
prevádzky. V danom prípade certifikáty boli vydané, takže zariadenie bolo možné uviesť na trh a do
prevádzky v zmysle príslušného nariadenia, na ktoré sa odvolávajú certifikáty.

Z výpovede svedka R. vedúceho obchodného oddelenia žalobcu súd zistil, že zo strany žalobcu
mal na starosti dodávku výťahov pre žalovaného a to konkrétne od prípravy zmluvy cez dodávku a
odovzdanie diela. Bol osobne prítomný pri odovzdávaní výťahov žalovanému. Robili sa dve odovzdania,
jedno odovzdávanie sa robilo ohľadne dokladov, išlo o certifikáty a inšpekčné správy od výťahov.
Ohľadne týchto so žalovaným bolo dohodnuté, že sa mu odovzdajú napriek tomu, že nezaplatil poslednú
splátku ceny diela. Žalovaný vtedy presviedčal, že tieto doklady potrebuje ku kolaudačnému konaniu
ohľadne bytového domu a k tomu, aby mohol získať ďalšie finančné prostriedky a to aj k zaplateniu
poslednej splátky ceny diela. Preto mu originály certifikátov a inšpekčných správ boli odovzdané. Ich
prevzatie žalovaný potvrdil. Doklady sa odovzdávali, teda certifikáty a inšpekčné správy od výťahov až
následne potom, čo výťahy fyzicky boli odovzdané žalovanému. Ohľadne fyzického odovzdania výťahov
žalovanému bol vyhotovený preberací protokol, keď z tohto vyplýva, že dielo bolo dodané bez vád a
nedorobkov. Žalovaný po fyzickom odovzdaní diela nikdy nevyčítal žiadne vady, ani nenamietal, žeby
zvyšnú časť ceny diela neuhradil. Tieto vady nevytýkal ani v období, keď mu boli odovzdávané certifikáty
a inšpekčné správy od výťahov. Vady diela začal namietať niekedy v auguste roku 2008. To už ale bol
upomínaný na úhradu poslednej splátky ceny diela. Niekedy v auguste 2008 začali chodiť od žalovaného
aj písomné reklamácie. Tieto žalobca však vracal späť ako nevybavené s odôvodnením, že výťahy
neboli spustené do prevádzky ním, výťahy do prevádzky môže spustiť len dodávateľ, prípadne iná na
to oprávnená osoba. Žalobca odmietol spustiť výťahy do trvalej prevádzky, lebo žalovaný nepredložil



žiadne dôkazy o tom, že boli odstránené vady v stavebnej časti, ktorú dodával on, ako to vyplýva zo
záverov inšpekčných správ. Žalobca sa koncom októbra 2008 dozvedel, že žalovaný spustil svojvoľne
výťahy do prevádzky. Následne bol zo strany žalobcu upozornený, že toto zariadenie nie je oprávnený
prevádzkovať, teda ak ho prevádzkuje, tak ho prevádzkuje v rozpore s platnými zákonmi. Žalovanému
bolo navrhnuté i uzavretie servisnej zmluvy, túto však žalovaný odmietol so žalobcom uzavrieť. Tiež
žalovaný sa snažil cez technickú inšpekciu dosiahnuť to, aby preukázal, že výťahy sú vadné, ale žalobca
doposiaľ nedostal žiadne vyrozumenie z technickej inšpekcie, ani z iných príslušných orgánov, žeby
výťahy nespĺňali náležitosti v zmysle platných právnych predpisov.

Žalovaný do súdneho konania predložil listinné dôkazy, listy zo dňa 21. 11. 2008 č. 26/2008/BA, č.
28/2008/BA, zo dňa 03. 12. 2008 č. 29/2008/BA, zo dňa 16. 12. 2008 č. 42/2008/BA, zo dňa 20. 01. 2009
č. 4/2009/BA, zo dňa 28. 08. 2009 č. 23/2009/BA, ktorými preukazoval, že u žalobcu reklamoval vady
diela, ďalej list zo dňa 02. 02. 2009 č. 8/2009/BA, ktorým žalobcu vyzýval na dodanie dokumentácie v
zmysle zmluvy o dielo.

Žalovaný ďalej na preukázanie svojich tvrdení ohľadne skutočnosti, že na diele sa vyskytli vady po jeho
odovzdaní dokladal i zápis zo stretnutia zo dňa 19. 11. 2008, zo dňa 18. 12. 2008, ktorých sa však žalobca
nezúčastnil, ďalej zo dňa 30. 01. 2009, ktorého sa za žalobcu zúčastnil R. J., keď zo zápisu zo dňa
30. 01. 2009 vyplýva, že žalobca prostredníctvom R. sa vyjadril, že po vyrovnaní všetkých obchodných
záväzkov je žalobca ochotný všetky závady, ktoré boli zistené odstrániť a dať výťahy do prevádzkového
stavu s tým, že bude odovzdaná dokumentácia servisnej organizácie.

Žalovaný do súdneho konania dokladal aj listy žalobcu, ktorými preukazoval, že žalobca odmietol
odstrániť vady na diele, ktoré reklamoval, keď dokladal takto list žalobcu zo dňa 12. 12. 2008, zo dňa 08.
01. 2009, zo dňa 04. 02. 2009, keď žalobca v liste zo dňa 12. 12. 2008 uviedol, že reklamáciu považuje
za neopodstatnenú, pretože vady boli spôsobené nekvalitným prevedením stavebných prác, ktorých
dodávateľom nebol on. Tiež v liste zo dňa 04. 02. 2009 žalobca žalovanému oznámil, že dokumentáciu
skutočného vyhotovenia diela odovzdá žalovanému po úhrade dlžnej čiastky za dielo, keď poukázal na
to, že certifikáty od výťahov boli odovzdané dňa 25. 06. 2008.

Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že vady na diele dal odstrániť na vlastné náklady spoločnosti
Slovakia Lift s.r.o., Banská Bystrica predložil faktúru č. 12090569 zo dňa 27. 05. 2009, splatnú dňa 10.
06. 2009 na sumu 2.577,50 Eur, faktúru č. 12090697 zo dňa 18. 06. 2009, splatnú dňa 02. 07. 2009 na
čiastku 3.733,40 Eur a faktúru č. 12090698 zo dňa 19. 06. 2009, splatnú dňa 03. 07. 2009 na čiastku
4.916,20 Eur, keď týmito faktúrami spoločnosť Slovakia Lift s.r.o. Banská Bystrica žalovanému spolu
fakturovala sumu 11.227,10 Eur za práce na výťahoch podľa objednávky žalovaného č. 2009/001 zo dňa
20. 04. 2009, keď k faktúram boli pripojené ponukové kalkulácie, ako i objednávka č. 2009/001 zo dňa
20. 04. 2009, na základe ktorej žalovaný si u spoločnosti Slovakia Lift s.r.o. Banská Bystrica objednal
dopracovanie technickej dokumentácie a odsúhlasenie u autorizovanej osoby na 3 ks osobných výťahov
v bytovom dome na ul. Rákoš 8961/26, 28, 30 vo Zvolene, tiež opravu zariadenia 3 ks výťahov OHV-320
do bezpečného stavu a vykonanie prác na výťahoch pri zistení skutočného rozsahu prác pri oprave, ďalej
vykonanie opakovanej úradnej skúšky na 3 ks výťahov OHV-320. Žalovaný preukázal úhradu týchto
nákladov spolu v čiastke 11.181,20 Eur.

Podľa kolaudačného rozhodnutia Mesta Zvolen, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy,
Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen Č.j.: SÚ 725/2008/4-rozh. zo dňa 02. 07. 2008 došlo k
vydaniu kolaudačného rozhodnutia, ale len na bytový dom Zvolen - Rákoš „B“. Predmetné kolaudačné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 07. 2008. Ohľadne tohto kolaudačného rozhodnutia bol
Mestom Zvolen, spoločným obecným úradom - odborom stavebnej správy, Námestie Slobody 22, Zvolen
predložený i súvisiaci kolaudačný spis sp. zn. SÚ 725/2008/4.

Dňa 31. 10. 2008 žalovaný so spoločnosťou Laco - Lift Servis s.r.o., Hriadeľ uzatvoril zmluvu o dielo č.
011/2008 o zabezpečení servisu údržby a revízií výťahov, ktorá nadobudla platnosť dňa 01. 11. 2008.

Žalovaný do súdneho konania dokladal i fotodokumentáciu, ktorou podľa svojich tvrdení preukazoval
vady diela (čl. 124 - 129 spisu), keď však táto fotodokumentácia neobsahuje dátumy vyhotovenia.



Žalobca na žiadosť žalovaného do súdneho spisu predložil sprievodnú dokumentáciu ohľadne
výťahov, výrobnú dokumentáciu ohľadne šácht, konštrukčnú dokumentáciu ohľadne výťahov včítane
konštrukčného výkresu (čl. 189 spisu).

Štatutárny zástupca pôvodného žalovaného MOS s.r.o., K. vo veci uviedol, že text zmluvy o dielo
bol pripravený od žalobcu. Zmluvu o dielo za žalovaného podpísal, s textom zmluvy o dielo súhlasil.
Je pravdou, že žalovaný mal na starosti stavebné práce. Mal teda dodávať stavebnú časť. Žalovaný
namietal, že dokumentácia, ktorú dodal žalobca ako podklad k stavebnej časti nie je v poriadku, že
táto v podstate neobsahuje nič. Výťahy boli zmontované, následne sa čakalo na vydanie certifikátov.
Bolo to potrebné kvôli tomu, aby sa mohol skolaudovať bytový dom. Bytový dom bol ukončený, ale
zo strany žalobcu nebola odovzdaná dokumentácia od výťahov a výťahových šácht. Bytový dom sa
nemohol skolaudovať. Táto dokumentácia bola od žalobcu žiadaná zo strany žalovaného niekoľkokrát.
Žalobca túto dokumentáciu neodovzdal, on nevie prečo. Keď sa robili úradné skúšky výťahov, nikto
tam zo strany žalovaného nebol. Čo sa týka technických záležitostí zo strany žalovaného, tento mal
za to zodpovednú osobu, majstra Miroslava Lehotského, svojho zamestnanca. Výťahy do prevádzky
nespustil žalobca, sám si zabezpečil spustenie výťahov do prevádzky, keďže ľudia sa do bytového domu
sťahovali, aby nemuseli nosiť ťažké veci vo výťahoch, tak sa výťahy spustili do prevádzky. Súčasne
žalovaný zabezpečil správu a údržbu výťahov. Bola vybratá firma Laco - Lift Servis, s.r.o. Hriadeľ. S
touto firmou bola podpísaná i servisná zmluva, táto firma spustila výťahy do prevádzky. To už bolo po
kolaudácii bytového domu. Hneď sa však prejavili závady a výťahy boli nefunkčné. Následne všetky
výťahy boli odstavené. Firma Laco - Lift Servis, s.r.o., napriek tomu, že bola uzatvorená s ňou servisná
zmluva nechcela ďalej výťahy servisovať, pretože tieto vykazovali veľké nedostatky. Bolo nad sily tejto
firmy opraviť tieto výťahy. Preto výťahy boli odstavené, nešli niekoľko týždňov s tým, že žalovaný oslovil
ohľadne odstránenia vád výťahov potom, čo odmietol tieto vady odstrániť žalobca spoločnosť Slovakia
Lift s.r.o., Banská Bystrica. Táto firma odstraňovala vady výťahov, vykonala opravy výťahov. Za túto
opravu žalovaný tejto spoločnosti cenu opravy zaplatil. Následne výťahy boli opätovne spustené a do
dnešného dňa táto firma prevádza servis a údržbu týchto výťahov.

Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že na opravu, údržbu a servis výťahov bola uzatvorená
servisná zmluva so spoločnosťou Slovakia Lift s.r.o., Banská Bystrica dokladal Zmluvu o dielo na opravy,
údržbu a servis zdvíhacích zariadení zo dňa 12. 11. 2009.

Z výpovede svedkyne L. súd zistil, že táto bola zamestnankyňou žalovaného spoločnosti MOS s.r.o.
od novembra 2008 do januára 2010, keď pracovala v pracovnej pozícii manažéra. Mala na starosti
hlavne predaj bytov. K celej záležitosti uviedla, že firma Majes, výťahy a eskalátory, a.s. dodávala pre
žalovaného výťahy a že tieto výťahy neboli v poriadku. Keď ona prišla do firmy, boli na nich chyby. Ona
v tejto záležitosti komunikovala písomne so žalobcom, konkrétne s jeho zamestnancom Jaroslavom
Gondom o týchto závadách. Koncom roku 2009 vie, že výťahy už boli v poriadku, teda boli pojazdné.
Raz sa zúčastnila stretnutia s Jaroslavom Gondom, keď tento bol fotiť výťahy. Bolo to v období, keď
žalovaný vytýkal závady na výťahoch žalobcovi. Z tohto stretnutia však nebol urobený žiaden zápis.
Nebola účastná žiadneho preberacieho konania ohľadne výťahov. Vie, že žalobca na listy o reklamáciách
odpovedal v tom zmysle, že výťahy boli v poriadku a že je to len nejaký ťah firmy MOS ako si nevyrovnať
dlžnú čiastku, čo mala ešte doplatiť za výťahy. Keď nastúpila do zamestnania, tak výťahy nefungovali,
obyvatelia v bytových domoch však už bývali. Ona sama však nevedela posúdiť, aké závady sa na
výťahoch vyskytovali. Nezúčastnila sa žiadneho zisťovania závad na výťahoch.

Z výpovede svedka Y. súd zistil, že je zamestnancom žalovaného od októbra 2005, keď pracuje v pozícii
majster stavebnej výroby. Pri dodávke výťahov a výťahových šácht do bytového domu bol účastný na
vzťahu k montážnikom. Boli to pracovníci firmy Majes. Stavebnú časť riadil on. Bolo to zabetónovanie
základov pod výťahy a vybudovanie nosných stien, teda nosných stien pod výťahy. Toto, teda stavebné
práce vykonávali pracovníci MOSU. Ohľadne týchto stavebných prác sa viedol stavebný denník. Tento
je v MOSE. Nikdy nebol však účastný, keď sa skúšala funkčnosť výťahov. Zúčastnil sa jedného stretnutia
medzi firmou Majes a firmou MOS, keď sa medzi nimi odovzdávali nejaké peniaze. Bol to nejaký
nedoplatok, ku ktorému sa vyjadriť nevedel. Žalovaný prostredníctvom svojich zamestnancov nespúšťal
výťahy do prevádzky. Kľúče od výťahov boli pri oprave výťahov odovzdané firme Laco - Lilft Servis s.r.o.
a firme Slovakia Lift s.r.o. K závadám na výťahoch sa nevedel vyjadriť. Za účasti firmy Slovakia Lift
s.r.o. sa zúčastnil však ohliadky výťahov. Bolo zistených veľa závad. Kabínky nezastavovali, k ďalším



závadám sa nevedel vyjadriť. Táto firma závady spísala. Iného zisťovania závad sa nezúčastnil. Závady
odstraňovala firma Slovakia Lift.

Z výpovede svedka K.. R. W., bytom Q. XXXX/XXX, U., F. F. súd zistil, že je majiteľom, konateľom,
ako i zamestnancom spoločnosti Slovakia Lift s.r.o. Banská Bystrica. Táto spoločnosť má oprávnenie
uvádzať výťahy do prevádzky, ktoré dodáva. Spoločnosť je však oprávnená uvádzať do prevádzky
vyhradené technické zdvíhacie zariadenia, aj keď ich nedodáva, ako sú výťahy, plošiny, žeriavy a schody.
Spoločnosť Slovakia Lift s.r.o. Banská Bystrica bola oslovená štatutárnym zástupcom žalovaného, že
majú zabudované 3 ks výťahov, z ktorých 1 ks havaroval, či by sa na to neprišli pozrieť. Bolo to niekedy
v máji 2009. Ohliadku týchto 3 ks výťahov urobil on osobne, aj s revíznym technikom a servisným
pracovníkom. Išlo o zamestnancov firmy Slovakia Lift s.r.o.. Zo strany MOSU ich doprevádzal ich
pracovník. Bol to zamestnanec MOSU Lehotský. Pri tejto ohliadke zistili, že na výťahoch sú vady.
Následne predložili firme MOS kalkuláciu, čo by stála oprava. Po istom čase boli vyzvaní spoločnosťou
MOS, aby opravu zrealizovali. Oprava bola zrealizovaná podľa kalkulačných listov, výťahy sú nateraz
schopné prevádzkovania, spoločnosť Slovakia Lift s.r.o. Banská Bystrica ich uviedla do prevádzky a
fakticky ich aj servisuje na základe servisnej zmluvy. Spustenie do prevádzky znamená vykonanie
na predmetných výťahoch odbornú prehliadku a pokiaľ výsledok odbornej prehliadky zabezpečuje
bezpečný chod a bezpečnú prevádzku, to znamená dopravu osôb, výťah je v zmysle platnej právnej
úpravy schopný prevádzky. Všetky faktúry, ktoré spoločnosť Slovakia Lilft s.r.o. vystavila za túto opravu
MOSU boli zo strany MOSU uhradené. Závady, ktoré sa odstraňovali, skoro všetky boli technického
charakteru, niektoré boli charakteru priameho pôsobenia šachty výťahu. Spoločnosť Majes dodávala na
komplet kovovú konštrukciu šachty, zasklievanie a dodávala aj technológiu výťahu do týchto šachiet. Toto
bola dodávka na kľúč. Pozeral od toho technickú dokumentáciu. Sprievodnú dokumentáciu obdržal od
spoločnosti MOS, ale v tejto dokumentácii neboli založené certifikáty bezpečnostných prvkov, nebola tam
založená skúška o montáži týchto výťahov a nebola tam doložená správa oprávnenej organizácie, ktorá
vykonávala overovaciu skúšku ako prvú úradnú skúšku. Existenciu týchto dokumentov však potvrdila
táto organizácia, ktorá vykonávala prvú úradnú skúšku a potvrdila, že boli vydané aj certifikáty na tieto
výťahy. To oprávňovalo, aby s MOSOM bola uzatvorená servisná zmluva. Čo sa týka technickej časti,
k samotnému projektu výťahov a samotnej realizácii výťahov uviedol, že prevedenie a naprojektovanie
šachty zo strany Majes vypovedá, že budú splnené podmienky tak, ako predpisuje norma, to znamená,
že teplota vo vnútri šachty bude +5 až + 40 stupňov. Skutočnosť za dobu servisovania pri slnku, keď je
slnečné počasie bola taká, že teplota sa pohybovala od 68 až do 75 stupňov. Čiže skutočné vyhotovenie
šachty nezodpovedá technickým podmienkam, ktoré si sama firma Majes zvolila a to pre technológiu
dodaných súčastí výťahu. Je to veľmi dôležitá vec, keď vyhotovenie šachty takým spôsobom, že sa tam
vyskytuje vysoká teplota spôsobovala kazivosť a znehodnotenie súčastí technológie výťahu. Za takýchto
podmienok výťahy nebolo možné prevádzkovať.

Z výpovede svedka K. súd zistil, že má založenú spoločnosť Laco - Lift Servis s.r.o. Hiadeľ, keď je
konateľom, zamestnancom tejto spoločnosti, jej majiteľom nie je. Na starosti vo firme má získavanie
zákazok, revízie, aj opravy. Čo sa týka MOSU, bol oslovený štatutárnym zástupcom MOSU o zobratie
servisu výťahov. Po určitom jednaní sa na spolupráci dohodli. Uzatvorili riadnu servisnú zmluvu. Pred
uzavretím servisnej zmluvy výťahy ohliadli, prešli ich, zistili určité nedostatky, o čom sa spísala zápisnica.
Zápisnica o vadách však bola spísaná až po uzavretí servisnej zmluvy. Od výťahov nebola výrobná
dokumentácia. Knihu výťahov spoločnosť Laco - Lift Servis s.r.o. nezakladala. Či spoločnosť Laco - Lift
Servis s.r.o. spúšťala výťahy do prevádzky alebo nie, to si už nepamätal. Na závady, ktoré boli zistené
si spomenul len približne, keď uviedol, že nebola upevnená elektroinštalácia v šachtách, v jednom
výťahu sa kabína chytala o čelnú stenu, na jednom výťahu sa nedali otvárať dvere. Na ďalšie závady
si nespomenul. Za obdobie 3 mesiacov, čo firma Laco - Lift Servis s.r.o. servisovala výťahy 1 výťah sa
používal 3 týždne, druhý 4 týždne a tretí tiež 4 týždne. Následne sa výťahy odstavili. Odstavili sa preto,
lebo neboli odstránené závady, ktoré boli zistené v zápisnici po uzavretí servisnej zmluvy. Následne dali
výpoveď zo zmluvy.

Z výpovede svedka Y. súd zistil, že je zamestnancom spoločnosti Laco - Lift Servis s.r.o., keď pracuje
u tejto spoločnosti ako servisný technik. Do styku s MOSOM prišiel tak, že ich firma bola oslovená
o to, či prevezme výťahy MOSU do servisu. Firma prevzala do servisu tieto výťahy. Pred uzavretím
servisnej zmluvy bol ohliadnuť ako servisný technik tieto výťahy. Pri tejto ohliadke nič také závažné
nezistili, výťahy boli nové, boli namontované. Dohodli sa s MOSOM, že výťahy prevezmú do servisu.
Nemali k tomu však potrebnú dokumentáciu. Preto vyzvali Ing. Hajtmanského, aby im túto dokumentáciu



poskytol. Povedal, že ju nemá, ale že bude volať na firmu Majes, aby mu ju dali. Ani následne ju však
neodovzdal, či povedal, že prečo, to už nevedel, ich to v podstate nezaujímalo. Servisná kniha ohľadne
výťahov nebola založená spoločnosťou Laco - Lift Servis s.r.o., pretože nebolo ju na základe čoho
vypísať, keďže chýbala dokumentácia. Následne so servisom preto aj skončili. Kým firma Laco - Lift
Servis s.r.o. servisovala výťahy, vyskytli sa na týchto výťahoch len drobné vady, ktoré sa vyskytujú pri
spustení nového výťahu do prevádzky, kým sa všetko poriadne nastaví. Keď firma Laco - Lift Servis
s.r.o. prevzala do servisu výťahy, tieto boli už spustené, teda výťahy jazdili. Teda firma Laco - Lift Servis
s.r.o. tieto výťahy nespúšťala do prevádzky.

Z výpovede svedka Y., súd zistil, že bol účastný vykonania montážnej skúšky 3 kusov výťahov, ktoré
boli predmetom dodávky Majesu pre MOS. Svedok uviedol, že je zamestnancom firmy SELV, s.r.o.,
Závažná Poruba. Súčasne je aj konateľom tejto firmy. Čo sa týka požiadavky od Majesu, mali výťahy
aj namontovať, a to včítane záverečnej montážnej skúšky. Výťahy boli namontované a urobila sa
aj montážna skúška. Ohľadne tohto bol vyhotovený montážny denník. Montážna skúška výťahov sa
uskutočnila niekedy začiatkom leta. Pri vykonaní tejto montážnej skúšky sa spravila statická skúška
záťažov, dynamická skúška so záťažov, zisťovali sa prevádzkové vlastnosti výťahu, posudzovala sa
zhoda s dokumentáciou a robili sa elektrické merania. Montážna skúška sa robila súčasne s overovacou,
bol pri nej prítomný Ing. Púpava. Čo sa pamätal, pri montážnej skúške boli zistené nedostatky stavebné,
spočívali vo vyspravení zárubní šachtových dverí, keď pri tejto skúške ešte nebol urobený ani hlavný
elektrický prívod, používali prívod len z prenosného zariadenia stavbárov. Po mesiaci bola kontrola
odstránenia týchto nedostatkov, závady boli odstránené. Aj pri tejto druhej kontrole bol prítomný Ing.
Púpava. O vykonaní montážnej skúšky výťahov sa urobil zápis do knihy výťahov. O vykonaní montážnej
skúšky sa urobil zápis aj do montážnej knihy, ktorá bola uložená u ich firmy. K montáži bola predložená
potrebná dokumentácia, ktorú predložil Majes.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednával je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.



Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.

Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka, pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia
§ 429 až 431.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6.162,12 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o dielo č.
NI-2007-031-000001, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania v písomnej forme podľa § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva o dielo“). Žalobca zmluvu o dielo uzatvoril ako zhotoviteľ,
žalovaný uzatvoril zmluvu o dielo ako objednávateľ. V zmluve o dielo si strany zmluvy dojednali v článku
II. predmet plnenia. Podľa bodu 2.1 tohto článku zmluvy o dielo predmetom zmluvy bolo vykonanie
diela v objekte bytový dom Zvolen - Rákoš 8961 v nasledovnom rozsahu: bod 2.1.1 vypracovanie
a schválenie technickej dokumentácie pre 3 ks výťahov špecifikovaných v tomto bode, bod 2.1.2
dodávka a montáž výťahov 3 ks výťahov a 3 ks výťahových šácht v zmysle schválenej dokumentácie
a špecifikácie v zmysle prílohy č. 1 zmluvy, bod 2.1.3 vykonanie predpísaných skúšok a odovzdanie
zariadení a príslušnej technickej dokumentácie objednávateľovi vrátane príslušných atestov, certifikátov
a osvedčení, Strany zmluvy tak jednoznačne určili predmet diela. Cena diela bola dojednaná v článku V.
zmluvy o dielo v bode 5.1 na sumu 4.555.320,- Sk (151.208,92 Eur). Platobné podmienky boli dojednané
stranami zmluvy v článku VI. zmluvy o dielo. Cena o dielo mala byť uhrádzaná v 7 platbách, pričom
v zmysle tohto článku, bod 6.1.3 zmluvy o dielo konečná posledná siedma platba ceny diela v sume
156.000,- Sk + DPH (5.178,25 Eur + DPH) mala byť uhradená po vykonaní úradnej skúšky na základe
zápisu v knihe výťahu, preukázania funkčnosti a kompletnosti výťahov, mala byť vyúčtovaná faktúrou so
splatnosťou 14 dní. V článku III. bod 3.1.2 zmluvy o dielo sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal odovzdať
dokumentáciu a certifikáty od predmetu diela objednávateľovi, teda žalovanému po uhradení konečnej
platby za zhotovenie diela. V článku IV. bod 4.3 zmluvy o dielo sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal
zabezpečiť vyhotovenie stavebnej časti pre dielo a to podľa projektovej dokumentácie a v súlade s
úpravami podľa dispozičného výkresu zhotoviteľa. Uzavretie zmluvy o dielo nerozporovala žiadna zo
strán sporu. Na základe tejto zmluvy o dielo žalobca žalovanému fakturoval poslednú, siedmu splátku
ceny diela faktúrou č. 8108000020 zo dňa 05. 05. 2008, splatnou dňa 19. 05. 2008 v sume 185.640,-
Sk (156.000,- Sk + 19 % DPH, t.j. 29.640,- Sk), spolu teda v sume 185.640,- Sk (6.162,12 Eur). V
konaní medzi účastníkmi konania tiež nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi túto poslednú splátku ceny
diela neuhradil. Tiež nebolo sporné, že žalobca žalovanému neodovzdal dokumentáciu od predmetu



diela. Žaloba v konaní tvrdil, že túto povinnosť v zmysle dojednaní mal až potom, čo mu žalovaný
uhradí poslednú, teda siedmu splátku ceny diela. Počas celého obchodno-záväzkového vzťahu medzi
ním a žalovaným neboli problémy v platení ceny diela, až na poslednú siedmu splátku, ktorú žalovaný
neuhradil. Aj ju prisľúbil uhradiť, nakoniec ju však neuhradil. Na základe vykonaného dokazovania súd
sa stotožňuje so žalobcom v tom, že mal povinnosť odovzdať dokumentáciu od diela žalovanému až
po uhradení konečnej platby za zhotovenie diela, teda po uhradení poslednej siedmej splátky ceny
diela, pretože na takomto záväzku žalobcu sa účastníci zmluvy o dielo dojednali v článku III. bod 3.1.2,
keď z tohto článku a z tohto bodu zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ odovzdá dokumentáciu a
certifikáty od predmetu diela objednávateľovi po uhradení konečnej platby za zhotovenie diela. Žalobca
mal tak povinnosť odovzdať dokumentáciu od diela žalovanému až po uhradení konečnej platby za
zhotovenie diela. V tomto záväzok zo zmluvy o dielo žalobca neporušil, a teda pokiaľ žalovaný sa bránil
v konaní tým, že nezaplatil poslednú splátku ceny diela aj z toho dôvodu, že mu nebola odovzdaná
dokumentácia od diela, táto jeho obrana nebola dôvodná, pretože povinnosť odovzdať dokumentáciu
od diela žalobcovi vzniká podľa zmluvných dojednaní až zaplatením konečnej platby za dielo. Navyše
v konaní bolo preukázané, že napriek povinnosti žalobcu aj certifikáty od diela odovzdať žalovanému
až po úhrade konečnej platby za zhotovenie diela, žalobca si túto povinnosť splnil napriek tomu, že
žalovaný mu túto poslednú platbu neuhradil, keď medzi účastníkmi nebolo sporné, že certifikáty od
diela žalovaný prevzal a to dňa 25. 06. 2008, o čom svedčia podpisy žalovaného na týchto certifikátoch.
Žalobca poslednú splátku ceny diela vyúčtoval predmetnou faktúrou, ktorú vystavil v zmysle článku VI.
bod 6.1.3 zmluvy o dielo na sumu 6.162,12 Eur včítane DPH, t.j. 156.000,- Sk + 29.640,- Sk DPH, čo
spolu činí 185.640,- Sk, ktorá suma zodpovedá dojednaniu poslednej splátky ceny diela podľa zmluvy o
dielo. Žalovaný v konaní nerozporoval, žeby mu nebola faktúra doručená, naopak potvrdil, že faktúra mu
bola doručená, nepreukázal, žeby túto faktúru žalobcovi vrátil späť ako nedôvodne vystavenú. Žalobca
v konaní preukázal, že dielo žalovanému riadne odovzdal Preberacím protokolom zo dňa 19. 06. 2008,
ktorý je podpísaný zmluvnými stranami, a z ktorého vyplýva, že dielo bolo odovzdané bez závad a bez
vád.

V zmysle článku VI. bod 6.1.3 zmluvy o dielo žalobca bol oprávnený vyúčtovať poslednú, teda siedmu
splátku ceny diela po vykonaní úradnej skúšky na základe zápisu v knihe výťahu, preukázania funkčnosti
a kompletnosti výťahov.

Žalovaný v konaní ďalej namietal, že dielo nebolo zo strany žalobcu vykonané riadne z hľadiska jeho
všetkých technických súčastí, že dielo bolo dodané s vadami, ktoré sa prejavili až po dodaní diela.
Preukázal v konaní, že u žalobcu po dodaní diela reklamoval vady diela písomne listami zo dňa 21. 11.
2008 č. 26/2008/BA, zo dňa 21. 11. 2008 č. 28/2008/BA, zo dňa 03. 12. 2008 č. 29/2008/BA, zo dňa 16.
12. 2008 č. 42/2008/BA, zo dňa 20. 01. 2009 č. 4/2009/BA, zo dňa 28. 08. 2009 č. 23/2009/BA, keď ďalej
preukazoval, že žalobca v zmysle jeho reklamácií vady diela neodstránil, čo preukazoval okrem iného
listami žalobcu zo dňa 12. 12. 2008, zo dňa 08. 01. 2009, zo dňa 04. 02. 2009, keď medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že žalovaný u žalobcu písomné reklamácie po dodávke diela uplatnil a tiež
nebolo sporné, že žalobca reklamácie nevybavil v zmysle požiadaviek žalovaného s odôvodnením, že
výťahy nespúšťal do prevádzky, že spustenie výťahov do prevádzky bolo vykonané v rozpore s platnými
normami a predpismi, tiež bez jeho vedomia, ako i z toho dôvodu, že požadoval, aby žalovaný uzatvoril
buď s ním, alebo s inou na to oprávnenou organizáciou servisnú zmluvu na servisovanie výťahov, tiež
z dôvodu, že nebola uhradená posledná splátka ceny za dielo, ako i z dôvodu, že nemôže zodpovedať
za prípadné vady, ktoré sa vyskytli na diele, pretože výťahy nespúšťal do prevádzky.

Podľa Preberacieho protokolu zo dňa 19. 06. 2008 žalobca žalovanému odovzdal dielo bez závad, keď
účastníci zmluvy o dielo túto skutočnosť potvrdili podpismi na preberacom protokole. Žalobca v konaní
preukázal, že v zmysle zmluvných dojednaní bola vykonaná i úradná skúška výťahov (predmetu diela),
o čom svedčia vydané certifikáty ES certifikát, evidenčné číslo 0271/30/08/FT/AO/L, evidenčné číslo
0269/30/08/FT/AO/L a evidenčné číslo 0270/30/08/FT/AO/L, všetky zo dňa 23. 06. 2008, vydané TŰV
SŰD Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktoré boli žalovanému odovzdané dňa 25. 06. 2008 napriek tomu, že
žalovaný nezaplatil poslednú splátku ceny diela. Žalobca žalovanému tieto odovzdal potom, čo žalovaný
naliehal, aby mu ich odovzdal, keďže certifikáty nutne potreboval ku kolaudácii bytového domu, kde
boli výťahy namontované. Žalobca tak splnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo a odovzdal žalovanému
dielo s príslušnými certifikátmi po vykonaní úradnej skúšky. Že sa táto úradná skúška riadne uskutočnila,
a akým spôsobom vyplýva i z výpovede svedka K., ktorý ako zamestnanec TŰV SŰD Slovakia,
s.r.o., Bratislava, pobočka Banská Bystrica, v pozícii inšpektora sa zúčastnil osobne tejto úradnej



skúšky výťahov, výsledkom ktorej bolo vydanie príslušných certifikátov včítane inšpekčných správ ku
každému z vydaných certifikátov, keď žalobca tieto inšpekčné správy evidenčné číslo 1120-1/30/08/FT/
IS/L, evidenčné číslo 1120-2/30/08/FT/IS/L a evidenčné číslo 1120-3/30/08/FT/IS/L doložil do súdneho
konania a tak preukázal, že v zmysle zmluvných dojednaní riadnym spôsobom zabezpečil vykonanie
úradných skúšok výťahov, a teda splnil záväzok zo zmluvy o dielo, po splnení ktorého bol oprávnený
fakturovať poslednú splátku ceny diela. Žalobca v konaní preukázal, že sa riadnym spôsobom vykonala
i montážna skúška výťahov, keď táto skutočnosť vyplýva z výpovede svedka Y.G., zamestnanca firmy
SELV, s.r.o., Závažná Poruba, keď tento je i konateľom tejto firmy, ktorý potvrdil v svedeckej výpovedi,
že montážna skúška výťahov sa uskutočnila riadnym spôsobom, ktorá skutočnosť bola zapísaná do
montážneho denníka, ktorý je uložený vo firme SELV, s.r.o. Závažná Poruba. Z jeho výpovede tiež
vyplynula skutková okolnosť, že pri montážnej skúške výťahov boli zistené nedostatky v stavebnej časti,
ktoré spočívali vo vyspravení zárubní šachtových dverí, tiež ešte výťahy neboli napojené na hlavný
prívod elektrickej energie, vykonala sa tiež kontrola odstránenia týchto nedostatkov, pri ktorej všetky
tieto zistené závady v stavebnej časti boli odstránené. Pri montážnej skúške výťahov bol prítomný i Ing.
R. T., ktorý sa zúčastnil tejto montážnej skúšky výťahov za TŰV SŰD Slovakia, s.r.o., pobočka Banská
Bystrica. Výsledkom montážnej skúšky výťahov bola zistená ich funkčnosť. O všetkom boli záznamy do
montážneho denníka výťahov vykonaného. Z výpovede tohto svedka mal súd za preukázané, že žalobca
zabezpečil vykonanie montážnej skúšky výťahov, pričom montážnou skúškou výťahov bolo preukázané,
že dielo bolo vykonané riadne, o čom vykonaný zápis do montážneho denníka. Uvedená skutočnosť
vyplýva a bola žalobcom preukázaná i svedeckou výpoveďou R. J., zamestnanca žalobcu, ktorý mal
u žalobcu v kompetencii zabezpečenie celého tohto obchodno-záväzkového vzťahu so žalovaným.
Tento svedok ako vyplynulo z jeho výpovede sa zúčastnil i montážnej skúšky výťahov, i úradnej skúšky
výťahov, montážna skúška výťahov, ako i úradná skúška výťahov boli vykonané riadne s výsledkom
funkčnosti výťahov v zmysle platných právnych noriem. Ani zo svedeckých výpovedí svedkov Y. N.
a L. F., zamestnancov žalovaného v konaní nevyplynula skutočnosť, žeby si žalobca nesplnil svoj
záväzok zo zmluvy o dielo odovzdať žalovanému výťahy vo funkčnom stave preverené riadnou úradnou
skúškou. Svedkyňa L. F. sa nezúčastnila odovzdávania diela, len uviedla, že má vedomosť o tom, že na
výťahoch sa vyskytli nejaké závady, lebo boli opravované, sama sa nezúčastnila žiadneho zisťovania
závad, nevedela sa ani k závadám vyjadriť, pretože výťahom nerozumie, viedla len korešpondenciu
ohľadne uplatňovania nárokov zo závad vo vzťahu k žalobcovi. Svedok Y. N. vo výpovedi potvrdil, že
mal u žalovaného na starosti stavebnú časť, ktorú dodával žalovaný pre stavebnú časť bola od žalobcu
doložená projektová dokumentácia, svedok sa vyjadril, že to boli plány, ktoré nevedel pomenovať,
ohľadne stavebnej časti sa viedol stavebný denník, ktorý je uložený u žalovaného. Nikdy sa však žiadnej
skúšky funkčnosti výťahov nezúčastnil. Vie však, že sa vyskytli závady na výťahoch potom, čo boli
odovzdané, tieto odstraňovali dve firmy Laco - Lift Servis s.r.o. a Slovakia Lift s.r.o.. K závadám na
výťahoch sa však tiež nevedel vyjadriť. Z výpovedí týchto svedkov vyplynula jediná skutočnosť, že títo
mali vedomosť o závadách na výťahoch, ktoré sa vyskytli po ich odovzdaní, ale k závadám sa nevedeli
vyjadriť, teda nevedeli uviesť, či spočívajú v konštrukčnej časti, ktorú dodával žalobca, alebo v stavebnej
časti, ktorú dodával žalovaný, keď jednoznačne zo zmluvy o dielo vyplýva, že stavebnú časť sa zaviazal
pre dielo dodať samotný objednávateľ, teda žalovaný ako to vyplýva z článku IV. bod 4.3 zmluvy o dielo.

Žalovaný ako obranu proti žalobe, okrem toho, že nezaplatil poslednú splátku ceny diela preto, že mu
nebola odovzdaná dokumentácia od diela uviedol aj to, že nakoľko žalobca neodstránil vady diela v
záručnej dobe, ktoré u neho písomne reklamoval, uplatňuje si voči nemu v konaní na poslednú splátku
ceny diela zápočtom ako obranu svoju pohľadávku voči žalobcovi a to z titulu zľavy zo zaplatenej čiastky
ceny za dielo, a to vo výške 50 %, čo predstavuje sumu 72.523,40 Eur, avšak v konaní na zápočet
uplatnil z tejto len sumu 6.162,12 Eur, ďalej že si uplatňuje voči nemu v konaní na poslednú splátku ceny
diela započítaním ako obranu svoju pohľadávku voči žalobcovi a to z titulu náhrady škody, ktorá mu
vznikla tým, že na svoje náklady dal odstrániť vady diela spoločnosti Slovakia Lift, s.r.o. Banská Bystrica,
za čo uhradil sumu podľa svojich tvrdení vo výške 11.226,- Eur, ale v konaní preukázal, že to bola suma
11.181,20 Eur, keď túto pohľadávku uplatnil na započítanie na poslednú splátku ceny diela len do výšky
poslednej nezaplatenej splátky ceny diela, teda len do výšky 6.162,12 Eur.

Medzi účastníkmi konania bol spor, keď žalobca tvrdil, že dodal dielo, výťahy a výťahové šachty, keď
dodával len konštrukčné časti bez vád, tvrdil, že ak sa vady vyskytli, spočívali v stavebnej časti, ktorú
podľa zmluvy o dielo dodával sám žalovaný, žalovaný tvrdil, že vady sa vyskytli v záručnej dobe na
konštrukčnej časti, teda na výťahoch a na konštrukčných častiach výťahových šácht. V konaní bol
povinný preukázať vady a ich charakter žalovaný, teda bol povinný preukázať, že vady sa vyskytli na



konštrukčnej časti výťahov a konštrukčnej časti výťahových šácht a nie v stavebnej časti. Uvedenú
skutočnosť žalovaný žiadnym dôkazom, ktorý bol vykonaný v konaní nepreukázal. Svedkovia L. F., Y.
N. sa k charakteru závad nevedeli vyjadriť, k tejto žalovaným tvrdenej okolnosti súd vypočul svedkov
R. J., zo svedeckej výpovede ktorého vyplýva, že závady sa vyskytli v stavebnej časti, ktorá skutočnosť
vyplýva aj z príslušných inšpekčných správ, k tejto okolnosti boli vypočutí i ďalší svedkovia K.. R.
W., majiteľ, konateľ a zamestnanec spoločnosti Slovakia Lift s.r.o., Banská Bystrica, ktorá vady na
základe žiadosti žalovaného odstraňovala, keď z jeho výpovede mal súd preukázané, že vady, ktoré
spoločnosť Slovakia Lift s.r.o. Banská Bystrica odstraňovala po dodávke diela spočívali v tom, že
skutočné vyhotovenie šachty nezodpovedalo technickým podmienkam, ktoré si žalobca zvolil v zmluve
o dielo a to pre technológiu dodaných súčastí výťahu, keď z uvedeného mal súd preukázané, že vady
spočívali vo vyhotovení šachty pre umiestnenie konštrukcie šachty výťahu, ktorú dodával žalobca, ktorý
určoval aj podmienky technické pre vyhotovenie šachty v dokumentácii, avšak stavebnú časť, teda
vyhotovenie šachty pre umiestnenie konštrukcie šachty mal na starosti žalovaný v zmysle záväzku zo
zmluvy o dielo. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že stavebnú časť dodával žalovaný, keď z tejto
skutočnosti mal súd preukázané, že vady spočívali v stavebnej časti, ktorú dodával žalovaný, keď tento
nedodržal technické podmienky pri zhotovení šachty pre umiestnenie konštrukcie šachty, ktorú dodával
žalobca. Práve tým, že neboli dodržané technické podmienky, ktoré žalobca určil pre vyhotovenie
stavebnej časti šachty, v šachte vznikala vysoká teplota, táto spôsobovala kazivosť a znehodnotenie
súčasti technológie výťahu a konštrukčných častí šachty, ktorú dodával žalobca. Na základe tohto mal
súd preukázané, že vady spočívali v stavebnej časti, ktorú dodával žalovaný, za tieto vady nezodpovedá
žalobca, pretože tento stavebnú časť nedodával, len určoval technické podmienky pre stavebnú časť a
to projektovou dokumentáciou, keď potom žalovaný nepreukázal, že má nárok na zľavu z ceny diela, a
ani nárok na náhradu škody, ktoré obidva nároky súčasne uplatnil zápočtom na pohľadávku žalobcu do
výšky pohľadávky žalobcu ako procesnú obranu v konaní. Navyše súd má za to, že žalovaný súčasne
zápočtom nemohol uplatniť obidve pohľadávky, keď zápočet obidvoch pohľadávok na tú istú pohľadávku
žalobcu, aj keď ide len o procesnú obranu, sa vylučuje.

Žalovaný tak v súdnom konaní nepreukázal, žeby za vady zodpovedal žalobca, a preto neuniesol
dôkazné bremeno preukázať opodstatnenosť svojej pohľadávky na zápočet. Preto na túto procesnú
obranu žalovaného súd neprihliadol. Navyše v konaní bolo preukázané, že výťahy boli odovzdané, resp.
dielo bolo odovzdané dňa 19. 06. 2008, žalobca tak ako tvrdil v konaní výťahy nespúšťal do prevádzky,
táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, žalovaný tvrdil, že výťahy do prevádzky
spúšťala firma Laco - Lift Servis, s.r.o. Hiadeľ, keď na výťahy s touto spoločnosťou bola uzatvorená
zmluva o dielo č. 011/2008 o zabezpečení servisu údržby a výťahov zo dňa 31. 10. 2008, ktorá firma
zabezpečovala servis výťahov 3 mesiace, keďže tak ako vyplynulo z výpovedí svedkov K. N., a Y.
N., zamestnancov tejto firmy sa na výťahoch vyskytli závady, a keďže nebola k nim dokumentácia,
spoločnosť ďalej nemohla zabezpečovať servis týchto výťahov, keď však z výpovedí týchto svedkov
ďalej vyplynulo, že sa zistili určité nedostatky pri prevádzke výťahov potom, čo ich firma prevzala na
servis, o čom bol spísaný aj záznam, ale ani jeden svedok vo výpovedi nepotvrdil, žeby spoločnosť
Laco - Lift Servis, s.r.o. Hiadeľ spúšťala do prevádzky výťahy, z výpovede svedka R. N. vyplynulo, že
závady, ktoré boli zistené spočívali v stavebnej časti, dokonca z výpovede svedka Y. N. vyplynulo, že
išlo o drobné závady, bežné, ktoré sa vyskytnú pri spustení nového výťahu, kým sa výťah nenastaví. Ani
z týchto dôkazov nevyplynulo preukázanie tvrdenia žalovaného, že závady sa vyskytli na konštrukčnej
časti výťahov, teda na technológii, ktorú dodával žalobca. Naopak vyplynulo, že sa vyskytli na stavebnej
časti, ktorú dodával žalovaný. Navyše ani jeden svedok nepotvrdil, žeby spoločnosť Laco - Lift Servis
s.r.o. spúšťala výťahy do prevádzky. Servisná zmluva s touto spoločnosťou bola uzatvorená až po
uplynutí niekoľkých mesiacov od odovzdania diela, keď dielo bolo odovzdané v júni 2008, táto spoločnosť
servisovala výťahy až od novembra 2008, teda medzi časom uplynulo viac ako 4 mesiace od odovzdania
diela, a vykonania úradnej skúšky výťahov, keď potom nepochybne pri riadnom spustení výťahov
do prevádzky sa vyžadovali nové skúšky výťahov, ktoré už na základe ďalšieho zmluvného vzťahu
vykonávala spoločnosť Slovakia Lift s.r.o., Banská Bystrica, o čom žalovaný dokladal do súdneho
konania dôkazy včítane príslušnej servisnej zmluvy uzatvorenej s touto spoločnosťou, avšak táto bola
uzatvorená až dňa 12. 11. 2009, teda viac ako rok a 4 mesiace po vykonaní úradnej skúšky výťahov a
odovzdaní výťahov zo strany žalobcu žalovanému.

Nakoľko žalovaný žiadne tvrdené skutočnosti v konaní nepreukázal, súd žalobu žalobcu vyhodnotil za
opodstatnenú a na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcu vyhovel.



Žalobca žalobou uplatnil zo sumy 6.162,12 Eur i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
14,25 % ročne z tejto sumy od 20. 05. 2008 do zaplatenia, keď v tejto časti podal žalobu tiež dôvodne.
Predmetná faktúra sa stala splatnou dňa 19. 05. 2008, preto odo dňa nasledujúceho, teda odo dňa 20.
05. 2008 v zmysle zmluvných dojednaní je žalovaný v omeškaní s úhradou tejto faktúry, a preto odo
dňa 20. 05. 2008 až do zaplatenia z prisúdenej sumy žalobca má nárok na zaplatenie voči žalovanému
i úrokov z omeškania. V zmluve o dielo si strany dojednali, že cena diela bude fakturovaná, žalobca
fakturoval splátku ceny diela, faktúra sa stala splatnou dňa 19. 05. 2008, nakoľko žalovaný neplnil v
lehote splatnosti faktúry, je v omeškaní s jej úhradou a preto žalobca má nárok voči žalovanému i na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 20. 05. 2008 až do zaplatenia faktúry.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 14,25 %
ročne z prisúdenej sumy podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, v znení do 31. 12. 2008,
keďže k omeškaniu žalovaného došlo pred týmto dňom a pred týmto dňom došlo i k vzniku obchodno-
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, podľa ktorého dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení do 31. 12. 2008, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Ku dňu 31. 12. 2007 bola základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska 4,25 %, zvýšená o 10 % bola 14,25 %, preto žalobca má nárok
voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25 % ročne z prisúdenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení § 151 ods. 1 O.s.p., žalobca mal
v konaní plný úspech, žalovaný plný neúspech, podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci je povinný
nahradiť trovy konania žalovaný žalobcovi. Žalobca navrhol priznať trovy konania, a tieto aj vyčíslil na
sumu 5.494,84 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 369,65
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 5.125,19 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 5.125,19 Eur
pozostávajú z odmeny a z režijného paušálu spolu v sume 3.626,27 Eur a z náhrady hotových výdavkov
v sume 1.498,92 Eur z titulu náhrady cestovného, náhrady za stratu času a výdavkov na vyhotovenie
fotokópií listín zo súdneho spisu. Trovy právneho zastúpenia v sume 5.125,19 Eur pozostávajú: 1. dňa
09. 09. 2008 prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane 1 porady s klientom 210,81 Eur + 6,31
Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004). 2. dňa 07. 10. 2008
písomné podanie na súd - žaloba 210,81 Eur + 6,31 Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 14, ods. 1 písm.
b), § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004). 3. dňa 17.09. 2009 zastupovanie na pojednávaní OS Zvolen
210,81 Eur + 6,95 Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004), 4. dňa 22.
10. 2009 zastupovanie na pojednávaní OS Zvolen 210,81 Eur + 6,95 Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1,
§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004), 5. dňa 24. 11. 2009 zastupovanie na pojednávaní OS Zvolen v
čase od 10.00 h do 13.55 h 2 x 210,81 Eur + 6,95 Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004). 6. dňa 02. 03. 2010 zastupovanie na pojednávaní OS Zvolen 210,81 Eur + 7,21 Eur
režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004), 7. dňa 15. 04. 2010 zastupovanie
na pojednávaní OS Zvolen v čase od 9.30 h do 12.15 h 2 x 210,81 Eur + 7,21 Eur režijný paušál (§
10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004). 8. dňa 09. 09. 2010 zastupovanie na pojednávaní
OS Zvolen v čase od 9.00 h do 14.25 h, 3 x 210,81 Eur + 7,21 Eur režijný paušál, 9. dňa 03. 02. 2011
zastupovanie na pojednávaní OS Zvolen 210,81 Eur + 7,41 Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 16 ods.
3 vyhl. MS SR č. 655/2204). 10. dňa 13. 11. ľ014 zastupovanie na pojednávaní OS Zvolen 210,81 Eur
+ 8,04 Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004), ďalej pozostávajú: 1. dňa
10. 06. 2009 Martin - Zvolen - Martin (preštudovanie spisu) celková náhrada nákladov (10,1 l/100km
*1,091 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km)- 48,00 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 11,59 Eur
za každú pol hodinu 4 x 11,59, 46, 36 Eur. 2. dňa 17. 09. 2009 Martin - Zvolen - Martin (10,1 l/100km
*1,112 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 48,35 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 11,59 Eur za
každú pol hodinu 4 x 11,59 - 46,36 Eur. 3. dňa 22. 10. 2009 Martin Zvolen - Martin náhrada nákladov
(10,1 l/100km *1,117 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km)- 48,43 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 -
11,59 Eur za každú pol hodinu 4 x 11,59- 46,36 Eur. 4. dňa 24. 11. 2009 Martin Zvolen - Martin náhrada
nákladov (10,1 l/100km *1,132 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 48,68 Eur. Strata času podľa
§ 17 ods. 1 - 11,59 Eur za každú pol hodinu 4 x 11,59- 46,36 Eur. 5. dňa 24. 02. 2010 Martin Zvolen -
Martin náhrada nákladov (10,1 l/100km *1,004 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 46,54 Eur. Strata



času podľa § 17 ods. 1 - 12,02 Eur za každú pol hodinu 4 x 12,02 - 48,08 Eur. 6. dňa 02. 03. 2010 Martin
Zvolen - Martin náhrada nákladov (10,1 l/100km *1,010 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 46,64
Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 12,02 Eur za každú pol hodinu 4 x 12,02 - 48,08 Eur. 7. dňa 15.
04. 2010 Martin Zvolen - Martin náhrada nákladov (10,1 l/100km *1,106 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur *
165,4 km) - 48,24 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 12,02 Eur za každú pol hodinu 4 x 12,02 - 48,55
Eur. 8. dňa 09. 09. 2010 Martin Zvolen - Martin náhrada nákladov (10,1 l/100km *1,124 Eur * 165,4 km
+ 0,18 Eur * 165,4 km) - 48,55 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 12,02 Eur za každú pol hodinu 4 x
12,02 - 48,08 Eur. 9. dňa 29. 11. 2010 Martin Zvolen - Martin náhrada nákladov (10,1 l/100km *1,152
Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 49,01 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 12,02 Eur za každú
pol hodinu 4 x 12,02 - 48,08 Eur. 10. dňa 03. 02. 2011 Martin Zvolen - Martin náhrada nákladov (10,1
l/100km *1,152 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 51,25 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 12,35
Eur za každú pol hodinu 4 x 12,35 - 49,40 Eur. 11. dňa 16. 01. 2012 Martin Zvolen - Martin náhrada
nákladov (7,1 l/100km *1,411 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 46,34 Eur. Strata času podľa §
17 ods. 1 - 12,71 Eur za každú pol hodinu 4 x 12,71 - 50,84 Eur. 12. dňa 05. 11. 2014 Martin Zvolen -
Martin náhrada nákladov (4,8 l/100km *1,117 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) - 40,02 Eur. Strata
času podľa § 17 ods. 1 - 13,40 Eur za každú pol hodinu 4 x 13,40 - 53,60 Eur. 13. dňa 13. 11. 2014
Martin Zvolen - Martin náhrada nákladov (4,8 l/100km *1,356 Eur * 165,4 km + 0,18 Eur * 165,4 km) -
40,02 Eur. Strata času podľa § 17 ods. 1 - 13,40 Eur za každú pol hodinu 4 x 13,40 - 53,60 Eur, ďalej
z hotových výdavkov za fotokópie listín v sume 6,90 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania v sume 5.494,84
Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149
ods. 1 O.s.p. vedený v L. a.s., Bratislava, pobočka Y., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát



8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)