REAL BM, s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/1/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109223290
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5109223290.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
navrhovateľa: REAL BM, s.r.o., ul. 29. augusta 19, Banská Bystrica, IČO: 36 053 872, proti odporcovi:
C. T., L. T. XXB/X, G., o zaplatenie 1.991,64 eur, o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému
rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina číslo konania 10Zm
33/2009-13 zo dňa 3.11.2009 v celom rozsahu.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Žilina dňa 19.8.2009,
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.991,64 eur spolu so 6% úrokom od 21.3.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca si
od navrhovateľa dňa 18.9.2007 požičal sumu 60.000,- Sk, t. j. 1.991,64 eur, na ktorú vypísal zmenku,
kde sa zaviazal túto sumu vrátiť navrhovateľovi najneskôr do 20.3.2009. Odporca požičané peniaze
v uvedený deň navrhovateľovi nevrátil a neurobil tak napriek písomnej výzve navrhovateľa zo dňa
30.3.2009. Spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ pripojil do obsahu
spisového materiálu výzvu k úhrade dlžnej sumy zo dňa 30.3.2009 (č. l. 3 vrátane podacieho lístka zo dňa
31.3.2009), originál vlastnej zmenky bez protestu vystavenej odporcom dňa 18.9.2007 (č. l. 6). V zmysle
návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina zmenkovým platobným rozkazom číslo
konania 10Zm 33/2009-13 zo dňa 3.11.2009 v celom rozsahu návrhu vyhovel. V zákonom stanovenej
3-dňovej lehote podal proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca námietky, v ktorých uviedol, že
k vystaveniu zmenky došlo v časovej tiesni a pod psychickým nátlakom a po uvedení do omylu, pričom
tvrdenie o požičanej čiastke uvádzané navrhovateľom sa nezakladá na pravde. K námietkam odporcu
sa navrhovateľ písomne nevyjadril.

Pojednávanie konané dňa 4.6.2013 sa uskutočnilo v neprítomnosti navrhovateľa za súčasného splnenia
zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. U navrhovateľa došlo k fikcii
doručenia predvolania na termín pojednávania podľa ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.



Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámení originálu vlastnej zmenky a prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca sa v celom rozsahu pridržiaval námietok podaných proti vydanému zmenkovému platobnému
rozkazu. Uviedol, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
by si odporca požičal od navrhovateľa čiastku 60.000,- Sk. Navrhovateľ je realitná kancelária. Predmet
sporu súvisel s uzatvorenou dohodou o budúcej kúpnej zmluve, ktorú sprostredkoval navrhovateľ, a
ktorej predmetom bol prevod vlastníctva bytu. Medzi účastníkmi zmluvy došlo k dohode o kúpe bytu
za cenu 680.000,- Sk s tým, že z tejto sumy vznikne navrhovateľovi nárok na sprostredkovateľskú
odmenu v celkovej výške 60.000,- Sk, z ktorej 30.000,- Sk mal uhradiť odporca ako kupujúci a 30.000,-
Sk E. J. ako predávajúca. Podľa dohody účastníkov mal odporca celú kúpnu cenu vo výške 680.000,-
Sk uhradiť kupujúcemu prostredníctvom navrhovateľa za súčasného prísľubu navrhovateľa pomôcť
odporcovi pri zabezpečovaní finančných prostriedkov z úveru a s ďalšími administratívnymi úkonmi
súvisiacimi s predajom bytu. Keďže zo strany navrhovateľa pomoc odporcovi nebola riadne poskytnutá,
odporca uhradil kúpnu cenu vo výške 500.000,- Sk za prítomnosti svedka V. G. predávajúcej E. J. s
tým, že zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 150.000,- Sk uhradí odporca predávajúcej pri prevzatí
bytu. Po tom, čo navrhovateľ zistil, že odporca uhradil kúpnu cenu v celom rozsahu predávajúcej,
žiadal odporcu o vystavenie vlastnej zmenky, ktorou by boli zabezpečené nároky navrhovateľa zo
sprostredkovateľskej odmeny. Za týmto účelom navrhovateľ pripravil zmenku s dátumom vystavenia
dňa 1.12.2006, ktorej podpisom sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi čiastku 680.000,- Sk, a to
napriek tomu, že v čase podpísania zmenky odporca uhradil kúpnu cenu v celom rozsahu predávajúcej.
Po zistení, že odporcom podpísaná zmenka je neplatná, navrhovateľ opätovne kontaktoval odporcu
s predložením zmenky znejúcej na sumu 60.000,- Sk, ktorou mal odporca zabezpečiť navrhovateľovi
pohľadávku z titulu sprostredkovateľskej odmeny za uzatvorenú kúpnu zmluvu. Navrhovateľ originál
pôvodne podpísanej zmenky na čiastku 680.000,- Sk roztrhol a zmenku na sumu 60.000,- Sk odporca
potvrdil svojim podpisom. Odporca uviedol, že s navrhovateľom nebol v inom záväzkovo-právnom
vzťahu. Ešte pred zaplatením kúpnej ceny za predaj bytu odporca zaplatil navrhovateľovi čiastku
32.900,- Sk, ktorú skutočnosť navrhovateľ potvrdil odporcovi na príjmovom pokladničnom doklade.
K podpisu zmenky na sumu 60.000,- Sk odporca pristúpil po tom, čo sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 680.000,- Sk z vlastnej zmenky zo dňa 1.12.2006 a po prísľube, že ak
odporca svojim podpisom potvrdí zmenku na sumu 60.000,- Sk, pôvodne vystavenú zmenku zo dňa
1.12.2006 navrhovateľ zničí.

Z listinných dôkazov vyplynulo , že odporca svojim podpisom na vlastnej zmenke, vystavenej dňa
18.9.2007 sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 20.3.2009 sumu 60.000,- Sk „bez protestu“ v C.,
I. X. Žiadosťami zo dňa 9.4.2009 a 20.9.2007 sa odporca domáhal voči navrhovateľovi predloženia
kópie zmenky za účelom vyrovnania svojho záväzku. Obsahom listinného dôkazu na čísle listu 20 je
kópia zmenky vystavenej dňa 1.12.2006 na sumu 680.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi po predložení zmenky na uvedenú sumu splatnú do 31.1.2007. Na rube tejto zmenky je
uvedené, že zmenka bola uhradená dňa 18.9.2007 dohodou s poznámkou (odpustená platba).

Obsahom listinného dôkazu na čísle listu 21 je nepodpísaná zmenka na sumu 680.000,- Sk zo dňa
1.12.2006.

Obsahom listinného dôkazu na čísle listu 22 je čestné prehlásenie C. T., E. J. S. V. G., v ktorom C. T.
(odporca) vyhlásil, že dňom 23.2.2007 odovzdal do vlastných rúk pani E. J. sumu 500.000,- Sk za prevod
bytu na ulici C.. K. XX/XX C. - G. v prítomnosti svedka V. G.. Všetky zúčastnené osoby prehlásenie
potvrdili svojim podpisom.

Zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzatvorenej dňa 14.8.2006 medzi predávajúcim E. J. a kupujúcim C.
T. vyplýva záväzok predávajúceho odpredať dvojizbový družstevný byt na ulici K. XX, C. - G. odporcovi
ako kupujúcemu za cenu 680.000,- Sk. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán a pečiatkou a
podpisom sprostredkovateľa - spoločnosti REAL BM, s.r.o. (navrhovateľa).



Na základe potvrdenky zo dňa 31.8.2006 odporca zaplatil navrhovateľovi ako zálohu za kúpu bytu sumu
32.900,- Sk (č.l. 88).

Z vykonaných dôkazov súd konštatoval, že predmetná zmenka, z ktorej navrhovateľ uplatnil žalovaný
nárok, má všetky náležitosti zmenky vlastnej v súlade s ustanovením čl. I. § 75 a nasledovné zákona
zmenkového a šekového, a teda jedná sa o zmenku platnú, na základe ktorej bol vydaný zmenkový
platobný rozkaz.

Podľa čl. I. § 75 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. (Zákona zmenkového a šekového, ďalej len ZZŠ ) vlastná
zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,
v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto
vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

K námietke odporcu, že k podpisu zmenky došlo v tiesni súd poznamenáva, že tieseň nespôsobuje
neplatnosť právneho úkonu, a teda sa nemôže dotknúť ani platnosti zmenky, ktorá svojou povahou
nepredstavuje zmluvný záväzok, ale cenný papier. Tieseň zakladá právo odstúpiť od zmluvy, avšak len v
prípade zmlúv, ktoré sú svojou povahou občiansko-právne (obdobne Rozsudok Vrchného súdu v Prahe
zo dňa 26.1.1999, spis. zn. 5 Cmo 569/96).

Námietku nedostatku kauzy, ktorú žalovaná zmenka zabezpečuje, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Z
obsahu žaloby nepochybne vyplýva navrhovateľom tvrdená existencia kauzálneho vzťahu - zmluvy o
pôžičke, a to napriek skutočnosti, že majiteľ zmenky pri uplatňovaní svojho práva zo zmenky nemusí
tvrdiť a preukazovať dôvod a existenciu záväzku zmenkového dlžníka, čo je dôsledkom povahy zmenky
ako abstraktného a nesporného záväzku. Z ustanovenia čl. I. § 17 z. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že žalovaný
zo zmenky je oprávnený vznášať námietky proti zmenkovému nároku, avšak na odporcovi v konaní o
námietkach spočíva dôkazné bremeno. V posudzovanej veci však navrhovateľ vymedzil kauzálny vzťah,
ktorý odporca poprel, a preto navrhovateľ znášal dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia.

Navrhovateľ sa k námietke odporcu nevyjadril a v konaní nepreukázal vymedzením skutkových
okolností, aký konkrétny kauzálny vzťah predmetná zmenka kryla. Abstraktná povaha zmenkových
záväzkov, a teda ich nezávislosť na príčinnom záväzkovom vzťahu vyplýva z ustanovenia z čl. I § 17
zákona zmenkového a šekového . Toto ustanovenie nevylučuje možnosť právnej obrany zmenkového
dlžníka proti neoprávnenému vymáhaniu zmenkovej pohľadávky uplatňovaním kauzálnych námietok,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky. Napriek
tomu, že listinné dôkazy predložené odporcom nie sú dôkazmi, ktoré by preukazovali, že navrhovateľ
nepožičal odporcovi žiadne peniaze, nepriamo podporujú záver súdu v tom smere, že navrhovateľ,
na ktorého podľa názoru súdu prešlo v tejto časti konania dôkazné bremeno, bol povinný preukázať
konkrétnu kauzu, ktorú predmetná zmenka mala zabezpečovať. Pokiaľ odporca tvrdil, že zmenka nekryje
žiadnu kauzu (záväzky odporcu), a že takýto záväzok je fiktívny, neexistuje a nepriamo poukazuje
na okolnosti, z ktorých vystavenie zmenky vychádza, presúva sa dôkazné bremeno na navrhovateľa,
aby preukázal v tomto smere opak, nakoľko v návrhu odporca môže označiť len dôkazy, ktoré by
preukazovali jeho tvrdenia, avšak pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.991,64
eur do dňa 20.3.2009, mal tieto skutkové okolnosti navrhovateľ ozrejmiť a buď listinnými dôkazmi, alebo
svedeckou výpoveďou bol povinný tieto skutkové tvrdenia preukázať práve dôkazom opaku navrhovateľ.
Pochybnosť o existencii kauzy nevyplýva len z neunesenia dôkazného bremena v tejto časti na strane
navrhovateľa, ale tiež z dôvodu, že zo strany odporcu boli v konaní predložené viaceré zmenky, a to
nepodpísaná vlastná zmenka na sumu 680.000,- Sk zo dňa 1.12.2006, neplatná vlastná zmenka na
sumu 680.000,- Sk zo dňa 1.12.2006 a vlastná zmenka vystavená dňa 18.9.2007 na sumu 60.000,- Sk.
Napriek spochybneniu existencie kauzy odporcom navrhovateľ sa k námietke odporcu nevyjadril a na



preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe neoznačil žiaden dôkaz. Z vykonaného dokazovania
teda nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej by navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku, a teda že existoval dlh odporcu voči navrhovateľovi
titulom poskytnutia pôžičky v sume 60.000,- Sk, t. j. 1.991,64 eur, ktorej splnenie malo byť zabezpečené
vystavenou vlastnou zmenkou. Keďže základný záväzkový vzťah nebol v konaní preukázaný, nevznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu.

Kto sa na zmenku podpíše ako dlžník, je zaviazaný i vtedy, ak medzi ním a majiteľom zmenky neexistuje
žiadny záväzkový vzťah. Nedostatok kauzálneho vzťahu nie je dôvodom neplatnosti zmenkového
záväzku, ale len zakladá za podmienok vymedzených v ustanovení čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Zb.
námietku, ktorá je len obranou proti povinnosti platnú zmenku zaplatiť.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že vznesenou námietkou odporcom o nedostatku kauzy sa
odporca ubránil proti povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu z predmetnej zmenky a vydaného zmenkového
platobného rozkazu, z ktorého dôvodu bolo potrebné napadnutý zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Už
z obsahu samotnej žaloby vyplynulo, že predmetná zmenka mala zabezpečovací charakter, a teda
veriteľ bol oprávnený zmenku použiť, ak nebol riadne a včas splnený záväzok z kauzálneho vzťahu.
Pokiaľ zmenka, o ktorej sa tvrdí, že je zabezpečovacou, v skutočnosti nič nezabezpečuje, takáto
zmenka nemá žiaden zmluvný základ, a preto zmenka je síce zmenkou platnou, pokiaľ spĺňa zákonom
požadované formálne náležitosti, avšak povinný sa môže plateniu takejto zmenky ubrániť námietkou
nedostatku dôvodu na použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej. Odporca v podaných námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu jednoznačne namietol, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi
účastníkmi nedošlo, navrhovateľ odporcovi pôžičku neposkytol, a teda navrhovateľovi ako majiteľovi
zmenky nevzniklo právo na použitie tejto zmenky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil obranu
odporcu uplatnenú v rámci podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu za dôvodnú, a
preto zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca ako účastník úspešný v konaní o prejednaní námietok má právo na náhradu trov konania podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže odporca si náhradu trov voči navrhovateľovi neuplatnil, súd
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.