LION CAR, s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/357/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113200943
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113200943.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: LION CAR s.r.o., IČO: 36 053 961, so sídlom Nám. Ľ.
Štúra 31, 974 01 Banská Bystrica, zast.: JUDr. Jozef Brázdil, advokát, so sídlom Trhová č.1, 960 00
Zvolen, proti odporcovi: Halanda & R, s.r.o., IČO:46 676 520, so sídlom Žirany 18, 951 74 Žirany, o
zaplatenie sumy 3 011,36 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.011,36 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 500 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 1.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,36 eura od 29.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 500 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.000 eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 500
eur od 5.7.2012 do zaplatenia a s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 500 eur od 1.8.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 53,30 eura po právoplatnosti tohto rozsudku
cestou Slovenskej pošty a.s..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 652,49 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 127,20 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 525,29 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.1.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.011,36 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi ním ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom bola uzatvorená dňa 30.5.2012 Zmluva o
nájme nebytových priestorov, odporca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 500 eur mesačne, za nájom
mu boli vystavené a zostali neuhradené faktúry vo výške 3.011,36 eura ako nájomné za mesiace august
2012 - január 2013 - 6 x 500 eur a faktúra na sumu 11,36 eura vystavená titulom nedoplatku energií
za október 2012.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 20.2.2013 platobný rozkaz sp.zn. 15RO 8/2013.

Dňa 25.2.2013 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu v časti zaplatenia sumy 1.000 eur s
príslušenstvom.



Okresný súd Nitra vo veci rozhodol uznesením č.k. 15RO 8/2013-40 zo dňa 16.7.2014 tak, že platobný
rozkaz č.k. 27Rob/833/2010-27 zo dňa 13.06.2011 v rozsahu istiny vo výške 1000,- eur zrušil, konanie v
časti istiny vo výške 1000,- eur zastavil a rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
2011,36,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500 eura od 01.09.2012 do
zaplatenia ,zo sumy 500,- eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 500,- eur od 01.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 11,36,- eur od 29.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 500, - eur od 1.12.2012
do zaplatenia, v časti výroku o trovách konania zostal platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k.
15Ro/8/2013-26 zo dňa 20.02.2013 týmto uznesením nedotknutý.

Platobný rozkaz č.k. 15RO 8/2013-26 zo dňa 20.2.2013 v spojení s uznesením č.k. 15 RO 8/2013-40
boli zrušené pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané s poukazom na § 48 ods. 2 O.s.p..

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená dňa 30.5.2012 zmluva o nájme nebytových priestorov. Navrhovateľ je prenajímateľom
nehnuteľnosti a odporca nájomcom, jednalo sa o nájom pohostinstva súp. č. XXX, kat. úz. A.. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú. Dohodnuté nájomné odporca zaplatil len za mesiace jún, júl 2012,
za ďalšie mesiace dohodnuté nájomné vo výške 500 eur nezaplatil. Faktúry boli odporcovi zasielané,
zásielky sa nevrátili ako nedoručené. Odporca porušil svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté nájomné
riadne a včas. Svoju povinnosť si v dobe splatnosti faktúr nesplnil a ani v dodatočnej lehote, ani po
výzvach ktoré mu boli zasielané, na tieto nereagoval. Po podaní návrhu navrhovateľ uskutočnil zápočet
z kaucie vo výške 1.000 eur, túto kauciu použil na dve splátky nájomného za mesiace august, september
2012 a v časti 1.000 eur zobral návrh späť. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ neuplatňuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa
s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, odporcu, zmluvou o
nájme nebytových priestorov zo dňa 30.5.2012, výpisom z LV č. XXX, faktúrami, výzvou na zaplatenie,
platobným rozkazom, čiastočným späťvzatím návrhu, oznámením o započítaní pohľadávok, uznesením,
uznesením o zrušení platobného rozkaz a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom bola dňa 30.5.2012 uzatvorená
Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 20120530, na základe ktorej si odporca prenajal stavbu -
pohostinstvo súp.č. XXX na pozemku parc.č. CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163
m2 a parc.č CKN XXX/X - záhrady o výmere 517 m2., kat.úz. A., okres I. F., obec I., zapísané na LV
č. XXX.

Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú od 1.6.2012 do 30.6.2013.

Výška nájomného bola dojednaná vo výške 500 eur bez DPH mesačne za celý predmet nájmu okrem
prvých dvoch mesiacov nájmu, kedy bolo dohodnuté nájomné vo výške 400 eur, ktoré odporca ja zaplatil
a nie je predmetom tohto konania.

Odporcovi boli vystavené titulom nájomného nasledovné faktúry:

- faktúra na sumu 500 eur, splatná dňa 4.7.2012 za obdobie 08/2012

- faktúra na sumu 500 eur, splatná dňa 31.7.2012 za obdobie 09/2012

- faktúra na sumu 500 eur, splatná dňa 31.8.2012 za obdobie 10/2012

- faktúra na sumu 500 eur, splatná dňa 30.9.2012 za obdobie 11/2012

- faktúra na sumu 500 eur, splatná dňa 31.10.2012 za obdobie 12/2012

- faktúra na sumu 500 eur, splatná dňa 30.11.2012 za obdobie 01/2013



a faktúra na sumu 11,36 eura, splatná dňa 28.11.2012 titulom poskytnutých služieb za mesiac október
2012.

Navrhovateľ vyzýval odporcu výzvou zo dňa 10.9.2012 na zaplatenie dlžnej sumy.

Navrhovateľ jednostranným právnym úkonom si započítal kauciu zloženú odporcom vo výške 1.000 eur
so svojou pohľadávkou voči odporcovi, konkrétne s dlžným nájomným za mesiace august, september
2012 - 2 x 500 eur a v časti zaplatenia sumy 1.000 eur s príslušenstvom zobral návrh späť.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových priestorov,
ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 671 ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy , inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
30.5.2012 uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov s účinnosťou od 1.6.2012 na dobu určitú
do 30.6.2013. Výšku nájomného upravoval článok IV. nájomnej zmluvy a to vo výške 500 eur mesačne
okrem prvých dvoch mesiacov nájmu, kedy bola dohodnutá zľava na nájomnom, ktoré však nie sú
predmetom tohto konania. Odporcovi boli vystavené faktúry titulom nájomného za mesiace august 2012
- január 2013, teda za 6 mesiacov po 500 eur, ktoré odporca z nezaplatil, dlžná suma titulom nájomného
bola 3.000 eur, návrh v časti zaplatenia sumy 1.000 eur s príslušenstvom zobral navrhovateľ späť pretože
došlo k zápočtu vo výške 1.000 eur jednostranným úkonom zo strany navrhovateľa s poukazom na
kauciu zloženú odporcom vo výške 1.000 eur, ktorú započítal oproti nájomnému za mesiace august,
september 2012. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia
mal súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, svoje tvrdenia navrhovateľ preukázal
listinnými dôkazmi - zmluvou o nájme nebytových priestorov, faktúrami a započítaním pohľadávok a
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.011,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500 eur
od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 1.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 11,36 eura od 29.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 1.12.2012 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok omeškania sú dni
nasledujúci po dni splatnosti faktúr za jednotlivé mesiace a výška úroku z omeškania je s poukazom na
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania sa zvyšuje o 8 percentuálnych
bodov ako základná úroková ECB, ktorá bola v tom čase 1,75 %. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.000
eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 500 eur od 5.7.2012 do zaplatenia a s 8,75%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 500 eur od 1.8.2012 do zaplatenia zastavil s poukazom na
čiastočné späťvzatie návrhu a ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O vrátení súdneho poplatku v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny
poplatok vo výške 180,50 eura, zobral návrh späť v časti zaplatenia sumy 1.000 eur, takejto časti návrhu
zodpovedá súdny poplatok vo výške 60 eur krátený o sumu 6,70 eura = 53,30 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., a to tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 652,49 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 127,20 eura / 180,50
eura - 53,30 eura = 127,20 eura / čo je nevrátená časť súdneho poplatku a zo sumy 525,29 eura,
čo sú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci : 1. príprava a prevzatie veci v roku 2013
- 91,29 eura plus 7,81 eur rež. paušál, 2. podanie návrhu na súd v roku 2013 - 91,29 eura plus 7,81



eur rež. paušál, 3. účasť na pojednávaní dňa 2.11.2015 - 91,29 eura plus 8,39 eura režijný paušál =
297,88 eura, zo sumy 69,90 eura, čo je náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie Zvolen - Nitra
a späť, spolu 2,5 hod. a zo sumy 69,96 eura, čo sú cestovné výdavky za cestu Zvolen - Nitra a späť,
spolu 437,74 eura plus 20 % DPH = 87,55 eura = 525,29 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.