LION CAR, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/145/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210257.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu LION CAR, s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 31,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 961, právne zast. JUDr. Jozef Brázdil, advokát, Trhová 1, 960 01
Zvolen, proti žalovanému GREENPON, s. r. o., so sídlom Družstevná 381, 976 33 Poniky, IČO: 36 028
827, o zaplatenie sumy 23 758,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb 145/2016-48 zo dňa 03. 08. 2016 z
r u š u j e .

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi v r a c i a 1 410,75 Eur súdneho poplatku zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou zo dňa 31. 05. 2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 23 758,08
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5 566,08 Eur od 29. 12. 2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 17 172,-- Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 1 020,-- Eur od 23. 06. 2014 do zaplatenia titulom úhrady deviatej splátky nájomného za
strojné zariadenie podľa Zmluvy o operatívnom prenájme č. 02012013 v sume 5 566,08 Eur fakturovanej
daňovým dokladom - faktúrou č. 213050250 splatná dňa 28. 12. 2013, titulom úhrady nájomného za
strojné zariadenie podľa Zmluvy o operatívnom prenájme č. 01082013 za obdobie august až september
2013 v sume 17 172,-- Eur fakturované daňovým dokladom - faktúrou č. 213050293 splatná dňa 29. 01.
2015 a titulom úhrady kúpnej ceny za odpredaj používaného vysokozdvižného vozíka DESTA v sume 1
020,-- Eur fakturovanej daňovým dokladom - faktúrou č. 201413004 splatná dňa 22. 06. 2014.

Súd vydal vo veci dňa 03. 08. 2016 platobný rozkaz č. k. 64Cb 145/2016-48, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že potvrdzuje existenciu záväzku voči žalobcovi, no
namieta jeho výšku a tiež právny titul vzniku týchto záväzkov. Žalovaný nesúhlasí s výškou žalovaných
súm a zároveň uvádza, že časť svojich záväzkov voči žalobcovi uhradil. Súčasne k odporu žalovaný
pripojil prehľad pohybov na účte, z ktorého súd zistil, že dňa 22. 08. 2016 poukázal na účet žalobcu
sumu 23 758,08 Eur.

Faxovým podaním zo dňa 22. 08. 2016, doplneným doručením originálu dňa 24. 08. 2016, vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že dňa 22. 08. 2016 žalovaný uhradil istinu, doklad o
úhrade prikladá a vzhľadom na zaplatenie dlžnej istiny si úrok z omeškania neuplatňuje a neuplatňuje
si ani náhradu trov konania, pretože sa ich práva voči žalovanému vzdáva.



Podľa § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak čo len jeden
zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a
nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Pretože žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd
vydaný platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil.

Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný po začatí tohto súdneho konania (§ 156 CSP)
zaplatil žalobcovi uplatnenú istinu, čo vyplýva z prehľadov o pohybe na účte, teda z procesného
hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, na základe čoho žalobcovi vznikol proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania. Pretože žalobca sa práva na náhradu trov konania vzdal,
súd vyslovil, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodol súd
o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi, kráteného o 1 %. Žalobca zaplatil súdny
poplatok zo žaloby v sume 1 425,-- Eur, z ktorého mu bude vrátená časť v sume 1 410,75 Eur, a to
prevádzkovateľom systému (§ 11 ods. 6 písm. b) Zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti výroku I. a výroku IV. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357
CSP v spojení s § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Proti výroku II. a výroku III. tohto súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.