EverLift Slovakia, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/98/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209077.6

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci žalobcu:
EverLift Slovakia, s.r.o., so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 054 224, zastúpený:
JUDr. Ida Cabanová, advokát, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
TRUCK SERVIS, s.r.o., so sídlom Limbová 3057/15, 010 07 Žilina, IČO: 45 917 493, o zaplatenie
45.249,81 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42.249,81 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 41.971,20 eur od 15.01.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku spolu so žalovaným v rade 2/, ktorému táto povinnosť bola uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb 98/2016-59 zo dňa 27.06.2016 s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobca m á voči žalovanému v rade 1/ n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 10.05.2016 domáhal voči pôvodne
označenému žalovanému v rade 1/ TRUCK SERVIS, s.r.o., so sídlom Limbová 3057/15, Žilina, IČO:
45 917 493 a žalovanému v rade 2/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, Ž. uloženia povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 45.249,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 44.971,20
eur od 15.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného, ktorú žalobu žalobca odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný v rade 1/ uzatvorili dňa 15.10.2015 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci hydraulický žeriav a hákový nakladač kontajnerov za kúpnu
cenu 56.214,- eur. Žalovaný v rade 1/ prevzal predmet prevodu dňa 31.12.2015. Kúpnu cenu predmetu
kúpy žalobca vyúčtoval žalovanému v rade 1/ faktúrou č. 51000895 dňa 31.12.2015 so splatnosťou
14.01.2016. Žalovaný v rade 1/ z kúpnej ceny uhradil pri prevzatí predmetu prevodu sumu vo výške
11.242,80 eur, avšak do dňa podania žaloby ostatnú časť kúpnej ceny vo výške 44.971,20 eur nezaplatil.
S poukazom na vznik omeškania s úhradou kúpnej ceny a ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka
žalobca žiadal priznať dlžnú istinu s úrokmi z omeškania. Podľa čl. IV ods. 4 písm. a) kúpnej zmluvy zo
dňa 11.09.2015 a čl. IV ods. 4 písm. a) kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.2015 žalovaný v rade 2/ prebral
podpisom kúpnych zmlúv ručenie za riadne a včasné uhradenie celých kúpnych cien. Poukazujúc na
obsah zákonného ustanovenia § 409 ods. 1, § 369 ods. 1 a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. žalobca spolu s istinou a úrokmi z omeškania žiadal priznať
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca v žalobe označil a k žalobe
pripojil listinné dôkazy - kúpnu zmluvu zo dňa 09.09.2015, faktúru zo dňa 11.09.2015, rozpis úhrad
žalovaného, vlastnú zmenku zo dňa 22.03.2016, výpočet úrokov.



2. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
10Cb 98/2016-59 zo dňa 27.06.2016 žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nadobudol voči
žalovanému v rade 2/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2016.

3. Uznesením zo dňa 07.10.2016 č. k. 10Cb/98/2016-65 vydaným podľa ustanovenia §
167 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanému v r. 1/, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia
zákonom ustanovených podmienok. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu
týmto uznesením a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný 1/ je
právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval
zásielku do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného
1/ nebola súdu známa, a na túto adresu nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na
uvedené boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia
v zmysle ustanovenia § 111 ods. 1, 3 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 18.11.2016.

9. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu voči žalovanému 1/
vyhovel rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 1/ bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
273 CSP účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku (v spojení s prechodným ustanovením § 470
ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému 1/ v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v



plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).