ARAŠID spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/103/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119216187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119216187.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej
veci žalobcu: Petra Šarköziová, nar. 07.02.1979, trvale bytom Sládkovičova 1509/17, 965 01 Žiar nad
Hronom, proti žalovanému: ARAŠID spol. s.r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 054 241, o zaplatenie 199,99,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 19Csp/15/2019-75 zo dňa 15. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 19Csp/15/2019-75 zo dňa 15. augusta 2019, v prvej
a tretej výrokovej vete p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalovaného proti druhej výrokovej vete rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
19Csp/15/2019-75 zo dňa 15. augusta 2019, o d m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 199,99,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 199,99,-
Eur od 11.12.2018 do zaplatenia, druhou výrokovou vetou súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a
treťou výrokovou vetou určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Okresný súd na odôvodnenie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným súdu dňa 30.01.2019, v znení opraveného návrhu doručeného súdu dňa 04.03.2019,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 199,99,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 199,99,- Eur od 11.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 23,10,- Eur.

3. Súd prvej inštancie nepovažoval v konaní za sporné, že žalobca zakúpil dňa 09.12.2017 v prevádzke
žalovaného použitý mobilný telefón Apple iPhone 5S, 16 GB Silver, za kúpnu cenu 199,99,- Eur,
ktorú žalobca zaplatil žalovanému v hotovosti, o čom bol žalobcovi ako spotrebiteľovi vydaný doklad
o kúpe výrobku, a to pokladničný blok č. 2/1036. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že
žalobca reklamoval zakúpený tovar prostriedkami diaľkovej komunikácie, a to listom zo dňa 20.08.2018
adresovaným žalovanému na adresu jeho sídla, ktorá bola uvedená na vydanom doklade o kúpe
výrobku. Spornou skutočnosťou nebolo ani to, že žalobca spolu s listom zaslal žalovanému aj
reklamovaný mobilný telefón s príslušenstvom a fotokópiu pokladničného bloku. Žalovaný následne
reklamovaný mobilný telefón s príslušenstvom zaslal žalobcovi späť so sprievodným listom zo dňa



30.08.2018. Z vyjadrenia Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 30.11.2018 mal súd za preukázané, že
žalovaný konal v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď reklamáciu žalobcu nezaevidoval a ani
ju nevybavil žiadnym, zo zákonných spôsobov. Žalobca následne listom zo dňa 07.12.2018, doručeným
žalovanému dňa 10.12.2018, od kúpnej zmluvy odstúpil a žalovanému vrátil reklamovaný tovar spolu s
príslušenstvom a vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny vo výške 199,99,- Eur.

4. Okrem toho, či je žalobca účastníkom hmotno-právneho vzťahu, bola spornou aj skutočnosť, či
si žalobca uplatnil reklamáciu zákonným spôsobom, či existuje reklamovaná vada zariadenia, ktorá
zakladá právo žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy a či je odstúpenie od kúpnej zmluvy platné.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ reklamoval väčší počet vád
zakúpeného mobilného zariadenia u žalovaného počas prvých 12 mesiacov od jeho kúpy a žalovaný
ako predávajúci nevybavil reklamáciu žalobcu v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, preto, pokiaľ
sa žalovaný procesne bránil tým, že nebolo objektívne zistené, či existuje reklamovaná vada zariadenia,
zaťažovalo ho dôkazné bremeno túto skutočnosť preukázať, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa
v prípade reklamácie uplatnenej počas prvých 12 mesiacov od kúpy ukladá priamo predávajúcemu
povinnosť obstarať odborné posúdenie reklamovaného výrobku, ak má predávajúci za to, že záruka sa
na spotrebiteľom reklamované vady výrobku nevzťahuje a reklamáciu chce vybaviť jej zamietnutím. Súd
prvej inštancie konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že neexistujú
žalobcom reklamované vady zariadenia.

6. Na základe uvedeného súd vyhodnotil odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy podľa § 623 ods. 1
Občianskeho zákonníka, t.j. pre väčší počet vád mobilného zariadenia, ako dôvodné. Súd zároveň
uviedol, že dôvodom na zamietnutie žaloby nemohla byť ani námietka žalovaného, že žalobca si
reklamáciu neuplatnil na predajni, kde zariadenie kúpil a ani v inej z jeho prevádzok, pretože v
zmysle § 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné, pričom s poukazom na ustanovenie
§ 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa je umožnený spôsob uplatnenia reklamácie prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Súd zároveň konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ani v tom
smere, že by v prevádzke, v ktorej si žalobca uplatnil reklamáciu, nebolo jej prijatie možné. Pred súdom
neobstál ani argument žalovaného, že reklamáciu nevybavil z dôvodu, že žalobca na seba neposkytol
žiadne kontaktné údaje okrem svojej adresy, t.j. telefónne číslo a email, čo nie je zákonným dôvodom na
odmietnutie reklamácie výrobku. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v časti o zaplatenie istiny
bola žaloba podaná dôvodne. Žalobca si v rámci náhrady trov konania uplatnil aj náhradu poštovného a
balného celkom vo výške 6,60,- Eur. V tejto časti súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom,
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne alebo
vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný považoval výklad ustanovenia § 18 ods.
6 zákona o ochrane spotrebiteľa za nesprávny, a to z dôvodu, že sa nejednalo o reklamáciu nového
výrobku, ale reklamáciu použitého tovaru. Uviedol, že zákon o ochrane spotrebiteľa nerozlišuje medzi
použitým a novým výrobkom a na účely zákona používa jednotný pojem výrobok, avšak niektoré
ustanovenia poukazujú na rozličný prístup k použitým výrobkom (napr. § 12 ods. 4, § 16 ods. 3).
Žalovaný v odvolaní poukázal aj na ustanovenie § 618 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého predávajúci zodpovedá v prípade použitých a zľavnených vecí obmedzeným spôsobom. Na
základe uvedeného dodal, že vzhľadom na existenciu rozdielov medzi novým a použitým výrobkom
ako aj logický prístup k rozdeleniu časového rámca záručnej doby do a po 12 mesiacoch, mal
žalovaný za to, že zákonodarca nepredpokladal aplikáciu ustanovení § 18 ods. 6, 7 zákona o ochrane
spotrebiteľa na použité výrobky. Vzhľadom na uvedené zastáva žalovaný názor, že ho v tomto
smere nezaťažovalo dôkazné bremeno túto skutočnosť preukázať obstaraním odborného posúdenia
reklamovaného výrobku. Žalovaný uviedol, že zásielka s reklamovaným zariadením ako aj reklamované
zariadenie boli zjavne poškodené, a preto by žalovaný reklamáciu z dôvodu mechanického poškodenia
zamietol. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že pred ukončením dokazovania navrhol zabezpečenie
odborného posúdenia reklamovaných vád a napriek uvedenému súd nepostupoval podľa ustanovenia
§ 206 CSP alebo § 207 CSP. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie vyhodnotil odstúpenie žalobcu
od kúpnej zmluvy podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre väčší počet vád zariadenia, ako
dôvodné, a to bez toho, aby uvedené bolo objektívne zistené súdom alebo preukázané žalobcom. V



závere odvolania žalovaný uviedol, že ak by žalobca chcel odstúpiť od kúpnej zmluvy výlučne z dôvodu
existencie troch a viac vád, mohol tak vykonať už v momente uplatnenia reklamácie.

8. K odvolaniu žalovaného vyjadrenie podané nebolo.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP. Odvolací súd nepovažoval za potrebné doplniť ani
zopakovať dôkazy vykonané súdom prvej inštancie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, preto prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP). Rozsudok v zmysle § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 1 CSP odvolací súd verejne vyhlásil,
čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. Odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v prvej a tretej výrokovej vete v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne
správny a odvolanie žalovaného smerujúce proti druhej výrokovej vete napadnutého rozsudku odmietol
v zmysle § 386 písm. b) CSP.

10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 30.01.2019, v
znení opraveného návrhu doručeného súdu dňa 04.03.2019, domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 199,99,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 199,99,- Eur od
11.12.2018 do zaplatenia a nahradenia trov konania vo výške 23,10,- Eur. Žalobca návrh odôvodnil tým,
že dňa 09.12.2017 si od žalovaného kúpil mobilný telefón Apple iPhone 5S, 16GB Silver, v sume 199,99,-
Eur, čo preukazuje pokladničný blok č. 2/1036. Dňa 20.08.2018 žalobca listom uplatnil reklamáciu u
žalovaného, pretože na zakúpenom tovare sa v záručnej dobe vyskytli reklamačné vady. Žalovaný
uzavrel reklamáciu bez vybavenia. Žalobca podal podnet na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie
v Banskej Bystrici, ktorý dňa 30.11.2018 listom informoval žalobcu, že kontrolou u žalovaného bolo
zistené, že žalovaný konal vo veci reklamácie v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Žalobca
následne dňa 07.12.2018 adresoval žalovanému výzvu, na základe ktorej odstúpil od kúpnej zmluvy
a požiadal žalovaného o vrátenie sumy 199,99,- Eur. Zároveň žalovanému vrátil reklamovaný tovar -
mobilný telefón Apple iPhone 5S, USB kábel a napájací adaptér.

11. Žalobca k žalobe priložil pokladničný doklad č. 2/1036 zo dňa 09.12.2017, listinu označenú ako
„Reklamácia“ zo dňa 20.08.2018, na základe ktorej žalobca uplatnil reklamáciu zakúpeného tovaru
s uvedením viacerých reklamačných vád, vyjadrenie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v
Banskej Bystrici a výzvu zo dňa 07.12.2018, ktorou žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a súčasne vyzval
žalovaného na vrátenie sumy 199,99,- Eur.

12. Súd prvej inštancie vydal dňa 07.03.2019 platobný rozkaz č.k. 19Csp/15/2019-29, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nie je
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, a to z dôvodu,
že na majetok žalobcu bol dňa 09.11.2017 Okresným súdom Banská Bystrica vyhlásený konkurz.
Žalovaný súčasne uviedol, že žalobca zakúpil používané zariadenie na predajni bez predchádzajúcej
internetovej objednávky a žalobca si reklamáciu neuplatnil na predajni, kde zariadenie zakúpil a ani v
inej prevádzke žalovaného. Žalobca reklamáciu zaslal na adresu sídla žalovaného s neúplne vyplneným
sprievodným listom a nakoľko bola zásielka poškodená zo strany prepravcu, reklamačný technik sa v
záujme žalobcu snažil vyriešiť situáciu tak, aby predišiel zamietnutiu reklamácie z dôvodu poškodenia
zariadenia prepravcom. Keďže žalobca v sprievodnom liste neuviedol žiadne kontaktné údaje okrem
adresy, reklamačný technik odoslal žalobcovi list so žiadosťou o doposlanie kontaktných údajov, čo
žalobca urobil, avšak vzhľadom na dĺžku trvania reakcie zo strany žalobcu mu bolo medzitým zariadenie
odoslané späť. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca pri uplatnení reklamácie nepostupoval v zmysle
reklamačného poriadku, čím bola sťažená práca reklamačného technika. Vzhľadom na uvedené a s
poukazom na skutočnosť, že nebolo objektívne zistené, či existuje reklamovaná vada zariadenia, má
žalovaný za to, že odstúpenie žalobcu od zmluvy je neplatné. Žalovaný spolu s odporom predložil súdu
aj vyjadrenie reklamačného technika zo dňa 21.08.2018 a oznámenie zo dňa 30.08.2018, v zmysle
ktorého bolo žalobcovi oznámené, že reklamačné konanie nemôže byť zahájené, pretože žalobca
žalovanému neoznámil kontaktné údaje a mobilný telefón bol doručený poškodený. Uznesením č.k.
19Csp/15/2019-43 zo dňa 03.04.2019 bol platobný rozkaz zrušený.



13. K odporu žalovaného podal žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že konkurzu podlieha len majetok,
ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu, pričom Okresný súd Banská Bystrica vyhlásil konkurz
na majetok žalobcu dňa 09.11.2017 a žalobca zakúpil tovar u žalovaného dňa 09.12.2017, a teda v čase
po vyhlásení konkurzu.

14. K vyjadreniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, ktorý navrhol, aby súd prvej inštancie zabezpečil
konkurzný spis, aby bolo zistené, či finančné prostriedky použité žalobcom na kúpu zariadenia neboli
uvedené v súpise majetku. V ostatnom sa pridržal svojej predchádzajúcej argumentácie a na doplnenie
poukázal na ustanovenia § 18 ods. 1, 2 zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj na body 15 a 16
reklamačného poriadku, pričom uviedol, že žalobca postupoval v hrubom rozpore s týmito ustanoveniami
zákona a reklamačného poriadku, keďže neposlal formulár na reklamáciu určený a v sprievodnom liste
ani neuviedol e-mailovú adresu a telefonický kontakt.

15. Podľa bodu 4 reklamačného poriadku, tento reklamačný poriadok informuje spotrebiteľov o rozsahu,
podmienkach a spôsobe uplatnenia zodpovednosti za vady výrobkov a služieb (ďalej len „reklamácia“)
vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, ako aj o vykonaní záručných opráv.

16. Podľa bodu 15 reklamačného poriadku, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú v servisnom
stredisku predávajúceho alebo v prevádzke, v ktorej bola predmetná vec kúpená.

17. Podľa bodu 16 reklamačného poriadku odsek prvý, pri reklamácii je potrebné doložiť záručný list (ak
bol vydaný) a doklad o zaplatení kúpnej ceny (alebo čitateľnú kópiu dokladu o kúpe). Ak vyššie uvedené
podmienky nebudú splnené, reklamácia nebude uznaná ako záručná. Osoba, ktorá uplatňuje nároky z
vád, vyplní spolu s pracovníkom predávajúceho reklamačný protokol, v ktorom presne popíše vadu a
spôsob, akým sa vada prejavuje a odovzdá vadnú vec s kompletným príslušenstvom a dokumentáciou
predávajúcemu. V reklamačnom protokole uvedie osoba uplatňujúca reklamáciu kontaktnú adresu (e-
mail, adresu, telefónne číslo), na ktorú bude predávajúcim vyrozumená o spôsobe vybavenia reklamácie.

18. Podľa § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného
konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením
primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

19. Podľa § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne
informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť,
a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v
ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané
výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

21. Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

22. Podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku
uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím
len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno
od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s



odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie
je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

23. Podľa § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po
12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v
doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie.
Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj
všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho
za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba
neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie
všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené
náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

24. Podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie
vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

25. Podľa § 622 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak
ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená.
Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

26. Podľa § 623 ods. 1 Občiansky zákonník, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

27. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zastáva názor, že súd prvej inštancie vo veci
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver.
Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo,
odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu, na ktoré v
plnom rozsahu odkazuje. Odvolací súd totiž ani s prihliadnutím na v priebehu celého konania opakujúce
sa argumenty žalovaného, s ktorými sa súd prvej inštancie v preskúmavanom rozsudku vysporiadal,
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať
za pravdu odvolateľovi.

28. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na rozsah a odvolacie dôvody uplatnené
žalovaným, bol namietaný výklad ustanovenia § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, s ktorým sa
žalovaný nestotožnil. Žalovaný totiž v odvolaní namietal, že zákon o ochrane spotrebiteľa v predmetnom
ustanovení nerozlišuje medzi použitým a novým výrobkom, pričom zákonodarca nepredpokladal
aplikáciu ustanovení § 18 ods. 6 a 7 zákona o ochrane spotrebiteľa na použité výrobky. Odvolací
súd sa s týmto názorom žalovaného nestotožnil. Keby bolo tvrdenie žalovaného pravdivé, a teda,
že zákonodarca skutočne nepredpokladal aplikáciu ustanovenia § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa
aj na použité výrobky, uvedené by v predmetnom ustanovení jasne špecifikoval. Takáto domnienka
žalovaného pritom nevyplýva ani z dôvodovej správy k zákonu o ochrane spotrebiteľa.

29. Z ustanovenia § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že vybavením reklamácie
sa rozumie ukončenie reklamačného konania, a to buď odovzdaním opraveného výrobku, výmenou
výrobku, vrátením kúpnej ceny výroku, vrátením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnou výzvou
na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Ustanovenie § 18 ods. 4 citovaného zákona
zakotvuje, že vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po
uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na
výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa ods. 9 tohto ustanovenia predávajúci je povinný o vybavení
reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní od uplatnenia reklamácie.

30. Žalovaný pri vybavení reklamácie nepostupoval v zmysle § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa,
pretože reklamáciu žalobcom zakúpeného tovaru nevybavil žiadnym zo zákonom predpokladaných
postupov. Uvedené konštatoval aj Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v liste zo dňa 30.11.2018,



v ktorom uviedol, že predávajúci reklamáciu nezaevidoval v evidencii reklamácii ani ju nevybavil žiadnym
zo zákonných spôsobov. Napriek tomu, že súd nie je názorom Slovenskej obchodnej inšpekcie viazaný,
uvedené len podporuje pravdivosť tvrdení žalobcu a súdu prvej inštancie. Žalovaným uvádzané dôvody,
pre ktoré k vybaveniu reklamácie nedošlo, sú pritom irelevantné. Nemôže byť totiž na ujmu spotrebiteľa,
že tento nevyplnil žalovaným požadovaný reklamačný formulár alebo neuviedol e-mailovú adresu
prípadne telefónne číslo.

31. V súvislosti s nevykonaním navrhovaného dôkazu súdom prvej inštancie odvolací súd poukazuje na
odôvodnenie rozsudku okresného súdu v bode 54, v ktorom sa s touto námietkou žalovaného dostatočne
vysporiadal.

32. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu ako aj s odkazom na odôvodnenie preskúmavaného
rozsudku súdom prvej inštancie, odvolací súd, po vyčerpaní relevantných odvolacích dôvodov, rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti prvej a tretej výrokovej vety v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil
ako vecne správny.

33. Žalovaný odvolaním napadol rozsudok okresného súdu ako celok, a teda napadol aj druhú výrokovú
vetu rozsudku, ktorou súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol. V tejto časti bolo rozhodnuté v neprospech
žalobcu. V zmysle ustanovenia § 359 CSP môže odvolanie podať len strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a teda v časti druhej výrokovej vety mal toto oprávnenie žalobca. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti druhej výrokovej vete v tejto časti v zmysle §
386 písm. b) CSP odmietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

38. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania
rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).