ARAŠID spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210095
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210095.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou, v právnej veci žalobcu
DALUTEX, s.r.o., so sídlom Cajlanská 1949/82, 902 01 Pezinok, IČO: 34 133 933, proti žalovanému
ARAŠID spol. s r. o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 241, právne zastúpený
Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, o
zaplatenia 80,39 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 27. 05. 2016, domáhal zaplatenia sumy 80,39 Eur, titulom
uplatneného nároku zo zodpovednosti za vady tovaru odstúpením od kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 29.
07. 2015 medzi žalobcom a žalovaným a vrátenia kúpnej ceny mobilného telefónu zn. Nokia Lumia
630. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 29. 07. 2015 kúpil od žalovaného uvedené
mobilné zariadenie za kúpnu cenu 80,39 Eur, pričom v januári 2016, sa na telefóne pokazilo nabíjanie.
Keďže mobil sa nedal nabiť, zo zariadenia sa nedalo telefonovať. Žalobca reklamoval vadu telefónu
u žalovaného, kde žalovaný prevzal reklamáciu pod číslom REKL160783 dňa 27. 01. 2016. Žalovaný
následne predmetný telefón vrátil s tým, že reklamovanú vadu neopraví z dôvodu, že displej mobilného
zariadenia je mechanicky poškodený, čím boli zo strany žalobcu porušené záručné podmienky. Žalobca
ďalej uviedol, že displej predmetného mobilného telefónu bol mechanicky poškodený už dávno predtým,
táto vada nebola predmetom reklamácie a poškodenie displeja nemalo žiadny vplyv na reklamovanú
vadu, ktorou bola len porucha nabíjania. Žalobca preto s poukazom na § 436 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, listom zo dňa 22. 02. 2016 odstúpil od kúpnej zmluvy, keďže žalovaný odmietol odstrániť
vadu tovaru a uviesť ho do funkčného stavu a domáhal sa preto vrátenia celej kúpnej ceny.

2/ Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V rámci svojej procesnej obrany uviedol, že žalobcovi v zmysle
reklamačného poriadku zanikol nárok na uplatnenie záruky na zariadenie, pretože toto nebolo používané
v podmienkach, ktoré svojimi parametrami zodpovedajú parametrom uvedeným v dokumentácii k tovaru.
Vzhľadom na mechanické poškodenie displeja bolo zrušenie záruky potvrdené servisnou správou,
vydanou autorizovaným servisným strediskom, preto žalobcovi zanikol i nárok na opravu akejkoľvek
vady tovaru. Žalovaný namietal platnosť a účinnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, jednak z dôvodu, že z
jeho strany nedošlo k dodaniu tovaru s vadami a podstatnému porušeniu zmluvy a jednak z dôvodu, že
v dôsledku poškodenia displeja telefónu, žalobca nie je schopný vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal,
v dôsledku čoho účinky odstúpenia od zmluvy nenastali.



3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán konania a
predloženými listinnými dôkazmi, kde zo strany žalovaného bol v konaní predložený pokladničný
doklad zo dňa 29. 07. 2015, reklamačný poriadok žalovaného, výpis z elektronickej komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným a odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 22. 02. 2016.

4/ Zo strany žalovaného boli okrem reklamačného poriadku a výpisu z elektronickej komunikáci
predložené listinné dôkazy, a to informácie o produkte a bezpečnostné informácie vydané spoločnosťou
Microsoft, iQor Protokol o oprave mobilného telefónu zo dňa 04. 02. 2016 a písomné čestné
vyhlásenie zamestnanca spoločnosti žalovaného J. Y. zo dňa 19. 10. 2016.

5/ Súd na základe oboznámenia sa s obsahom písomných vyjadrení strán konania a predložených
listinných dôkazov považoval za nesporné, že medzi stranami sporu existoval obchodnoprávny
záväzkový vzťah, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29. 07. 2015, predmetom ktorej bol
mobilný telefón zn. Nokia Lumia 630, za ktorý žalobca ako kupujúci zaplatil žalovanému kúpnu cenu
80,39 Eur, pričom žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere nepoprel a existenciu zmluvného
vzťahu, ako aj výšku kúpnej ceny mal súd preukázanú aj pokladničným dokladom predloženým zo
strany žalobcu. Rovnako súd ako nesporné vyhodnotil skutkové tvrdenia, že na dodanom tovare sa v
januári 2016, teda ešte v čase plynutia záručnej doby, vyskytla vada spočívajúca vo vadnom nabíjaní
telefónneho zariadenia, kde žalobca túto vadu u žalovaného reklamoval dňa 27. 01. 2016. Žalovaný
reklamáciu prijal pod č. REKL 160783.

6/ Ďalším pre rozhodnutie súdu podstatným skutkovým tvrdením bolo, že okrem reklamovanej vady,
spočívajúcej v nefunkčnom dobíjaní telefónu, toto zariadenie vykazovalo známky mechanického
poškodenia displeja, ktoré podľa tvrdenia žalobcu nemalo mať vplyv na funkčnosť dobíjania telefónu
a nebolo ani predmetom reklamácie. Strany v konaní zhodne uviedli, že žalovaný reklamáciu
žalobcu zamietol, uplatnený nárok na opravu tovaru neakceptoval s odôvodnením, že zariadenie
je síce opraviteľné, avšak vzhľadom na jeho mechanické poškodenie sa záruka na tento druh
poruchy telefónneho zariadenia nevzťahuje, skutočnosť ktorá vyplynula aj z predloženej elektronickej
komunikácie medzi stranami sporu.

7/ V konaní bolo medzi stranami sporné, či porucha zariadenia spočívajúca v nefunkčnom dobíjaní
telefónu nastala v dôsledku mechanického poškodenia zariadenia, resp. nesprávnym používaním
telefónu, a teda či u žalobcu došlo k zániku práva na uplatnenie nároku zo záruky a tiež žalovaným
spochybňované podstatné porušenie zmluvy dodaním tovaru s vadami.

8/ Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany uviedol, že po prijatí reklamácie zo strany žalobcu zaslal
zariadenie na odborné posúdenie do autorizovaného servisného strediska, ktoré vydalo žalovanému
iQor Protokol o oprave zo dňa 04. 02. 2016, v ktorom bolo konštatované mechanické poškodenie telefónu
s tým, že mobilný telefón nespĺňa predpoklady záručnej opravy. Žalovaný poukázal na svoj reklamačný
poriadok, kde v zmysle bodu 13. nárok na uplatnenie záruky zaniká v prípade neodbornej montáže alebo
neodborného uvedenie tovaru do prevádzky, rovnako aj v prípade neodbornej manipulácii s tovarom,
najmä pri porušení ochranných pečatí a nálepok a pri používaní tovaru v podmienkach, ktoré svojimi
parametrami nezodpovedajú parametrom uvedeným v dokumentácii k tovaru. Žalovaný zároveň uviedol,
že žalobca nepoužíval zariadenie v súlade s užívateľskou príručkou k zariadeniu, ktorá upozorňuje
užívateľov, že so zariadením nemožno triasť, udierať ním a nechať ho spadnúť, kde nebezpečným
zaobchádzaním môžu zariadenie rozbiť.

9/ Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach argumentoval tým, že zariadenie bolo používané v
bežnom prostredí, k vade telefónu, spočívajúcej v tom, že tento prestal nabíjať, nedošlo pri páde, udretí,
ani pri otrasoch. Dotykový modul, bol v čase odovzdania telefónu na opravu plne funkčný, nemal vplyv na
nefunkčnosť dobíjania telefónu. Žalovaný sa pri vybavení reklamácie nezaoberal reklamovanou vadou
a nepreukázal, že k poruche telefónu došlo v spojení s úderom, pádom, resp. trasením. Žalobca navrhol
v prípade potreby vypracovať odborné stanovisko znalca za účelom vyhodnotenia, či mobilný telefón
bol používaní v bežnom prostredí a či po páde na zem mala zaniknúť záruka aj na iné nepoškodené
časti telefónu.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.



Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa § 432 Obchodného zákonníka, pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež
ustanovenia § 426 až 428 a § 436 až 441.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak
kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

Podľa § 441 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie odseku 2 však neplatí,
a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho, alebo
b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

Podľa § 151 ods. 1 zák. č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa § 216 ods. 1, 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



10/ Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd konštatoval, že porušením zmluvy dodaním
vadného tovaru možno chápať aj dodanie tovaru, ktoré v čase jeho dodania síce nevykazovalo žiadne
vady, tieto však nastali v priebehu plynutia záručnej doby. Pri poskytnutí záruky za akosť tovaru
predávajúci totiž nezodpovedá len za vady, ktoré má tovar v čase prechodu nebezpečenstva škody na
tovare, ale aj za vady, ktoré vznikajú po tomto okamihu kedykoľvek počas poskytnutej záručnej doby.
Voľbu nárokov z vád tovaru je kupujúci povinný oznámiť predávajúcemu, pričom kupujúci však v zásade
nemôže meniť uplatnený nárok bez súhlasu predávajúceho. Jednou z výnimiek z tejto zásady je možnosť
zmeny voľby nároku kupujúceho, ktorá prichádza do úvahy v prípade, ak predávajúci v primeranej lehote
neodstránil vady tovaru alebo oznámil kupujúcemu pred uplynutím tejto lehoty, že vady neodstráni. V
tomto prípade môže kupujúci zmeniť svoj pôvodný nárok a buď odstúpiť od zmluvy alebo môže požiadať
o zľavu kúpnej ceny.

11/ V danej veci súd konštatoval, že predmetom sporu bol žalobcom uplatnený nárok na vrátenie kúpnej
ceny titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu vadného plnenia, kde žalobca svoj nárok právne
odôvodňoval ustanovením § 436 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka. Pre právne posúdenie veci
súd potom považoval v prvom rade za podstatné a rozhodujúce vyhodnotiť, či zo strany žalobcu došlo
k platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy, keď žalovaný zamietol reklamáciu tovaru a oznámil
žalobcovi, že opraviteľné vady tovaru neodstráni. Žalobca v konaní predložil ako listinný dôkaz výpis z
elektronickej komunikácie medzi stranami sporu, v rámci ktorého predložil aj list zo dňa 22. 02. 2016,
adresovaný žalovanému, ktorým odstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy, pričom z obsahu elektronickej
komunikácie nesporne vyplýva, že tento jednostranný úkon žalobcu bol doručený do dispozičnej sféry
žalovaného.

12/ Účinným odstúpením od zmluvy v zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikajú v zásade
všetky práva a povinnosti strán zmluvného vzťahu a strana, ktorej bolo plnené, je povinná toto plnenie
vrátiť. S poukazom na ustanovenie § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka však účinky odstúpenia od
zmluvy nastanú len vtedy, ak kupujúci môže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Ak kupujúci pri
odstúpení od zmluvy nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal, účinky odstúpenia nevzniknú. Na
základe skutkových okolností, zhodne tvrdených stranami konania, najmä však samotným žalobcom,
mal súd preukázané, že mobilné zariadenie, malo v čase odstúpenia od zmluvy mechanicky poškodený
displej, keď žalobca už v samotnom návrhu nepochybne tvrdil, že tento bol poškodený dávno predtým,
ako sa na zariadení vyskytla reklamovaná vada. Je pritom irelevantné, aký spôsobom došlo k
poškodeniu tohto displeja a či dotykový modul bol alebo nebol aj napriek prasknutej obrazovke funkčný.
Podstatné je tvrdenie, že žalobca sám nespochybnil poškodenie obrazovky mobilného telefónu. Na
základe uvedeného súd potom vyhodnotil, že účinky právneho úkonu odstúpenia od zmluvy v danom
prípade nevznikli, a to ani napriek jeho doručeniu žalovanému, keďže žalobca ako kupujúci v dôsledku
poškodenia displeja, nemôže vrátiť tovar predávajúcemu v stave, v akom ho dostal, a nemohol by
tak učiniť ani po prípadnom odstránení vady, ktorú reklamoval. Právo odstúpenia od zmluvy by mal
žalobca zachované v zmysle § 441 ods. 3 Obchodného zákonníka len vtedy, ak by si riadne splnil svoje
povinnosti, ktoré je možné od neho požadovať, pri zabezpečení tovaru pred jeho poškodením.

13/ Zároveň je súd toho názoru, že odstúpením od zmluvy dochádza nielen k zániku všetkých práv a
povinností strán zo zmluvy (§ 351 ods. 1 ObZ.), ale každá strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, je povinná toto plnenie vrátiť (§ 352 ods. 2 ObZ.). Ide o vzájomne
podmienenú povinnosť všetkých účastníkov zrušenej zmluvy vrátiť si všetko, čo pred odstúpením
bolo poskytnuté. Teda nielen povinnosť žalovaného ako predávajúceho vrátiť kúpnu cenu predaného
tovaru, ale aj povinnosť žalobcu ako kupujúceho vrátiť dodaný tovar. Podľa skutkových tvrdení žalobcu
uvádzaných v žalobe (na č.l. 1) žalovaný predmetný mobilný telefón po zamietnutí reklamácie vrátil
žalobcovi späť do jeho dispozície. Z uvedeného dôvodu je potom nutné, aby žalobca v žalobe o vrátenie
plnenia formuloval synalagmatickú povinnosť strán sporu. To znamená, že pokiaľ v žalobnom petite
žalobca nenavrhoval, aby aj jeho súd zaviazal k vráteniu plnenia, ktoré mu pred odstúpením poskytol
žalovaný, žaloba aj z tohto dôvodu nemôže byť úspešná. Keďže v civilnom súdnom konaní je súd viazaný
žalobným návrhom žalobcu, súd nemôže žalobcovi priznať viac, než žiadal v žalobnom petite (§ 216 ods.
1, 2 CSP) a vzhľadom na to, že ani zo strany žalovaného v priebehu konania nebola podaná vzájomná
žaloba na vrátenie predmetného mobilného telefónu, súd dospel záveru, že žalobnému návrhu tak, ako
bol formulovaný v podanej žalobe, vyhovieť nemožno.



14/ V konaní nebolo jednoznačne preukázané do akej miery malo poškodenie displeja mobilného
zariadenia vplyv na reklamovanú vadu, spočívajúcu v poruche nabíjania telefónu, avšak vzhľadom
na prezentovaný názor súdu vykonanie ďalšieho dokazovania by v danom prípade nebolo v súlade
so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Preto súd považoval ďalšie navrhované dôkazy, a to
najmä žalobcom navrhované vykonanie dokazovania odborným vyjadrením, resp. znalcom, pre účely
tohto konania za nadbytočné. Rovnako tak súd aj s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie
konania, neprihliadol na písomné čestné vyhlásenie zamestnanca spoločnosti žalovaného, ktoré bolo
súdu predložené až dňa 19. 10. 2016, keď umožnenie oboznámiť sa s týmto dôkazom žalobcovi by
vzhľadom na jeho neprítomnosť na pojednávaní malo za následok nariadenie ďalšieho pojednávania.

15/ Súd potom za takto zisteného skutkového a právneho stavu konštatoval, že v konaní nebola
preukázaná dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom odstúpenia od zmluvy,
nakoľko žalobcovi pre poškodenie displeja mobilného zariadenia nevznikol nárok na vrátenie celej
kúpnej ceny, preto súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

16/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia
zásady úspechu žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.