ARAŠID spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201745
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513201745.10

Rozhodnutie
Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: N. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. Y. XXXX/XX, A., zastúpeného JUDr. Daliborom Kuciaňom, advokátom so sídlom
Nitrianska 5, Piešťany, proti žalovanému: ARAŠID spol. s r. o. , so sídlom Lazovná 69, Banská Bystrica,
IČO: 36054241, zastúpenému právnym zástupcom: Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Stoličková
4, Banská Bystrica, IČO: 36857793, o zaplatenie sumy 728,75 eura s príslušenstvom oproti vráteniu
veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 728,75 eura spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 330,98 eura od 30.1.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanému mobilný telefón SONY ERICSSON X10i Xperia X10
Sensuous Black, IMEI: 012379002182750, typ AAD 3880056-BV AAAH, výrobné číslo CB511MJNNB
s príslušenstvom, t. j. nabíjačka s USB káblom, baterka BST-41, a Kingston MicroSDHC 8GB s SD
adaptérom, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd žalobu v časti úrokov z omeškania zo sumy 397,77 eura z a m i e t a .

IV. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

V. P r i z n á v a štátu nárok na náhradu výdavkov proti žalovanému v plnom rozsahu.

VI. P r i z n á v a znalkyni Ing. Magdaléne Kadlečíkovej, PhD., s miestom výkonu činnosti Pekná
cesta 11, Bratislava, nárok na znalečné za podanie vysvetlenia na pojednávaní dňa 12.10.2015 proti
žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.1.2013, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 30.1.2013,
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 728,75 eura spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 728,75 eura od 30.1.2013 až do zaplatenia titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy
v rámci uplatnenia zodpovednosti za vady mobilného telefónu kúpeného žalobcom od žalovaného
prostredníctvom internetu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok odvodzoval od zmluvného vzťahu strán sporu založeného kúpnou zmluvou uzavretou
na diaľku medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim dňa 16.8.2011 prostredníctvom
webového portálu žalovaného. Predmetom kúpy bol mobilný telefón SONY ERICSSON X10i Xperia
X10 Sensuous Black s príslušenstvom, t. j. s nabíjačkou s USB káblom, baterkou a mikroprocesorovou
kartou Kingston MicroSDHC 8GB s SD adaptérom. Mobil sa pri používaní prehrieval, samovoľne sa
reštartoval, písal iné znaky, než ktoré boli pri písaní na mobile zadávané, mal krátku výdrž batérie, po
vypnutí telefónu sa nedal zapnúť, čo sa dalo až po nabití batérie. Následne žalobca dňa 24.5.2012 a



dňa 3.7.2012 reklamoval zakúpený tovar u žalovaného, avšak jeho reklamácie boli zamietnuté. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný porušil pri prvej reklamácii ust. § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení
neskorších predpisov, a pri druhej reklamácii nezákonne aplikoval odsek 7 citovaného ustanovenia,
pretože odkaz na internetovú stránku nie je splnením povinnosti dodávateľa spotrebiteľovi oznámiť,
komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie, navyše, žalovanému bol zaslaný popis
v nemeckom jazyku. Nakoľko mobil bol nepoužiteľný, žalobca listom zo dňa 22.8.2012 odstúpil od
zmluvy a požiadal žalovaného o vrátenie kúpnej ceny vo výške 330,98 eura do 10 dní od jeho doručenia
žalovaného, na čo žalovaný reagoval emailom z 24.8.2012, ktorým odstúpenie od zmluvy neakceptoval
a vyjadril iba ľútosť, že žalobca nemôže predmetný mobilný telefón používať. Preto žalobca reklamoval
predmetný tovar tretíkrát, pričom tretiu reklamáciu podľa § 18 ods. 7 citovaného zákona už nebolo možné
zamietnuť. Žalobný nárok v časti o zapletenie sumy 330,98 eura s príslušenstvom si uplatňoval titulom
ním zaplatenej kúpnej ceny a žalobný nárok v časti o zaplatenie sumy 397,77 eura titulom náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu znaleckého vyjadrenia
č. 3-2012 vypracovaného znalcom Ing. Ladislavom Kusendom dňa 30.12.2012, ktorý zistil, že predmetný
mobil má problémy hardwarového i softwarového charakteru s tým, že na prístroji nebolo zistené žiadne
poškodenie mechanického charakteru, ktoré by vzniklo nesprávnym používaním a ktoré by malo vplyv
na funkčnosť prístroja, hlavne na funkciu nabíjania akumulátora.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že reklamačným protokolom z 24.5.2012 si žalovaný
ako dodávateľ splnil svoju zákonnú povinnosť vybaviť reklamáciu v zákonom stanovenej lehote, pričom
v časti označenej ako Popis vybavenia reklamácie žalovaný uviedol text: “Vyjadrenie autorizovaného
servisu: Základná doska poškodená vonkajším vplyvom“ s tým, že toto odôvodnenie uviedol na základe
odborného posúdenia autorizovanej osoby, ktorou bola v danom prípade spoločnosť Yukatel GmbH
so sídlom v Nemecku, kam žalovaný zaslal reklamovaný tovar na posúdenie, ktorá skonštatovala, že
základná doska mobilného telefónu bola mechanicky poškodená, a preto žalovaný reklamáciu zamietol.
K druhej reklamácii uviedol, že s prihliadnutím na prax Slovenskej obchodnej inšpekcie, odkaz na
internetovú stránku so zoznamom súdnych znalcov považuje za dostatočné splnenie podmienok podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný navyše zaslal žalobcovi výsledok odborného posúdenia v
nemeckom jazyku, čo nebolo jeho povinnosťou. Odstúpenie od zmluvy žalobcom žalovaný považuje
za neoprávnené, keďže žalobcovi nárok na odstúpenie od zmluvy nevznikol. Žalovaný mal nárok na
odstúpenie od zmluvy len v prípade, ak by žalovaný nedodržal zákonnú 30-dňovú lehotu na vybavenie
reklamácie. Žalovaný musel reklamáciu opätovne zamietnuť, nakoľko bol viazaný odborným posúdením
z prvej reklamácie. K znaleckému vyjadreniu predloženému žalobcom žalovaný uviedol, že znalec sa
nijakým spôsobom nevysporiadal so skôr zistenou vadou mechanickým poškodením, ktorá bola zistená
pri prvom odbornom posúdení. Znalec sa nezameral na podstatu zamietnutia reklamácie.

4. Uznesením č. k. 5C/16/2013-79 zo dňa 21.11.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru elektrotechnika, z odvetvia elektronika, a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalkyňu
Ing. Magdalénu Kadllečíkovú, PhD. Znalecký posudok č. 5/2015 spolu s vyúčtovaním znaleckého bol
súdu doručený dňa 28.5.2015.

5. Súd uznesením č. k. 5C/16/2013-173 zo dňa 23.2.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.4.2017, pripustil zmenu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým súd rozhodne,
že: 1.) Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 319,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 319,99 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, sumu 10,99 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 10,99 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, sumu 300 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 300 eur od 30.01.2013 do zaplatenia a sumu 97,77 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 97,77 eur od 30.01.2013 do zaplatenia a to všetko do 3
dní právoplatnosti tohto rozsudku proti tomu, že žalobca v tej istej lehote je povinný vydať žalovanému
mobilný telefón SONY ERICSSON X10i Xperia X10 Sensuous Black, IMEI: 012379002182750, typ
AAD 3880056-BV AAAH, výrobné číslo CB511MJNNB s príslušenstvom (nabíjačka s USB káblom,
baterka BST-41) a Kingston MicroSDHC 8GB s SD adaptérom; a 2.) Žalovaný je povinný nahradiť trovy
konania vo výške 675,93 eur titulom trov právneho zastúpenia vo výške 475,93 eur a iných trov konania
(preddavok na znalecké dokazovanie) vo výške 200,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
6. Z obsahu zmeny žaloby súd zistil, že sumu 319,99 eura si žalobca uplatnil titulom zaplatenej ceny
mobilného telefónu, sumu 10,99 eura titulom zaplatenej ceny MicroSC, sumu 300,- eur titulom úhrady



nákladov za znalecké vyjadrenie a sumu 97,77 eura ako účelne vynaložené náklady za poskytnuté
právny služby pred súdnym konaním.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výpoveďami
strán sporu, výsluchom znalkyne a listinami, a to faktúrou zo dňa 16.8.2011, dodacím listom, potvrdením
o prevzatí dobierky, reklamačným protokolom zo dňa 19.6.2012, úradným prekladom emailovej správy
servisného závodu pre bezdrôtové zariadenia zaslanej 9.8.2012 žalovanému, úradným prekladom
certifikátu udeleného spoločnosti w-support.com GmbH, Podmienok opravy a záručných podmienok
tohto servisného strediska, zistení servisného strediska, všetko z nemeckého do slovenského jazyka,
reklamačným protokolom zo dňa 24.7.2012, odstúpením od zmluvy, podacím lístkom z 23.8.2012,
odpoveďou žalovaného z 24.8.2012 zaslanou právnej zástupkyni žalobcu emailom, znaleckým
vyjadrením č. 3-2012 vypracovaným znalcom Ing. Ladislavom Kusendom, príjmovým pokladničným
dokladom vystaveným Ing. Ladislavom Kusendom, reklamáciou zo dňa 14.1.2013, podacím lístkom
zo dňa 14.1.2013, odpoveďou žalovaného zo dňa 16.1.2013 zaslanou právnej zástupkyni žalobcu,
príjmovým pokladničným dokladom vystaveným advokátkou JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, znaleckým
posudkom č. 5/2015 vypracovaným znalkyňou Ing. Magdalénou Kadlečíkovou, a zistil tento skutkový
stav:

8. Výsluchom žalobcu súd zistil, že po zakúpení telefónu mu mobilný telefón doručil kuriér. K telefónu
bol priložený návod na použitie v nemeckom jazyku, preto žalobca následne kontaktoval žalovaného,
aby mu zaslal návod na použitie v slovenskom alebo českom jazyku. Jediný doklad, ktorý mu bol
s telefónom doručený, bol dodací list, faktúra a návod na použitie v nemeckom jazyku. Žalovaný
pri vybavení prvej reklamácie žalobcovi oznámil iba to, že základná doska je poškodená vonkajším
vplyvom, nič podrobnejšie nebolo v jeho správe opísané. Žalovaný sa vyjadroval k chybe tovaru, za ktorú
považoval prasknuté lepidlo na spoji USB konektora, čím sa súdny znalec zaoberal, ktorý po napálení
nového softwaru zistil, že mobil sa dá nabíjať, t. j. napriek prasknutému lepidlu, a teda prasknuté lepidlo
nemohlo mať žiadny vplyv na funkčnosť telefónu. Telefóny toho istého typu boli veľmi rýchlo stiahnuté
z predaja pre výrobnú vadu. Lepidlo slúžilo iba ako poistka letovaného spoja, a pokiaľ aj bol tento
spoj bol prasknutý, nemohol ovplyvniť funkčnosť telefónu, pričom je otázne, či lepidlo bolo prasknuté
alebo či vznikli mikrotrhliny už pri samotnej výrobe. Každé (pozn. elektronické) zariadenie je poistené
pred neoprávnenou manipuláciou, a teda záručný servis by zistil, že s telefónom niekto neoprávnene
manipuloval (pád, tlak a pod.).

9. Z vyjadrenia žalobcu súd ďalej zistil, že z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný nezaslal
reklamovaný telefón autorizovanému servisu pri vybavovaní prvej reklamácie a že tak urobil až
pri vybavovaní druhej reklamácie. Žalobca pri zakúpení mobilu nebol oboznámený so všeobecnými
podmienkami, ktoré žalovaný predložil súdu až v priebehu tohto súdneho sporu. Z odborných vyjadrení
predložených žalovaným nie je možné zistiť, či nadmerné namáhanie, resp. dôsledok cudzieho zásahu
nebolo spôsobené už pri výrobe. Spoločnosť w-support.com je opravárenská spoločnosť, a nie záručný
servis, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku Ing. Kadlečíkovej, ktorá našla iné vady mobilného telefónu
než znalec Ing. Kusenda.

10. Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že predmetný telefón zasielal na posúdenie autorizovanému
servisu do Nemecka dvakrát, a to aj pri prvej aj druhej reklamácii žalobcu. Druhé odborné posúdenie bolo
už podrobnejšie. Pri vybavení druhej reklamácie žalovaný zaslal žalobcovi nad rámec svojich povinností
odborné stanovisko v nemeckom jazyku, čo nemusel. Aj keď žalobca tvrdí, že telefón neotváral,
neznamená to, že ho inak mechanicky nepoškodil. Žalovaný nebol povinný zasielať svojim zákazníkom
komunikáciu medzi ním ako dodávateľom a autorizovaným servisom, to je povinný preukazovať iba
orgánom dozoru. Yukatel je veľkoobchod, mobily nakupuje a predáva. Na riešenie reklamácií má
uzavretú zmluvu so spoločnosťou KOMSA Kommunikation Sachsen AG na vybavovanie servisných
zásahov zmluvných servisných partnerov samostatne pre každú skupinu zariadení. KOMSA patrí medzi
najväčšie zberné miesta na vybavovanie reklamácií v Európe. Na servisnú kontrolu mobilov zn. Sony,
t. j. aj predmetného mobilu, bola oprávnenou spoločnosť w-support.com. KOMSA zozbierala výsledky
z viacerých servisov, preto je uvedená v hlavičke listu, ktorým bol podaný znalecký posudok (pozn.
odborné posúdenie) týkajúci sa mobilných telefónov Sony.

11. Z faktúry zo dňa 16.8.2011 súd zistil, že žalovaný ako dodávateľ vystavil žalobcovi ako odberateľovi
faktúru č. 211038971 znejúcu na sumu 335,97 eura vrátane DPH, pozostávajúcu z troch položiek, a to



1.) Sony Ericsson X10, blak s cenou 319,99 eura vrátane DPH 2.) Kingston MicroSDHC 8 GB cl. 4 + SD
adaptér s cenou 10,99 eura s príslušenstvom a 3.) Kurier MP3 s cenou 4,99 eura vrátane DPH.

12. Z dodacieho listu zo dňa 16.8.2011 s variabilným symbolom 211038971 súd zistil, že žalovaný zaslal
žalobcovi dva kusy tovaru, a to Sony Ericsson X10, a Kingston MicroSDHC 8GB + SD adaptér, a to na
dobierku v sume 335,97 eura, s číslom zásielky (balíka): 0002 4766582 5.

13. Z potvrdenia o prevzatí dobierky zo dňa 17.8.2011 vyplýva, že vodič (pozn. kuriér) pri odovzdávaní
balíka č. 0002 4766582 na dobierku prevzal hotovosť v sume 335,- eur.

14. Z reklamačného protokolu zo dňa 19.6.2012 súd zistil, že žalovaný vyhodnotil reklamáciu žalobcu
č. RMAM 2199, prijatú žalovaným 24.5.2012, ako neoprávnenú. Reklamovaným tovarom bol SE X10i
Xperia X10 Sensuous Black, IMEI: 012379002182750. Bližší popis reklamácie bol: prehrieva sa, mrzne,
samovoľné reštartovanie, pripísaní správ nesprávne reagoval (písal iné znaky ako označené). Ako popis
vybavenia reklamácie bolo uvedené: „Vaša reklamácia bola hodnotená ako neoprávnená a zamietnutá.
Vyjadrenie autorizovaného servisu: Základná doska poškodená vonkajším vplyvom.“

15. Z reklamačného protokolu zo dňa 24.7.2012 súd zistil, že žalovaný vyhodnotil reklamáciu žalobcu
č. RMAM 2372, prijatú žalovaným 3.7.2012, ako neoprávnenú. Reklamovaným tovarom bol SE X10i
Xperia X10 Sensuous Black, IMEI: 012379002182750. Bližší popis reklamácie bol: krátka výdrž batérie,
MP3 vykazuje plný stav batérie, no po vypnutí sa po čase nedá zapnúť (až po nabití batérie). Ako
popis vybavenia reklamácie bolo uvedené: „Vaša reklamácia bola hodnotená ako neoprávnená a
zamietnutá z dôvodu mechanického poškodenia. Reklamovaná závada je nezlučiteľná s poskytovaným
rozsahom záruky. Mechanické poškodenie je porušením záručných podmienok a na základe tejto
skutočnosti v súlade so záručnými podmienkami týmto Vašu reklamáciu zamietame. Bola vyhotovená
fotodokumentácia. Kópiu podrobnej správy prikladáme. Fotodokumentácia je dostupná na stránke
www.w-support.com <http://www.w-support.com> po nakliknutí kolónky umiestnenej v pravom hornom
rohu s nápisom: Reparaturstatus abragen, kde zadáte IMEI Vášho telefónu IMEI: 012379002182750
a zadaní kódu PLZ: XXXXX. V prípade nesúhlasu so zamietnutím reklamácie môžete toto zariadenie
dať preskúmať znalecky. Zoznam znalcov: <http://jaspi.justice.gov.sk>.“ Prílohu zrejme tvoril dokument
v nemeckom jazyku s názvom Reklamationsbericht.

16. Z úradného prekladu emailovej správy servisného závodu pre bezdrôtové zariadenia zaslanej dňa
9.8.2012 žalovanému súd zistil, že w-support.com detekoval prasklinu v lepenom spoji na konektore
µUSB a podľa pokynov Sony Mobile sa to nedá akceptovať pre uplatnenie záruky. Je mimo záruky, PCB
treba vymeniť, cenový odhad neposkytli kvôli vysokej cene s tým, že lacnejšie je kúpiť nový telefón.
Prílohu malo tvoriť vyobrazenie praskliny telefónu.

17. Z úradného prekladu certifikátu udeleného spoločnosti w-support.com GmbH z nemeckého do
slovenského jazyka súd zistil, že spoločnosť SLG Prüf- und Zertifizierungs GmbH dňa 1.10.2012 udelila
podniku w-support.com GmbH certifikát pre oblasť opravy a logistika služieb digitálnych elektronických
komunikačných zariadení a platforiem, pre zavedenie a používanie systému riadenia kvality v súlade s
požiadavkami normy DIN EN ISO: 9001:2008. Platnosť certifikátu bola do 30.9.2015.

18. Z úradného prekladu Podmienok opravy a záručných podmienok tohto servisného strediska,
vytlačených z internetovej stránky: <http://www.w-support.com/Sony-mobileaspx> súd zistil, že
spoločnosť w-support.com na tejto stránke vyhlásila, že je autorizovaným servisným strediskom pre
vykonávanie opráv mobilných telefónov v záruke aj mimo záruky pre výrobcu mobilných telefónov Sony
Mobile.

19. Z úradného prekladu vybraných častí odpovedí servisného strediska z nemeckého do slovenského
jazyka súd zistil, že dňa 5.6.2012 servisné stredisko skonštatovalo, že predmetný mobil nebol opravený
dôvodu, že ide o poruchu dosky v dôsledku cudzieho zásahu (pád, tlak a pod). Dňa 18.7.2012
skonštatovalo, že mobil nebol opravený, nakoľko mal poškodenú dosku v dôsledku nadmerného
mechanického namáhania.

20. Z odstúpenia od zmluvy datovaného 22.8.2012, označeného ako: Odstúpenie; výzva, súd zistil, že
advokátka JUDr. Magdaléna Kuciaňová ako právna zástupkyňa žalobcu v jeho mene odstúpila od kúpnej



zmluvy a žiadala o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 330,98 eura do 10 dní od doručenia výzvy
sa tým, že v prípade vrátenia kúpnej ceny žalobca bezodkladne vráti žalovanému mobilný telefón s
príslušenstvom, a že v opačnom prípade sa obráti so svojím nárokom na súd. Ako dôvod odstúpenia od
zmluvy uviedla porušenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších prepisov žalovaným
pri prvej reklamácii, pretože popis vybavenia reklamácie nemožno považovať za odborné posúdenie, a
pri druhej reklamácii žalovaný nezákonne a nedostatočne aplikoval odsek 7 predmetného ustanovenia,
pretože odkaz na internetovú stránku nie je možné považovať za splnenie povinnosti uviesť, komu
môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie, odhliadnuc od skutočnosti, že nemecký popis
je výsmechom a urážkou žalobcu, pričom paradoxne v riadku Reklamationsbericht je uvedené JA, čo v
preklade znamená ÁNO, t. j. opodstatnenosť reklamácie. Uviedla, že žalobca nemôže mobilný telefón
používať, ktorý je sám osebe vadný od výroby a je sťahovaný z predaja.

21. Z podacieho lístka z 23.8.2012 súd zistil, že advokátka JUDr. Kuciaňová v daný deň na pošte
Piešťany 4 odoslala na poštovú prepravu zásielku adresovanú žalovanému.

22. Z odpovede žalovaného z 24.8.2012 zaslanej právnej zástupkyni žalobcu emailom súd zistil, že
žalovaný oznámil právnej zástupkyni žalobcu, že jej výzvu nebude akceptovať, že obe reklamácie
boli vybavené v súlade so zákonmi Slovenskej republiky, a že má právo obrátiť sa na orgány
dozoru. Obe reklamácie boli zamietnuté autorizovaným servisom, pričom žalovaný nemal povinnosť
preposielať zákazníkovi oficiálne vyjadrenie autorizovaného servisu. Celá záležitosť žalovaného mrzí,
keďže žalobca nemôže zakúpený telefón používať, avšak z jeho strany bolo urobené všetko preto, aby
reklamácia bola vybavená v súlade so zákonom a ku spokojnosti zákazníka.

23. Zo znaleckého vyjadrenia č. 3-2012 vypracovaného znalcom Ing. Ladislavom Kusendom pre žalobcu
dňa 30.12.2012 súd zistil, že predmetný obilný telefón nie je schopný udržať nastavené inicializačné
údaje, ktoré je potrebné zadať po prvom zapnutí prístroja a po vybití akumulátora. Tento jav je prejavom
vady hardwaru, t. j. pamäte zodpovednej za uchovanie prvotne nastavených údajov. Druhou vadou je
poškodenie hlavného softwaru, tzv. zacyklenie softwaru, a to je nefunkčnosť nabíjacej funkcie a nutnosť
jeho preinštalovania. Tieto zistenia dokazujú, že predmetný mobilný telefón má problémy hardwarového
aj softwarového charakteru. Na prístroji neboli zistené žiadne poškodenia mechanického charakteru,
ktoré by vznikli nesprávnym používaním a ktoré by mali vplyv na funkčnosť prístroja, hlavne na funkciou
nabíjania akumulátora.

24. Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného Ing. Ladislavom Kusendom dňa 8.1.2013 súd
zistil, že Ing. Ladislav Kusenda prijal od žalobcu sumu 300,- eur vrátane DPH.

25. Z reklamácie zo dňa 14.1.2013 (pozn. v poradí tretej) súd zistil, že JUDr. Kuciaňová ako právna
zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému, že po dvoch zamietnutých reklamáciách sa žalobca obrátil na
znalca Ing. Kusendu, ktorý skonštatoval, že na prístroji neboli zistené žiadne poškodenia mechanického
charakteru, ktoré by vznikli nesprávnym používaním a ktoré by mali vplyv na funkčnosť prístroja, hlavne
na funkciu nabíjania akumulátora. Znalec skonštatoval problémy predmetného mobilného telefónu
hardwarového aj softwarového charakteru. Žalobca opätovne požiadal o uznanie reklamácie a o vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny, ako aj o nahradenie všetkých nákladov spojených s uplatnenou reklamáciou,
všetko do 14 dní od doručenia tejto reklamácie žalovanému s tým, že po vrátení kúpnej ceny a náhrade
všetkých účelne vynaložených výdavkov žalobca vráti žalovanému mobilný telefón aj s príslušenstvom,
a že v opačnom prípade sa obráti na súd.

26. Z podacieho lístka zo dňa 14.1.2013 súd zistil, že advokátka JUDr. Kuciaňová v daný deň na pošte
Piešťany 1 odoslala na poštovú prepravu zásielku adresovanú žalovanému.

27. Z odpovede žalovaného zo dňa 16.1.2013 zaslanej právnej zástupkyni žalobcu súd zistil, že
žalovaný oznámil právnej zástupkyni, že znalec, ktorého oslovil žalobca, vôbec neskúmal dôvod, pre
ktorý autorizovaný servis zamietol reklamáciu, a to prasknutý lepový spoj USB konektora na pripojení
k základnej doske. Mobil má síce aj iné vady, avšak mechanické poškodenie tovaru je v rozpore so
záručnými podmienkami, preto žalovaný reklamáciu opätovne odmietol.



28. Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného advokátkou JUDr. Magdalénou Kuciaňovou dňa
10.1.2013 súd zistil, že táto advokátka prijala od žalobcu sumu 97,77 eura za 3 právne úkony súvisiace
s reklamáciou mobilného telefónu Sony Ericsson Xperia X10i.

29. Zo znaleckého posudku č. 5/2015 vypracovaného znalkyňou Ing. Magdalénou Kadlečíkovou a z jej
výsluchu súd zistil, že predmetný mobilný telefón stratil svoju funkčnosť v dôsledku materiálovej vady
v plaste, ktorá je zásadná a má priamy vplyv na funkčnosť mobilného telefónu. Elastomér aplikovaný
v predmetnom mobile má za funkciu fixovať µUSB konektor na PCB a zároveň tlmiť mechanické
namáhanie v tlaku a ťahu pri zastrčení a vytiahnutí µUSB konektora kábla. Ďalší účel použitého materiálu
v danom mieste môže byť antikorózny a tesniaci. Vsunutie µUSB konektora kábla do prístrojovej
dierky µUSB konektora je obmedzené polohou dvoch západiek, pričom zatlačiť prístrojovú dierku µUSB
konektora do vnútra prístroja pozdĺž PCB alebo zatlačiť µUSB konektor hlbšie do tela dierky alebo
zatlačiť ho opačne (tzv. dole hlavou) nie je možné uskutočniť bez stopy na prístrojovej zdierke alebo na
tu nachádzajúcej sa časti kovového krytu. Žiadnu stopu násilného pripojenia µUSB konektora nenašla.
Metodika diagnostiky, ktorú použilo servisné stredisko v Nemecku v prvých dvoch reklamačných
konaniach za použitia priameho bieleho svetla, neodhalila detaily trhliny v elastomére. Záver servisu je
(pozn. preto iba) taký, aký bolo možné vyvodiť ním použitou diagnostikou. Príčina vzniku vady servisným
strediskom nebola teda posúdená exaktne. Mobil je neopraviteľný, pričom nikto, dokonca ani jeho
výrobca, už nemôže zaručiť prevádzkovú funkčnosť mobilného telefónu a jeho bezpečnosť.

30. Súd nevykonal dokazovanie listinami, ktoré boli napísané v nemeckom jazyku a strany sporu ich
predložili súdu nepreložené do slovenského jazyka, a to listinami s názvom: Lieferschein (pozn. dodací
list - voľný preklad) z 5.6.2012 a 18.7.2012 v nepreložených častiach, týkajúcich sa iných mobilných
telefónov, a Reklamationsbericht (pozn. správa o vybavení reklamácie - voľný preklad), pretože v
danom prípade súd voľným prekladom zistil, že dokazovanie týmito listinami nie je pre náležité zistenie
skutkového stavu potrebné. Navyše nešlo o situáciu, kedy niektorá zo strán sporu alebo iná osoba
zúčastnená v konaní neovláda štátny jazyk používaný v úradnom styku, ktorým je slovenský jazyk (čl.
6 Ústavy Slovenskej republiky), preto súd nepribral do konania prekladateľa za účelom prekladu týchto
listín z jazyka nemeckého do jazyka slovenského. Tento postup súdu bol v plnom súlade s princípom
hospodárnosti konania pri súčasnom zachovaní princípu rovnosti zbraní, t. j. rovného postavenia oboch
strán sporu.

31. Súd nevykonal dokazovanie informáciami určenými pre zákazníkov spoločnosti Sony s názvom:
Dôležité informácie, ktoré súdu predložila žalovaná strana v listinnej podobe, z obsahu ktorých
vyplýva, že boli vytlačené z webovej stránky www.sonymobile.com <http://www.sonymobile.com>,
ktoré okrem iného obsahovali aj odkaz na webovú stránku www.sonymobile.com/suppost <http://
www.sonymobile.com/suppost> o servise a podpore, o podmienkach záruky na výroby Sony. Na túto
listinu súd neprihliadal, nakoľko je nepochybné, že predmetná listina, ako aj jej obsah, boli vytvorené v
roku 2013, a keďže žalobca kúpil predmetný mobil už v roku 2011, táto listina nie je dôkazom informácií
o používaní mobilného telefónu zakúpeného žalovaným, ktoré mu boli žalovaným poskytnuté spolu s
jeho zakúpením.

32. Podľa § 2 psím. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, a b) predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

33. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak spotrebiteľ
reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu
zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia
nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace
s odborným posúdením

34. Podľa § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak spotrebiteľ
reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu



vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na
odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného
posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez
ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť
predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia
záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia
reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne
vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

35. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, predávajúci
je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie.

36. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 588 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

38. Podľa § 612 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy na spotrebiteľskú
kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a
ustanovenia § 613 až 627.

39. Podľa § 619 ods. 1 prvej vety a ods. 2 OZ v znení ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy, predávajúci
zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia,
alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe
(záruka).

40. Podľa § 620 ods. 1 prvej vety OZ v znení ku dňu uzavretia zmluvy, záručná doba je 24 mesiacov.

41. Podľa § 621 prvej vety OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záručné doby začínajú plynúť
od prevzatia veci kupujúcim.
42. Podľa § 623 ods. 1 prvej vety OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci
právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.

43. Podľa § 625 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, práva zo zodpovednosti za vady
sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný
podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom,
uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ
určený na opravu je povinný opravu vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim
a kupujúcim.

44. Podľa § 626 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, práva zo zodpovednosti za vady
veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

45. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od zmluvy môže účastník odstúpiť,
len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.



46. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

47. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

49. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).

50. Žalobca si uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatnil odo dňa podania žaloby na súde, t. j. od 30.1.2013.

51. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 30.1.2013 bola 0,75 %. Výška úrokov
z omeškania v danom prípade zodpovedala 0,75 % ročne + 8 percentuálnych bodov, t. j. 8,75 % ročne
z dlžnej sumy.

52. Podľa § 215 zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

53. Podľa § 216 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh
a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

54. Vykonaným dokazovaním výsluchom žalobcu, výpoveďami strán sporu, výsluchom znalkyne a
listinami, a to faktúrou zo dňa 16.8.2011, dodacím listom, potvrdením o prevzatí dobierky, reklamačným
protokolom zo dňa 19.6.2012, úradným prekladom emailovej správy servisného závodu pre bezdrôtové
zariadenia zaslanej 9.8.2012 žalovanému, úradným prekladom certifikátu udeleného spoločnosti w-
support.com GmbH, Podmienok opravy a záručných podmienok tohto servisného strediska, zistení
servisného strediska, všetko z nemeckého do slovenského jazyka, reklamačným protokolom zo dňa
24.7.2012, odstúpením od zmluvy, podacím lístkom z 23.8.2012, odpoveďou žalovaného z 24.8.2012
zaslanou právnej zástupkyni žalobcu emailom, znaleckým vyjadrením č. 3-2012 vypracovaným
znalcom Ing. Ladislavom Kusendom, príjmovým pokladničným dokladom vystaveným Ing. Ladislavom
Kusendom, reklamáciou zo dňa 14.1.2013, podacím lístkom zo dňa 14.1.2013, odpoveďou žalovaného
zo dňa 16.1.2013 zaslanou právnej zástupkyni žalobcu, príjmovým pokladničným dokladom vystaveným
advokátkou JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, znaleckým posudkom č. 5/2015 vypracovaným znalkyňou
Ing. Magdalénou Kadlečíkovou, súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú kúpnu
zmluvu, na základe ktorej si žalobca ako spotrebiteľ dňa 16.8.2011 prostredníctvom internetového
portálu žalovaného kúpil od žalovaného ako predávajúceho a dodávateľa zároveň mobilný telefón SONY
ERICSSON X10i Xperia X10 Sensuous Black, IMEI: 012379002182750, typ AAD 3880056-BV AAAH,
výrobné číslo CB511MJNNB s príslušenstvom, t. j. nabíjačku s USB káblom, baterku BST-41, za kúpnu
cenu 319,99 eura vrátane DPH, a Kingston MicroSDHC 8GB s SD adaptérom za kúpnu cenu 10,99
eura vrátane DPH. Tovar si žalobca prevzal od kuriéra dňa 17.8.2011, ktorý bol zabalený v balíku na
dobierku, pričom kuriérovi zaplatil v hotovosti sumu 335,97 eura. Predmetný mobilný telefón vykazoval
viacero vád, ktoré ho robili neupotrebiteľným, ktoré bránili žalobcovi v jeho riadnemu používaniu. Mobil
sa prehrieval, mrzol, samovoľne sa reštartoval, pri písaní správ reagoval inými znakmi, než ktoré boli
zadané. Preto žalobca tento výrobok reklamoval u žalovaného dňa 24.5.2012. Túto reklamáciu žalovaný
zamietol ako neoprávnenú s odôvodnením, že bolo autorizovaným servisom zistené, že základná doska
bola poškodená vonkajším vplyvom. Nakoľko mobil neskôr vykazoval aj ďalšie vady, a to krátku výdrž
batérie, indikovanie plného stavu batérie, pričom po vypnutí sa mobil nedal zapnúť, čo bolo možné
až po nabití batérie. Preto žalobca druhýkrát reklamoval tento mobil u žalobcu, a to reklamáciou z
3.7.2012, ktorú žalovaný opätovne vyhodnotil ako neoprávnenú s odôvodnením, že na mobile bolo
zistené mechanické poškodenie, čo je porušením záručných podmienok, a preto tento mobil nie je možné



úspešne reklamovať. Následne listom zo dňa 22.8.2012 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, a požadoval
od žalovaného vrátenie kúpnej ceny s tým, že po vrátení kúpnej ceny žalobca vráti žalovanému mobil aj
s príslušenstvom. Žalovaný odstúpenie od zmluvy neakceptoval, v dôsledku čoho žalobca reklamoval
mobil aj s príslušenstvom tretíkrát, a to listom zo dňa 14.1.2013 adresovaným žalovanému, ktorým ho
vyzval na vrátenie kúpnej ceny mobilu aj s príslušenstvom v sume 330,98 eura a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to 300,- eur za odborné posúdenie znalcom Ing. Kusendom a 97,77 eura
za poskytnutie právnych služieb spojených s reklamáciou predmetného mobilu. Na tretiu reklamáciu
žalovaný reagoval emailom dňa 16.1.2013, ktorým reklamáciu opätovne neuznal.

55. Podľa vtedajšej právnej úpravy žalovaný ako predávajúci (pozn. dodávateľ) nebol zo zákona povinný
poskytnúť žalobcovi ako spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie
reklamácie. Zákon taktiež neupravoval, akým spôsobom bol žalovaný povinný uviesť, komu môže
žalovaný zaslať výrobok na odborné posúdenie (§ 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z.). Žalovaný
nepreukázal, že by spoločnosť w-support.com GmbH bola v čase vybavovania prvej a druhej reklamácie
autorizovanou osobou na poskytovanie odborného posúdenia, nakoľko v konaní predložil iba certifikát
vystavený dňa 1.10.2012, t. j. po zamietnutí prvých dvoch reklamácií. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný nemohol znova uplatnenú reklamáciu, v danom prípade ako tretiu v poradí, zamietnuť, pričom
zamietnutie tretej reklamácie žalovaným bolo porušením ust. § 18 ods. 7 (poslednej vety) zákona č.
250/2007 Z. z.

56. Nakoľko 24-mesačná zákonná záručná doba začala plynúť dňom prevzatia tovaru žalobcom, t. j.
dňa 17.8.2011, všetky tri reklamácie uplatnil u žalovaného v záručnej dobe, pričom všetky reklamácie
obsahovali popis vád reklamovaného tovaru. Znaleckým dokazovaním bolo v konaní preukázané, že pri
výrobe predmetného mobilu sa použil materiál, v dôsledku čoho mobil stratil svoju funkčnosť. V plaste
mobilu znalkyňa diagnostikovala trhlinu, a to na elastomére, ktorý mal predovšetkým plniť funkciu fixovať
µUSB konektor na PCB a zároveň tlmiť mechanické namáhanie pri zastrčení a vysunutí µUSB konektora
kábla. Žiadne neoprávnené zásahy inou osobou do mobilu, a teda ani mechanické poškodenie žalobcom
či niekým iným, nebolo znaleckým dokazovaním preukázané. Znalkyňa zistila, že metodikou, ktorú pri
diagnostikovaní vady použilo servisné zmluvné stredisko žalovaného, nebolo možné túto skutočnosť
exaktne zistiť. Mobil je neopraviteľný, pričom nikto, dokonca ani jeho výrobca, už nemôže zaručiť
prevádzkovú funkčnosť mobilného telefónu a jeho bezpečnosť.

57. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd mal za nepochybne
preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ si kúpil od žalovaného ako predávajúceho a dodávateľa tovar,
na ktorom sa vyskytli vady v záručnej dobe, ktoré žalobca nezavinil nevhodným používaním tovaru.
Tieto vady žalobca riadne v záručnej dobe u predávajúceho opakovane reklamoval, a keďže predmetný
mobil trpel viacerými vadami, ktoré ho robili neupotrebiteľným a neopraviteľným, žalobca bol zo zákona
oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť, čo aj urobil, čo žalovaný opakovane odmietal akceptovať.
V neprospech žalovaného svedčí aj skutočnosť, že žalovaný zamietnutím tretej reklamácie porušil
zákonný zákaz zamietnuť znova uplatnenú reklamáciu podľa § 18 ods. 7 poslednej vety zákona č.
250/2007 Z. z. V jeho neprospech nasvedčuje aj skutočnosť, že mobilné telefóny toho istého typu boli
stiahnuté z obehu pre výrobnú vadu, čo žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal. Nakoľko žalobca
odstúpil od zmluvy v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, odstúpením od zmluvy bola kúpna
zmluva od začiatku zrušená (§ 48 OZ), preto obe zmluvné strany, ktoré sú zároveň stranami sporu,
sú povinné navzájom vrátiť druhej to, čo zo zmluvy dostali (§ 457 OZ), t. j. žalobca je povinný vrátiť
reklamovaný mobil so všetkým príslušenstvom a žalovaný zaplatenú kúpnu cenu. Preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilu a príslušenstva (I. výrok) za súčasného
uloženia povinnosti žalobcovi vrátiť žalovanému predmetný mobil aj s príslušenstvom (II. výrok).

58. V súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ žalobcovi vznikol popri nároku na vrátenie kúpnej ceny aj nárok
na príslušenstvo pohľadávky. Ako príslušenstvo si uplatnil úroky z omeškania a náhradu nákladov
spojených s jej uplatnením, ktoré preukázal 397,77 eura, pozostávajúce zo sumy 300,- eur za
znalecké vyjadrenie a 97,77 eura za poskytnuté právne služby. V časti úrokov z omeškania zo sumy
prevyšujúcej zaplatenú kúpnu cenu súd žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú zamietol (III. výrok),
nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje veriteľovi pohľadávky požadovať od dlžníka príslušenstvo
z príslušenstva pohľadávky (istiny), a to ani vtedy, ak je príslušenstvo vyčíslené, príp. aj keby bolo
samostatným predmetom konania. V danom prípade súd nemohol priznať žalobcovi úroky z omeškania
z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v preukázanej sume 397,77 eura, pretože tak úroky z



omeškania, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, sú v danom prípade iba príslušenstvom
pohľadávky, pričom výška pohľadávky, t. j. istiny v danom prípade zodpovedá výške zaplatenej kúpnej
ceny. K vzniku bezdôvodného obohatenia na oboch stranách došlo okamihom doručenia odstúpenia
od zmluvy žalovanému, čo bolo najneskôr dňa 16.1.2013, kedy reagoval na tretiu reklamáciu spojenú
s odstúpením od zmluvy, a preto žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania od 17.1.2013, t. j. od
prvého dňa bezprostredne nasledujúceho po doručení odstúpenia od zmluvy žalovanému, pričom výška
zákonných úrokov z omeškania k 17.1.2013 zodpovedala 8,75 % ročne. Nakoľko žalobca si uplatnil
úroky z omeškania až od 30.1.2013, keďže súd nemohol prekročiť žalobný návrh, priznal žalobcovi úroky
z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Nakoľko v spore mal žalobca výrazne väčší úspech než žalovaný, pričom neúspech žalobcu v spore
je nepatrný, a týka sa iba časti uplatneného príslušenstva pohľadávky, súd podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

62. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

63. Podľa čl. 4 ods. 1 ods. 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

64. V tomto spore súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. Kadlečíkovou, ktorá podala vo veci
znalecký posudok, za ktorý jej súd priznal znalečné v sume 819,01 eura, ktoré bolo sčasti hradené z
preddavkov zložených stranami sporu a v časti 419,01 eura z finančných prostriedkov štátu. Vychádzajúc
z čl. 4 ods. 2 a § 259 CSP súd priznal štátu nárok na náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli vyplatením
časti znalečného tejto znalkyni, pričom tento nárok priznal štátu vo vzťahu k neúspešnému žalovanému.

65. Podľa § 258 ods. 2, CSP náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

66. Nakoľko súd vykonal dokazovanie aj výsluchom znalkyne Ing, Kadlečíkovej na pojednávaní dňa
12.10.2015, za ktorý si uplatnila znalečné, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, súd priznal znalkyni
nárok na znalečné proti žalovanému v plnom rozsahu.

67. O výške náhrady trov konania žalobcu, o výške náhrady výdavkov štátu ako aj o výške znalečného
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v štyroch písomných vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, 357 písm. m/, § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).



Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.