ARAŠID spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/15/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119216187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119216187.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v právnej veci
žalobcu: S. Š.Ö., H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. XXXX/XX, XXX XX Ž. H. D., proti žalovanému: ARAŠID
spol. s r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 241, o zaplatenie 199,99 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 199,99 Eur od 11. 12. 2018 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 30. 01. 2019, v znení opraveného
návrhu, doručeného súdu dňa 04. 03. 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
199,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 199,99 Eur od 11. 12. 2018 do
zaplatenia, a náhrady trov konania v sume 23,10 Eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur, poštovného v sume 1,70 Eur, a balného v sume 4,90 Eur.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že dňa 09. 12. 2017 na základe pokladničného bloku - doklad
č. 2/1036, zakúpil v predajni žalovaného mobilný telefón zn. Apple iPhone 5S, 16GB, Silver v celkovej
sume 199,99 Eur. Dňa 20. 08. 2018 si žalobca listom u žalovaného uplatnil reklamáciu, pretože na
zakúpenom tovare sa vyskytli reklamačné vady ešte v záručnej lehote. Keďže žalovaný túto reklamáciu
uzavrel bez vybavenia, žalobca dal podnet na prešetrenie vybavenia reklamácie Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici, ktorý dňa 30. 11. 2018 žalobcu ako spotrebiteľa informoval, že
kontrolou u žalovaného bolo zistené, že žalovaný konal vo veci reklamácie v rozpore so zákonom č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Dňa 07. 12. 2018
žalobca adresoval žalovanému výzvu, na základe ktorej podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka
odstúpil od kúpnej zmluvy č. 2/1036 zo dňa 09. 12. 2017 a žiadal žalovaného o vrátenie sumy 199,99
Eur, keď zároveň žalovanému zaslal aj reklamovaný tovar - mobilný telefón zn. Apple iPhone 5S, Silver,
USB - kábel a napájací adaptér. Žalovaný žalobcovi do dnešného dňa požadovanú sumu nevrátil.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to fotokópiu pokladničného dokladu č. 2/1036, výpis z
Obchodného registra SR žalovaného, fotokópiu reklamácie zo dňa 20. 08. 2018, vrátane fotokópie



podacieho lístku Slovenskej pošty, a.s. s podacím číslom BI724092266SK, fotokópiu oznámenia
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici zo dňa 30. 11. 2018, fotokópiu výzvy
zo dňa 07. 12. 2018, vrátane fotokópie podacieho lístku Slovenskej pošty, a.s. s podacím číslom
RE206032642SK.

4. Dňa 07. 03. 2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz č. k. 19Csp/15/2019-29,
voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že žalobca nie je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, a to z dôvodu, že Okresný súd
Banská Bystrica vyhlásil konkurz na majetok žalobcu rozhodnutím sp. zn. 3Odk/343/2017 zo dňa 09. 11.
2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 218/2017 zo dňa 15. 11. 2017, pričom konkurzné konanie
nie je k dnešnému dňu ukončené. Žalobca zakúpil používané zariadenie Apple iPhone 5S, 16 GB, Silver,
dňa 09. 12. 2017 v čase vyhláseného konkurzného konania na majetok žalobcu. Zakúpil ho na predajni
Shopping Palace Zlaté Piesky bez predchádzajúcej internetovej objednávky. Reklamáciu si uplatnil
takým spôsobom, že zariadenie zaslal na adresu sídla žalovaného s neúplne vyplneným sprievodným
listom. Nakoľko bola zásielka zjavne poškodená zo strany prepravcu, reklamačný technik sa v záujme
žalobcu snažil vyriešiť situáciu tak, aby predišiel zamietnutiu reklamácie z dôvodu poškodenia zariadenia
prepravcom. Keďže žalobca v sprievodnom liste neuviedol žiadne kontaktné údaje okrem adresy,
reklamačný technik odoslal žalobcovi žiadosť o doposlanie kontaktných údajov. Žalobca údaje doposlal
až na trinásty deň po odoslaní žiadosti poštou, no vzhľadom na dĺžku trvania reakcie žalobcu, bolo
zariadenie medzitým odoslané späť žalobcovi. Žalobca pri uplatnení svojej reklamácie nepostupoval
podľa reklamačného poriadku a preto vzhľadom na uvedené ako aj s poukazom na skutočnosť, že
k dnešnému dňu nebolo zistené, či existuje reklamovaná vada zariadenia, žalovaný má za to, že
odstúpenie žalobcu od zmluvy je neplatné, pričom žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na Rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/220/2017 zo dňa 11. 10. 2018. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil, nariadil pojednávanie a nárok uplatnený žalobcom v
celom rozsahu zamietol a zaviazal ho k náhrade trov konania. Žalovaný k odporu pripojil listinné dôkazy,
a to reklamáciu žalobcu zo dňa 20. 08. 2018, list žalovaného zo dňa 21. 08. 2018, adresovaný žalobcovi,
list žalovaného zo dňa 30. 08. 2018, adresovaný žalobcovi a fotografiu mobilného zariadenia.

5. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 19Csp/15/2019-43 zo dňa 03. 04. 2019,
právoplatným dňa 16. 04. 2019, súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
19Csp/15/2019-29 zo dňa 07. 03. 2019.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného, doručenom súdu dňa 02. 05. 2019, uviedol, že s poukazom
na § 167h ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu
vyhlásenia konkurzu a výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku. Preto má žalobca
za to, že keď Okresný súd Banská Bystrica vyhlásil konkurz na majetok žalobcu rozhodnutím sp. zn.
3Odk/343/2017 zo dňa 09. 11. 2017 a žalobca zakúpil zariadenie Apple iPhone 5S, 16 GB, Silver, dňa
09. 12. 2017, teda v čase po dni vyhlásenia konkurzu, takto získaný majetok už nepodlieha konkurznému
konaniu.

7. Žalovaný v duplike, doručenej súdu dňa 31. 05. 2019, navrhol, aby súd zabezpečil konkurzný spis
sp. zn. 3Odk/343/2017, či finančné prostriedky použité žalobcom na kúpu zariadenia neboli uvedené
v súpise majetku, ktorý je žalobca povinný doložiť spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu. Žalovaný
poukázal tiež na to, že žalobca postupoval v rozpore s § 18 ods. 1, 2 zákona o ochrane spotrebiteľa a
v rozpore s ustanoveniami bodov 15. a 16. reklamačného poriadku žalovaného, kedy nielenže neposlal
určený formulár, ale v sprievodnom liste neuviedol ani len nevyhnutné údaje spočívajúce v e-mailovej
adrese a telefonickom kontakte na žalobcu. Žalovaný k duplike pripojil listinný dôkaz, a to reklamačný
poriadok žalovaného.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, splnomocnil však za seba
zástupcu na jeho zastupovanie na pojednávaní vytýčenom na deň 15. 08. 2019.

9. Žalobca na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe a na svojich vyjadreniach a žiadal
o vrátenie kúpnej ceny výrobku.



10. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že čo sa týka reklamácie, žalovaný uznáva, že
reklamačný technik žalovaného chybne spracoval reklamáciu, to je aj dôvodom, prečo obchodná
inšpekcia riešila celú túto vec u žalovaného. Telefón prišiel na reklamáciu s opísanými vadami, ale
zároveň bol rozbitý displej. Žalovaný neposudzuje, či to spôsobil žalobca alebo či sa telefón rozbil
tým, že bol žalovanému zaslaný poštou a pošta s balíkom zaobchádzala neadekvátne. To bol práve
dôvod, prečo sa reklamačný technik snažil skontaktovať so žalobcom, pretože rozbitý displej znamená
automaticky zamietnutie reklamácie. Je to porušenie podmienok používania zariadenia a reklamačný
technik dopredu vie, že keď to pošle autorizovanému servisu na vyriešenie reklamácie, že táto bude
zamietnutá. Je to 100% pravdepodobnosť zamietnutia reklamácie. Keď je rozbitý displej, zariadenie
sa už reklamovať nedá, zariadenie už nemá záruku. Ak sa reklamuje aj nejaká iná vada, ktorá priamo
nemusí súvisieť s displejom, zariadenie už nebude opravené v rámci záruky. Toto chcel reklamačný
technik prejednať so žalobcom a jediná možnosť ako z toho v podstate získať peniaze, je reklamovať
balík na Slovenskej pošte, že balík bol poškodený pri preprave. Preto žalobcovi posielal aj email,
aby mu žalobca doposlal svoje údaje. Bohužiaľ, nejednal správne v tomto prípade, pretože žalobca
dokázateľne požiadal o reklamačné konanie. Správne mal reklamačný technik reklamáciu prijať, poslať
do autorizovaného servisu, zhruba do týždňa by prišla zamietnutá reklamácia a táto mala byť poslaná
žalobcovi naspäť ako zamietnutá. V tomto prípade však reklamačný technik jednal skratovo. Keby
mal žalovaný telefón alebo email na žalobcu, vedel by túto situáciu vyriešiť rýchlejšie, ale výsledkom
by bola aj tak zamietnutá reklamácia. Listom reklamační technici nie sú zvyknutí komunikovať, je to
príliš pomalé pre potreby žalovaného. Keďže žalobca kupoval tovar na predajni, žalovaný nemal o
žalobcovi ako o zákazníkovi žiadne údaje. Nebolo to robené s tým úmyslom, aby žalovaný žalobcovi
ako spotrebiteľovi poškodil. Reklamačný technik vedel ako táto reklamácia skončí a chcel to vyriešiť
k čo najväčšej spokojnosti žalobcu ako spotrebiteľa. Bohužiaľ zvolil si na to nešťastnú formu, čo bolo
popísané aj v podanom odpore. Podstatné však pre žalovaného je, uvádzal to v bode 3. odporu, že
už Najvyšší súd v roku 2018 rozhodol v inom prípade, ktorý je však veľmi podobný tomuto, že márne
uplynutie 30 - dňovej lehoty, stanovenej na vybavenie reklamácie, nezakladá domnienku existencie
reklamovanej vady a nároku zo zodpovednosti za takúto vadu. Pre žalovaného to znamená, že právo na
odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy má vzniknúť len vtedy, keď je reklamácia naozaj opodstatnená,
t.j. keby žalovaný ukrátil žalobcu o možnosť produkt reklamovať, ale v tomto prípade žalovaný trvá na
tom, že ak žalobca dá preskúmať to zariadenie, tak žiadna oprávnená osoba alebo autorizovaný servis,
nepovie, že toto je oprávnená závada. Jednoducho, je tu rozbitý displej a právo na reklamáciu ako takú
zaniká takýmto typom poškodenia.

11. Žalobca v rámci záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava návrhu a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle
žalobného návrhu. Zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava ich vyjadrenia,
podaného v písomnej forme, a ešte doplnil, že v prípade potreby vie zabezpečiť ďalšie dokazovanie
reklamovanej vady. Nebolo to robené hlavne kvôli tomu, že žalovaný čakal na vyjadrenie súdu, ale
žalovaný vie zabezpečiť posudok z autorizovaného strediska na danú reklamáciu, keď to bude nutné.
Žalovaný skôr čakal, že súd si nájde nezávislú osobu, ktorá by toto posúdila, takže z toho dôvodu
to dopredu nerobil žalovaný, lebo by to súd nemusel zobrať do úvahy. Takže žalovaný je ochotný na
požiadanie pomôcť spraviť aj posudok v autorizovanom servisnom centre na to zariadenie a čo sa týka
návrhu, žalovaný trvá na tom, čo už uviedol v listovej podobe.

12. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do spisu v priebehu
konania strany sporu, a listinnými dôkazmi, ktoré súd postupom podľa § 295 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) obstaral aj bez
návrhu (uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Odk/343/2017 zo dňa 09. 11. 2017,
vzor reklamačného protokolu žalovaného, výpis zo živnostenského registra žalovaného), pričom z
predložených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, a z prednesov žalobcu
a zástupcu žalovaného na pojednávaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

13. Z pokladničného bloku č. 2/1036, vydaného žalovaným dňa 09. 12. 2017, je zrejmé, že kúpna cena
zariadenia, a to mobilného telefónu zn. Apple iPhone 5S, 16 GB, Silver, je 199,99 Eur s tým, že táto
bola žalovanému zaplatená v hotovosti v jeho prevádzke v Shopping Palace Zlaté Piesky, Bratislava,
Cesta na Senec A/2.

14. Z výpisu z Obchodného registra SR žalovaného vyplýva, že žalovaný je zapísaný v Obchodnom
registri, vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka č. 7714/S, pričom medzi



predmety jeho činnosti patrí aj kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi /
maloobchod/ v rozsahu voľnej živnosti.

15. Z písomnej reklamácie žalobcu zo dňa 20. 08. 2018, adresovanej žalovanému, vyplýva, že žalobca
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) uplatnil reklamáciu na mobilný telefón zn. Apple
iPhone 5S s tým, že ako reklamačné vady uviedol, že iPhone sa vypol bez udania dôvodu, obrazovka
je čierna, nereaguje, iPhone sa vôbec nezapína ani keď ho žalobca pripojil k zdroju napájania a nechal
nabíjať, obrazovka nabíjania sa nezobrazuje. Žalobca zároveň podľa reklamácie k reklamovanému
tovaru pripojil aj jeho fotokópiu pokladničného dokladu č. 2/1036, batériu, USB - kábel a napájací
adaptér. Z podacieho lístku Slovenskej pošty, a.s. s podacím číslom BI724092266SK vyplýva, že
predmetná zásielka (balík na adresu) s poistením stála 4,90 Eur.

16. Z odpovede Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický
kraj zo dňa 30. 11. 2018 č. 02133/06/2018, P559/2018, súd zistil, že na základe podnetu žalobcu zo
dňa 14. 09. 2018 boli kontrolou u žalovaného zistené skutočnosti, uvedené žalobcom, t.j. že dňa 20.
08. 2018 žalobca poštovou zásielkou adresoval žalovanému ako predávajúcemu reklamáciu mobilného
telefónu Apple iPhone 5S, následne predávajúci žalobcu listom zo dňa 21. 08. 2018 vyzval na doplnenie
reklamácie telefónnym číslom a e-mailovou adresou pre účely začatia reklamačného konania, čo
žalobca urobil e-mailom dňa 03. 09. 2018 s tým, že medzičasom predávajúci žalobcu listom zo dňa
30. 08. 2018 (doručeným 10. 09. 2018) informoval, že reklamačné konanie nebude zahájené pre
neposkytnutie kontaktných údajov. Súčasne bolo zistené, že predávajúci (žalovaný) reklamáciu žalobcu
nezaevidoval v evidencii reklamácii, ani ju nevybavil žiadnym zo zákonných spôsobov (odovzdaním
opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy
z ceny výrobku, písomnou výzvou na prevzatie plnenia alebo jej odôvodneným zamietnutím), ktoré
konanie je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa a bude podkladom pre začatie správneho
konania s následným vyvodením sankcie s tým, že počas kontroly sa predávajúci vyjadril, že jeho
konanie nebolo konaním v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď nebol dodržaný zákonný
postup pre prijatie a vybavenie reklamácie. Záverom Slovenská obchodná inšpekcia uviedla, že
nemá oprávnenie vydávať posudky k reklamovanému výrobku, ani vstupovať do vecného vybavenia
reklamácie.

17. Výzvou zo dňa 07. 12. 2018, ktorá bola podľa informácie Slovenskej pošty, a.s. dostupnej na
jej webovej adrese, doručená žalovanému dňa 10. 12. 2018, žalobca vzhľadom ku skutočnosti,
že na mobilnom telefóne zn. Apple iPhone 5S, 16GB, Silver, vznikli vady ešte v záručnej lehote,
pričom reklamácia nebola vybavená v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, podľa § 623 ods.
1 Občianskeho zákonníka odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 09. 12. 2017 a žiadal prevádzku na ul.
Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, o vrátenie celkovej sumy 199,99 Eur formou poštovej poukážky na
adresu žalobcu. Z výzvy zo dňa 07. 12. 2018 ďalej vyplýva, že jej prílohu tvorili fotokópia pokladničného
dokladu, reklamovaný tovar - mobilný telefón zn. Apple iPhone 5S, Silver, USB - kábel a napájací
adaptér. Z podacieho lístku Slovenskej pošty, a.s. s podacím číslom RE206032642SK vyplýva, že
predmetná zásielka (doporučený list 2. trieda) s poistením stála 1,70 Eur.

18. Listom zo dňa 21. 08. 2018 žalovaný žalobcovi oznámil, že žalobca pravdepodobne neodborným
"zabalením" zásielky spôsobil poškodenie telefónu a že nemôže zahájiť reklamačné konanie, nakoľko
žalobca nedodal žalovanému údaje, a to telefón a email s tým, že ak žalobca žalovanému požadované
podklady nedodá, bude mu zariadenie vrátené s upozornením, že na zahájenie reklamačného konania
je potrebné zaslať riadne vypísané reklamačné formuláre, ktoré žalovaný zaslal žalobcovi v prílohe
listu, vrátane fotodokumentácie (bez bližšej špecifikácie). Lehota, v ktorej tak žalobca mal urobiť, v liste
uvedená nebola. Žalovaný následne listom zo dňa 30. 08. 2018 žalobcovi oznámil, že nakoľko mu
žalobca neoznámil svoje kontakty, žalovaný sa s ním nevie spojiť a tiež s poukazom na to, že telefón
prišiel žalovanému poškodený, žalovaný nemôže zahájiť reklamačné konanie a zariadenie posiela
žalobcovi späť.

19. Z priloženej fotodokumentácie mobilného telefónu je zrejmé mechanické poškodenie mobilného
telefónu (v ľavom dolnom rohu je telefón popraskaný).



20. Podľa bodu 1. reklamačného poriadku obchodná spoločnosť Arašid spol. s r. o. vydáva v zmysle
ustanovenia zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru reklamačný poriadok,
ktorým sa spotrebitelia informujú o rozsahu, podmienkach a spôsobe uplatnenia zodpovednosti za vady
výrobkov a služieb (ďalej len "reklamácia") včítane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a o
vykonávaní záručných opráv.

21. Podľa bodu 6. reklamačného poriadku uzavretím kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Arašid a
spotrebiteľom alebo uzavretím zmluvy o dielo medzi spoločnosťou Arašid a spotrebiteľom pristupuje
spotrebiteľ k podmienkam uvedeným v tomto reklamačnom poriadku. Odkaz na tento reklamačný
poriadok je uvedený na doklade, ktorý potvrdzuje zaplatenie kúpnej ceny alebo ceny za vykonanie diela
prípadne na doklade, ktorým sa potvrdzuje záručná doba tovaru alebo služby (záručný list).

22. Z reklamačného protokolu, zverejneného na webovej stránke, uvedenej v reklamačnom poriadku
žalovaného vyplýva, že spotrebiteľ ako reklamujúci do neho vpisuje len svoje meno, priezvisko, adresu,
telefón, email, názov reklamovaného tovaru, jeho sériové číslo, príslušenstvo, dátum dokladu o kúpe
a podrobný popis závady. V reklamačnom protokole však absentuje priestor pre vpísanie práv, ktoré
si spotrebiteľ v súvislosti s reklamovanou vadou uplatňuje. Súd však zastáva názor, že v prípade ak
predávajúci poruší svoju povinnosť poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa § 622 a § 623 Občianskeho
zákonníka (§ 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa), nemôže ísť na ujmu spotrebiteľa (ako slabšej
strany), ak predávajúcemu pri reklamácii výrobku neuvedie aké právo si v súvislosti s reklamovanou
vadou uplatňuje.

23. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného, vedeného Okresným úradom Banská Bystrica,
číslo živnostenského registra: 601 - 19323, je zrejmé, že žalovaný má okrem prevádzky, v ktorej žalobca
zakúpil mobilný telefón (Bratislava-Ružinov, Cesta na Senec /Shopping Palace/ A/2), prevádzku (okrem
iných) aj na adrese Banská Bystrica, Lazovná 69.

24. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/343/2017 zo dňa 09. 11. 2017,
zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 15. 11. 2017 pod č. K038269 vyplýva, že na majetok
žalobcu ako dlžníka bol vyhlásený konkurz, súd zároveň ustanovil správcu: LexCreditor k. s., so sídlom
kancelárie Horná 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 245 913, značka správcu: S1636, a oddlžil dlžníka
tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

25. Súd z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal dôkaz pripojením konkurzného spisu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. z. 3Odk/343/2017, nakoľko informácia o tom, aké finančné prostriedky žalobca
použil na kúpu reklamovaného mobilného telefónu sú vo vzťahu k predmetu konania bez právnej
relevancie, keďže s poukazom na § 167b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“) aj v prípade, že by uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 09. 12. 2017 došlo k ukráteniu
majetku dlžníka, podliehajúceho konkurzu, nebola by tým dotknutá jeho platnosť.

26. Podľa § 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 102/2014 Z. z.“) tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky organizovania predajných akcií a predaja
tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole
dodržiavania tohto zákona.

27. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o ohrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a
povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.



28. Podľa § 2 písm. a), b), l), m) a n) zákona o ohrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti
za vady výrobku alebo služby, m) vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním
opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy
z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie, n) odborným
posúdením písomné vyjadrenie znalca 6) alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo
akreditovanou osobou, 7) alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných
opráv 7a) (ďalej len "určená osoba").

29. Podľa § 10a ods. 1 písm. f) zákona o ohrane spotrebiteľa predávajúci je povinný pred uzavretím
zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle
objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi
jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady výrobku
alebo služby podľa všeobecného predpisu (§ 622 a 623 Občianskeho zákonníka).

30. Podľa § 18 ods. 1 zákona o ohrane spotrebiteľa predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne
informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť,
a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.

31. Podľa § 18 ods. 2 zákona o ohrane spotrebiteľa spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky
alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

32. Podľa § 18 ods. 3 zákona o ohrane spotrebiteľa v prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2
musí byť počas prevádzkovej doby prítomný zamestnanec poverený vybavovať reklamácie.

33. Podľa § 18 ods. 4 zákona o ohrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu (§ 622 a 623 Občianskeho zákonníka);na základe rozhodnutia spotrebiteľa,
ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2
písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie,
v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo
služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie
sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie
reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na
vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za
nový výrobok.

34. Podľa § 18 ods. 6 zákona o ohrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil
počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe
odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa
vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.
Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho
zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá
povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

35. Podľa § 18 ods. 7 zákona o ohrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po
12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v
doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie.
Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj
všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho
za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba



neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie
všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené
náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

36. Podľa § 18 ods. 8 zákona o ohrane spotrebiteľa predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie
vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak
nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s
dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ
má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom.

37. Podľa § 18 ods. 9 zákona o ohrane spotrebiteľa predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

38. Podľa § 622 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, (1) ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť,
má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez
zbytočného odkladu odstrániť. (2) Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu
veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady. (3) Predávajúci môže vždy
namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné
ťažkosti.

39. Podľa § 623 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá
bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo
má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady,
ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec
riadne užívať. (2) Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

40. Podľa § 624 Občianskeho zákonníka, ak vec predávaná za nižšiu cenu alebo použitá vec má vadu,
za ktorú predávajúci zodpovedá, má kupujúci namiesto práva na výmenu veci právo na primeranú zľavu.

41. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho,
u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

42. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

43. Podľa § 509 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť
u povinného najneskôr do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo
zanikne.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

46. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

47. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády č.



87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca dňa 09. 12. 2017 zakúpil v prevádzke žalovaného
použitý mobilný telefón Apple iPhone 5S, 16 GB Silver, za kúpnu cenu 199,99 Eur, ktorú žalobca
zaplatil žalovanému v hotovosti do pokladne, o čom bol žalobcovi ako spotrebiteľovi žalovaným ako
predávajúcim vydaný doklad o kúpe výrobku, a to pokladničný doklad č. 2/1036. Je teda zrejmé, že
medzi stranami sporu bola dňa 09. 12. 2017 v prevádzke žalovaného (Shopping Palace, Cesta na Senec
A/2, Bratislava-Ružinov) uzatvorená ústna kúpna zmluva, preto námietka žalovaného, že žalobca s
poukazom na vyhlásený konkurz na majetok žalobcu rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 3Odk/343/2017 zo dňa 09. 11. 2017 nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok (t.j. námietka aktívnej vecnej legitimácie), nie je opodstatnená (bližšie
zdôvodnenie je v bode 25. tohto rozhodnutia). Súd ešte pre úplnosť veci uvádza, že na pokladničnom
doklade č. 2/1036 sa nenachádza žiadny odkaz na reklamačný poriadok žalovaného, hoci podľa bodu 6.
reklamačného poriadku (na ktorý žalovaný odkazuje ohľadom rozsahu, podmienok a spôsobe uplatnenia
zodpovednosti za vady výrobkov a služieb, vrátane podmienok uplatnenia reklamácie výrobkov a
služieb) by tam uvedený mal byť.

49. Medzi stranami takisto nie je sporné, že žalobca reklamoval zakúpený tovar prostriedkami diaľkovej
komunikácie, a to listom zo dňa 20. 08. 2018, adresovaným žalovanému na adresu jeho sídla (Banská
Bystrica, Lazovná 69), ktorá je uvedená aj na vydanom doklade o kúpe výrobku, a na ktorej sa podľa
výpisu zo živnostenského registra žalovaného nachádza aj jedna z mnohých jeho prevádzok. Spornou
skutočnosťou ďalej nie je medzi stranami ani to, že žalobca spolu s listom zaslal žalovanému aj
reklamovaný mobilný telefón s príslušenstvom (batériu, USB - kábel a napájací adaptér) a fotokópiu
pokladničného dokladu č. 2/1036, keď žalovaný následne reklamovaný mobilný telefón s príslušenstvom
zaslal žalobcovi späť so sprievodným listom zo dňa 30. 08. 2019. Následne po tom, ako žalobca obdržal
vyjadrenie Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj zo dňa 30. 11.
2018 č. 02133/06/2018, P559/2018, so záverom, že žalovaný konal v rozpore so zákonom o ochrane
spotrebiteľa, keď reklamáciu žalobcu nezaevidoval a ani ju nevybavil žiadnym zo zákonných spôsobov,
žalobca listom zo dňa 07. 12. 2018, doručeným žalovanému dňa 10. 12. 2018, od kúpnej zmluvy odstúpil,
keď zároveň žalovanému vrátil reklamovaný tovar spolu s príslušenstvom a vyzval ho na vrátenie kúpnej
ceny vo výške 199,99 Eur.

50. Okrem toho, či žalobca je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou
uplatnený nárok, spornou skutočnosťou medzi stranami bolo aj to, či si žalobca uplatnil reklamáciu
zákonným spôsobom (t.j. v prevádzke žalovaného a či riadne vyplnil sprievodný list), či existuje
reklamovaná vada zariadenia, ktorá zakladá právo žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy, a či je
odstúpenie od kúpnej zmluvy platné.

51. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že záväzkovo-právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami
sporu na základe ústnej kúpnej zmluvy zo dňa 09. 12. 2017, je spotrebiteľským právnym vzťahom,
nakoľko pri jeho vzniku vystupoval žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ a žalovaný pri uzavretí
predmetnej kúpnej zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

52. Na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, keď žalobca neuzatváral so žalovaným zmluvu
na diaľku, resp. mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, je tak potrebné aplikovať zákon o
ochrane spotrebiteľa, ktorý upravuje právne postavenie spotrebiteľa pri reklamácii v závislosti od toho,
či spotrebiteľ uplatnil reklamáciu počas prvých 12 mesiacov od kúpy alebo až po 12 mesiacoch od
kúpy. Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci
vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia. V prípade uplatnenia reklamácie
po 12 mesiacoch od kúpy zákon neobmedzuje predávajúceho v zamietnutí reklamácie, ale ustanovil
možnosť znovu uplatnenia reklamácie. To môže spotrebiteľ nespokojný s rozhodnutím predávajúceho o
zamietnutí reklamácie vyvolať s pomocou odborného posúdenia výrobku. Uplatnenie reklamácie po 12
mesiacoch od kúpy umožňuje predávajúcemu, aby reklamáciu zamietol bez odborného posúdenia. V
takom prípade mu však vznikne povinnosť uviesť v doklade o reklamácii, komu môže spotrebiteľ zaslať
výrobok na odborné posúdenie. Zákon teda v tomto prípade neustanovuje spotrebiteľovi povinnosť
zaslať výrobok na odborné posúdenie osobe určenej predávajúcim, stanovuje mu však takéto právo.
Spotrebiteľ teda môže požiadať o odborné posúdenie aj inú osobu. Rozdiel spočíva v nákladoch na



odborné posúdenie. Ak spotrebiteľ zašle výrobok na odborné posúdenie osobe určenej predávajúcim,
náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak si spotrebiteľ vyberie iného
posudzovateľa, náklady odborného posúdenia a všetky ostatné účelne vynaložené náklady predbežne
zaťažujú spotrebiteľa. Ak sa odborným vyjadrením potvrdí reklamovaná vada, predávajúcemu vznikne
povinnosť uhradiť do 14 kalendárnych dní odo dňa nového uplatnenia reklamácie všetky náklady
vynaložené spotrebiteľom; ak sa vada nepotvrdí, znáša náklady spotrebiteľ.

53. V danom prípade nebolo sporné, že žalobca ako spotrebiteľ reklamoval väčší počet vád zakúpeného
mobilného zariadenia u žalovaného počas prvých 12 mesiacov od jeho kúpy, a že žalovaný ako
predávajúci nevybavil reklamáciu žalobcu v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, preto pokiaľ
sa v danom prípade žalovaný procesne bráni tým, že do dnešného dňa nebolo objektívne zistené, či
existuje reklamovaná vada zariadenia, zaťažovalo ho v tomto smere dôkazné bremeno túto skutočnosť
preukázať, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa v prípade reklamácie uplatnenej počas prvých 12
mesiacov od kúpy ukladá priamo predávajúcemu povinnosť obstarať odborné posúdenie reklamovaného
výrobku, ak má predávajúci za to, že záruka sa na spotrebiteľom reklamované vady výrobku nevzťahuje
a reklamáciu chce vybaviť jej zamietnutím.

54. Vo všeobecnosti zákon stranám sporu ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti;
potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany sporu v závislosti
od toho, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán sporu (pozri napr. rozsudky Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/253/2007 zo dňa 31. 03. 2009 a sp. zn. 2Cdo/293/2008 zo dňa 15. 12. 2009).
Ak teda do právneho pomeru strán sporu (z hľadiska prejednávanej veci právneho pomeru založeného
kúpnou zmluvou) zasahujú aj ďalšie právne predpisy (napr. právne predpisy na úseku ochrany
spotrebiteľa), je splnenie uložených povinností povinný preukázať ich adresát (nositeľ). Preto pokiaľ
osobitná právna norma na úseku ochrany spotrebiteľa ukladá predávajúcemu splnenie definovaných
podmienok, preukázanie ich splnenia zaťažuje v sporovom konaní predávajúceho (žalovaného). V
danom prípade súd konštatuje, že žalovaný v tomto smere, t. j. že neexistujú žalobcom reklamované
vady zariadenia, dôkazné bremeno neuniesol, keď vo vzťahu k tejto skutočnosti neoznačil ani nenavrhol
vykonať žiadny dôkaz. Argumentácia žalovaného v rámci záverečnej reči na pojednávaní, že čakal, že
súd si nájde nezávislú osobu, ktorá by posúdila danú reklamáciu a že je ochotný na požiadanie pomôcť
spraviť aj posudok v autorizovanom servisnom centre na reklamované zariadenie, že tento nedával
robiť skôr, lebo by to súd nemusel zobrať do úvahy neobstojí z dôvodu, že súd v rámci sporového
konania môže vykonať len dôkaz navrhnutý sporovou stranou, ak CSP neustanovuje inak (napr. § 185
ods. 2, 3 CSP, § 295 CSP). Dokazovanie v sporovom konaní je teda ovládané prejednacou zásadou,
t.j. strana musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho
rozhodnutia. Určité odlišnosti vykazuje len dokazovanie v sporoch s ochranou slabšej strany, kedy
ustanovenia CSP umožňujú súdu vykonávať aj také dôkazy, ktoré slabšia strana nenavrhla, kedy je
dokazovanie prelomené prvkami vyšetrovacieho princípu, čo však nie je tento prípad, keďže žalovaný
nemá v danom konaní postavenie slabšej strany. Je treba tiež zdôrazniť, že civilné sporové konanie je
založené na princípe kontradiktórnosti, kedy sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú
zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich
tvrdení. Procesná zodpovednosť za vedenie sporu je tak na sporových stranách, kedy výsledok konania
závisí na iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, t. j. od kvality predložených dôkazov a kvality
ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú teda zodpovedné výhradne sporové strany, pričom žalobcu
aj žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno, ktorého neunesenie má za následok stratu sporu.

55. Súd ešte pre úplnosť veci uvádza, že žalovaný bol poučený o povinnosti uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas (skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky) s tým, že tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, pričom na prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak
by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (sudcovská
koncentrácia konania) a rovnako bol poučený aj o zákonnej koncentrácii konania, t. j. že prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,



ktorým sa dokazovanie končí, a to v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré
mu bolo doručené spolu s platobným rozkazom, t.j. dňa 18. 03. 2019.

56. Vzhľadom k vyššie uvedenému tak súd vyhodnotil odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy podľa § 623
ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre väčší počet vád mobilného zariadenia, ako dôvodné. Tento záver
súdu nie je ani v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 11. 10. 2018, sp. zn. 3 Cdo 220/2017,
na ktorý žalovaný poukazuje, a v ktorom dovolací súd vyslovil právny názor, že „márne uplynutie 30
dňovej lehoty stanovenej na vybavenie reklamácie v § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. nezakladá
domnienku existencie reklamovanej vady a nároky zo zodpovednosti za takúto vadu má kupujúci len
vtedy, ak vada objektívne existuje. Spotrebiteľom uplatnené právo zo zodpovednosti za vady je totiž
dôvodné len za splnenia určitých predpokladov, a to že a/ reklamovaná vada je skutočne vadou, b/
vyskytuje sa u predajnej veci v dobe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady, c/ je takej povahy,
ktorá je pre uplatnenie kupujúcim uplatneného práva vyžadovaná. Preto je nevyhnutné, aby sa súd vždy
zaoberal samotnou existenciou vady, určením, či v konkrétnej veci ide o tzv. "reklamačnú vadu", keďže v
prejednávanej veci dôvodom na odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy nebolo bez ďalšieho uplynutie 30
- dňovej lehoty, stanovenej na vybavenie reklamácie, ale existencia väčšieho počtu vád reklamovaného
zariadenia, ktorých neexistenciu žalovaný v danom konaní nepreukázal. Súd ešte pre úplnosť veci
uvádza, že právo žalobcu ako spotrebiteľa odstúpiť z uvedeného dôvodu od kúpnej zmluvy nevylučuje
ani to, že predmetom kúpy bola použitá vec.

57. Dôvodom na zamietnutie žaloby nemôže byť ani námietka žalovaného, že žalobca si reklamáciu
neuplatnil na predajni, kde zariadenie kúpil a ani v inej z jeho prevádzok, pretože v zmysle § 18
ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni
predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné, pričom zároveň podľa názoru súdu s poukazom na
ust. § 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa je umožnený spôsob uplatnenia reklamácie prostriedkami
diaľkovej komunikácie aj na výrobky nezakúpené na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Súd zároveň
konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ani v tom smere, že by v prevádzke, v ktorej
si žalobca uplatnil reklamáciu, nebolo prijatie reklamácie možné. Neobstojí ani argument žalovaného,
že reklamáciu nevybavil z dôvodu, že žalobca na seba neposkytol žiadne kontaktné údaje okrem
svojej adresy, t.j. telefónne číslo a email, keď neposkytnutie týchto údajov nie je zákonným dôvodom
na odmietnutie reklamácie výrobku, čo napokon podľa vyjadrenia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj zo dňa 30. 11. 2018 č. 02133/06/2018, P559/2018,
uznal aj sám predávajúci, keď sa vyjadril, že jeho konanie nebolo konaním v súlade so zákonom o
ochrane spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalovaný nevybavil reklamáciu žalobcu v súlade so zákonom o
ochrane spotrebiteľa žalovaný potvrdil prostredníctvom svojho zástupcu aj na pojednávaní, keď viackrát
uviedol, že reklamačný technik nepostupoval v tomto prípade správne a konal skratovo.

58. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie istiny dôvodná,
keď nemal preukázané, že by zo strany žalovaného došlo k vráteniu prijatej kúpnej ceny žalobcovi s tým,
že v konaní zároveň nebolo sporné, že žalobca reklamovaný tovar (mobilný telefón zn. Apple iPhone
5S) aj s príslušenstvom vrátil žalovanému, a to ešte pred podaním žaloby na súd.

59. Žalobca si v rámci náhrady trov konania uplatnil aj náhradu poštovného v sume 1,70 Eur a balného
v sume 4,90 Eur, ktoré výdavky žalobca vynaložil v súvislosti s uplatnenou reklamáciou. Vzhľadom
ku skutočnosti, že právne posúdenie je vecou súdu a strany nie sú povinné uplatnený nárok a ani
obranu proti tomuto nároku právne kvalifikovať, súd posúdil uplatnenú náhradu poštovného a balného
ako náklady spojené s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, keď žalobu v tejto časti vyhodnotil
ako nedôvodnú, nakoľko podľa § 509 Občianskeho zákonníka pre vznik práva na náhradu nákladov
vzniknutých v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady musia byť kumulatívne splnené
nasledujúce podmienky: nadobúdateľ v prekluzívnej lehote riadne a dôvodne uplatnil u scudziteľa
zodpovednosť za vady a nadobúdateľ právo na úhradu potrebných nákladov vzniknutých v súvislosti
s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady uplatnil u povinného najneskôr do jedného mesiaca po
uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady. V danom prípade súd nemal preukázané, že by si žalobca
pred podaním žaloby na súd uplatnil u žalovaného okrem práva na vrátenie kúpnej ceny aj právo na
náhradu potrebných nákladov spojených s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, spolu v sume
6,60 Eur. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.



60. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojením s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd preto žalobe aj v časti nároku na
zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel, keď žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z dlžnej sumy od 11. 12. 2018, ktorým dňom sa žalovaný s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka
dostal do omeškania s vrátením kúpnej ceny, keď výzva na vrátenie kúpnej ceny mu bola doručená dňa
10. 12. 2018 (t.j. žalovaný ako dlžník bol povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca
ako veriteľ požiadal vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie je čas splnenia dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí).

61. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že v
konaní mal žalobca úspech, pričom jeho neúspech spočíval len v nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania (II. výrok rozsudku). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.