Mestský bytový podnik, s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202509
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202509.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Mestský bytový
podnik, s.r.o., IČO: 36 054 381, Svätotrojičné nám. 20, 963 01 Krupina, zastúpeného Mgr. Iankom
Troiakom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému C. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX, XXX XX M., o zaplatenie 662,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný C. F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 392,56 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 162,72 Eur
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej sumy 236,22 Eur, v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške
130,39 Eur a v časti žalovanej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 15,46% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 30.5.2019, upravenou a doplnenou dňa 12.9.2019 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 662,84 Eur, ktorá suma predstavuje dlhovanú istinu 628,68 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 34,16 Eur, čo je zmluvná pokuta 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 236,22 Eur
od 20.05.2016 do 16.01.2017 a zo sumy 128,34 Eur od 22.10.2016 do 16.01.2017. Žalobca si ďalej
uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 236,22
Eur od 17.01.2017 do 29.05.2019 vo výške 101,81 Eur, na zaplatenie 0,05% zmluvnej pokuty za každý
deň omeškania zo sumy 128,34 Eur od 17.01.2017 do 29.05.2019 vo výške 55,32 Eur, 0,05% zmluvnej
pokuty za každý deň omeškania zo sumy 264,12 Eur od 18.4.2017 do 29.5.2019 vo výške 101,82 Eur
a na zaplatenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Uplatnil si aj
právo na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Obchodnej zmluvy č. 61 o dodávke vody z verejného
vodovodu zo dňa 1.4.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému za spotrebu vody faktúrou č. 160448 zo
dňa 5.5.2016, splatnou 19.5.2016 sumu 236,22 Eur, faktúrou č. 161018 zo dňa 7.10.2016, splatnou dňa
21.10.2016 sumu 128,34 Eur, faktúrou č. 170202 zo dňa 3.4.2017, splatnou 17.4.2017 sumu 264,12
Eur. Dňa 16.1.2017 žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 170017 splatnou 30.1.2017 zmluvnú
pokutu za omeškanie s úhradou faktúr v dohodnutej výške 0,05% z dlžnej sumy v celkovej výške 34,16
Eur za omeškanie s úhradou faktúry č. 160448 v trvaní 242 dní v sume 28,58 Eur a za omeškanie s
úhradou faktúry č. 161018 v trvaní 87 dní v sume 5,58 Eur. Celkove tak žalobca vyfakturoval žalovanému
v súvislosti s dodávkou vody z verejného vodovodu sumu vo výške 662,84 Eur. Žalovaný vyfakturované
sumy neuhradil ani na základe výzvy a upomienok. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie paušálnej



náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur podľa § 369c ods.1 Obchodného
zákonníka.

3. Žaloba bola žalovanému doručená 13.8.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené 20.9.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava podanej žaloby
a vykonanej opravy. Uviedol, že od podania žaloby sa nič nezmenilo. Žiadal žalobe vyhovieť a uplatnil
si právo na náhradu trov konania.

5. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 1.4.2013
uzavretá Obchodná zmluva č. 61 o dodávke vody z verejného vodovodu podľa Obchodného zákonníka
a zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odberateľom podľa zmluvy je C. F., B. XXXX,
XXX XX M., odberným miestom sú M. (B. XXXX). Predmetom zmluvy je dodávka vody z verejného
vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Dohodnutý bol čas
plnenia - dodávkové obdobie : polrok. Podľa zmluvy lehota splatnosti faktúry za vodné je 14 dní od
jej vystavenia. Za omeškanie so zaplatením platieb zaplatí odberateľ dodávateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% z dlhovanej sumy za každý deň omeškania. Cena za 1 m? dodanej vody je určovaná
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO) pre príslušné obdobie. Zo zmluvy vyplýva,
že odberateľ berie na vedomie, že mu dodávateľ dodával vodu z verejného vodovodu aj pred účinnosťou
tejto zmluvy, a to od 1.4.2013. Z toho dôvodu sa odberateľ zaväzuje akceptovať a uhradiť faktúry za
dodávku pitnej vody od 1.4.2013.

6. Podľa zmluvy pre obsah zmluvného vzťahu sú záväzné i Obchodné podmienky dodávky vody z
verejného vodovodu dodávateľa platné v čase uzatvorenia zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
tejto zmluvy.

7. Súdu boli predložené aj Obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu.

8. Z predložených faktúr bolo zistené, že faktúrou č. 160448 zo dňa 5.5.2016 splatnou 19.5.2016
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 236,22 Eur za spotrebu vody od 30.9.2015 do 31.3.2016.

9. Faktúrou č. 161018 zo dňa 7.10.2016 splatnou 21.10.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému 128,34
Eur za spotrebu vody od 31.3.2016 do 30.9.2016.

10. Faktúrou č. 170202 zo dňa 3.4.2017 splatnou 17.4.2017 vyfakturoval žalobca žalovanému 264,12
Eur za spotrebu vody od 30.9.2016 do 31.3.2017.

11. Faktúrou č. 170017 zo dňa 16.1.2017 splatnou 30.1.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 34,16 Eur, z čoho 28,58 Eur je zmluvná pokuta za 242 dní omeškania s úhradou faktúry
č. 160448 vo výške 236,22 Eur a suma 5,58 Eur je zmluvná pokuta za 87 dní omeškania s úhradou
faktúry č. 161018 vo výške 128,34 Eur.

12. Žalobca vyzval žalovaného aj na zaplatenie žalovaných súm predloženými upomienkami.

13. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

14. Podľa § 28 ods.3 uvedeného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.



16. Podľa § 261 ods.2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 261 ods.3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
a) štátny orgán,
b) obec,
c) vyšší územný celok,
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,
e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).

18. Podľa § 261 ods.4 Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba
založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo
obchodný charakter, a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo
c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

19. Podľa § 261 ods.5 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj
štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom
je uspokojovanie verejných potrieb, a to aj keď nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4.

20. Podľa § 261 ods.6 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( § 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),
e) z bankovej záruky ( § 313), z cestovného šeku ( § 720) a sľubu odškodnenia ( § 725).

21. Podľa § 261 ods.7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

22. Podľa § 261 ods.8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. Podľa § 261 ods.9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.



24. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť.

32. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

37. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 1.4.2013 uzavretá Zmluva
o dodávke vody z verejného vodovodu č. 61. Podľa zmluvy odberateľom nie je podnikateľský subjekt,
preto aj keď žalobca uzavretú zmluvu označil ako obchodnú zmluvu, nevznikol medzi sporovými
stranami obchodnoprávny vzťah. Žalobca je dodávateľom v zmysle ustanovenia § 52 ods.3 Občianskeho
zákonníka a žalovaný je odberateľom v zmysle ustanovenia § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka. Medzi
sporovými stranami vznikol spotrebiteľský vzťah. Súd preto musel z úradnej povinnosti prihliadnuť
na prípadné omeškanie. Žaloba bola podaná dňa 30.5.2019, faktúra č. 160448 na 236,22 Eur bola
splatná dňa 19.5.2016. Žaloba bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101



Občianskeho zákonníka. Preto táto časť uplatneného nároku je premlčaná. V tejto časti súd musel
žalobu zamietnuť a nemohol ani priznať žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vypočítanej
z uvedeného premlčaného nároku. S prihliadnutím na to, že v tomto prípade nejde o obchodno-
právny vzťah, nevzniklo žalobcovi ani právo na zaplatenie náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z.

38. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie istiny vo výške 392,56 Eur a na zaplatenie zmluvných pokút
vo výške 5,58 Eur + 55,32 Eur + 101,82 Eur. Zmluvná pokuta vo výške 101,82 Eur predstavuje 0,05%
zmluvnú pokutu za každý deň omeškania zo sumy 264,12 Eur od 18.4.2017 do 29.5.2019. Zmluvná
pokuta vo výške 55,32 Eur predstavuje 0,05% zmluvnú pokutu za každý deň omeškania zo sumy 128,34
Eur od 17.1.2017 do 29.5.2019. Zmluvná pokuta vo výške 5,58 Eur predstavuje zmluvnú pokutu 0,05%
za každý deň omeškania zo sumy 128,34 Eur od 22.10.2016 do 16.1.2017. Celkove dlh pozostávajúci
z istiny 392,56 Eur a uvedených zmluvných pokút predstavuje spolu 555,28 Eur.

39. Z vyššie uvedených dôvodov súd zároveň zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 236,22 Eur, v
časti zmluvnej pokuty 101,81 Eur a 28,58 Eur, ako aj v časti uplatnenej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, čo je spolu 406,61 Eur.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a § 262 ods.1 CSP.

41. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. V tomto spore žalobca mal úspech na 57,73% a žalovaný na 42,27%. Súd preto zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania v rozsahu 15,46%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).



Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).