Mestský bytový podnik, s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204635.5

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Mestský bytový podnik, s.r.o., so sídlom Svätotrojičné
nám. 20, 963 01 Krupina, IČO: 36 054 381, právne zast. advokátom Mgr. Iankom Troiakom, so sídlom
Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: G. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX P. XX,
občan SR, právne zast. advokátom JUDr. Jozefom Veselým, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,
o zaplatenie 2.451,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi prostredníctvom subjektu Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica zaplatený súdny
poplatok vo výške 140,30 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

Súd v r a c i a odporcovi prostredníctvom subjektu Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému,
IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica zaplatený súdny poplatok za
odpor vo výške 140,30 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.04.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 2.451,60 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania
ako dlžného nájomného na základe zmluvy o podnájme nebytového priestoru MBP č. 01/2013 zo dňa
10.02.2013.

V priebehu konania, ešte pred otvorením pojednávania navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu urovnaniu,
na základe ktorého odporca uhradil dňa 17.05.2016 navrhovateľovi celú istinu a časť príslušenstva a
navrhovateľ mu povinnosť uhradiť zvyšok príslušenstva odpustil a zaviazal sa podaný návrh na začatie
konanie v tejto veci zobrať späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v celom rozsahu ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie v celom rozsahu zastavil.



O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, a to z toho dôvodu, že návrh bol vzatý späť až pre neskoršie správanie sa odporcu,
avšak navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatňoval.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, keďže návrh bol vzatý späť ešte pred otvorením
pojednávania a zároveň súd rozhodol aj o vrátení zaplateného súdneho poplatku odporcovi zaplateného
za podaný odpor podľa § 11 ods. 9. V obidvoch prípadoch súd aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods.
4 Zákona o súdnych poplatkoch s tým, že poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).