HOFATEX s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221833.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci
navrhovateľa Pospíšil & Partners, s. r. o., so sídlom kancelárie Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO:
44 342 004, správca podstaty úpadcu Smrečina Hofatex, a. s., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 224 049, právne zast. JUDr. Branislav Pospíšil, advokát, Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava,
proti odporcovi HOFATEX, s. r. o., so sídlom Cesta k smrečine 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054
402, o zaplatenie sumy 864 590,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 864 590,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 14 937,89 Eur od 24. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 41 481,78 Eur od 24. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 1 306,14 Eur od 25. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 37 265,36 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 20 270,78 Eur od 29. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 29 496,07 Eur od 29. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 46 465,57 Eur od 29. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 75 313,50 Eur od 30. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 10 330,33 Eur od 30. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 47 187,42 Eur od 30. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 23 638,06 Eur od 03. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 9 712,75 Eur od 06. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 1 959,90 Eur od 06. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 22 186,56 Eur od 07. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 55 096,25 Eur od 14. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 37 760,84 Eur od 14. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 25 047,06 Eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia,



zo sumy 61 505,45 Eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 103 018,01 Eur od 25. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 125 907,77 Eur od 30. 07. 2013 do zaplatenia a

zo sumy 74 702,71 Eur od 16. 08. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 9 327,53 Eur trov právneho zastúpenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 07. 10. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 864
590,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14 937,89 Eur od 24. 06. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 41 481,78 Eur od 24. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 1 306,14 Eur od 25. 06. 2013
do zaplatenia, zo sumy 37 265,36 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 20 270,78 Eur od 29. 06.
2013 do zaplatenia, zo sumy 29 496,07 Eur od 29. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 46 465,57 Eur od 29.
06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75 313,50 Eur od 30. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10 330,33 Eur od
30. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 47 187,42 Eur od 30. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 23 638,06 Eur
od 03. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 9 712,75 Eur od 06. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 1 959,90
Eur od 06. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 22 186,56 Eur od 07. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 55
096,25 Eur od 14. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 37 760,84 Eur od 14. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy
25 047,06 Eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 61 505,45 Eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 103 018,01 Eur od 25. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 125 907,77 Eur od 30. 07. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 74 702,71 Eur od 16. 08. 2013 do zaplatenia. Uviedol, že uznesením Okresného
súdu Bratislava I. zo dňa 20. 05. 2013, sp. zn. 3R 6/2012, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a
uznesením zo dňa 03. 09. 2013 sp. zn. 3R 6/2012 Okresný súd Bratislava I. odvolal doterajšieho správcu
a za nového správcu ustanovil navrhovateľa. Dňa 28. 02. 2013 bola medzi spoločnosťou HOFATEX, s.
r. o., v mene ktorej koná Ing. Roman Adámek a spoločnosťou Smrečina Hofatex, a. s., v mene ktorej
konali Ing. Pavol Kužma a Ing. Ján Stanovský, uzatvorená rámcová zmluva, predmetom ktorej bolo pre
objednávateľa, teda pre HOFATEX, s. r. o., na základe jeho požiadaviek vykonať dohodnuté dielo, a to
drevovláknité dosky spoločnosťou Smrečina Hofatex, a. s. takým spôsobom, že spoločnosť HOFATEX,
s. r. o. mal na základe dohodnutého spôsobu poskytnúť súčinnosť, a to najmä dodať zhotoviteľovi veci
na vykonanie diela, a to drevnú hmotu a parafín, tieto veci odovzdať a následne zhotovené dielo prevziať
a zaplatiť cenu za vykonanie diela. Objednávky daného tovaru boli realizované na základe písomnej
objednávky adresovanej spoločnosti Smrečina Hofatex, a. s., zo strany HOFATEX, s. r. o.. Spoločnosť
Smrečina Hofatex, a. s. teda na základe objednávok a dodaného tovaru od spoločnosti HOFATEX, s. r.
o. vyhotovovala drevovláknité dosky a následne ich dodávala do miesta určenia. Na základe toho boli
vystavené faktúry spolu s dodacími listami. Ako prílohy uvádza navrhovateľ faktúry spolu s ich prílohami,
a to faktúra č. 1210000050 v sume 20 971,45 Eur čiastočne zaplatená v sume 6 033,62 Eur, faktúra č.
1210000051 v sume 41 481,78 Eur, faktúra č. 2110000018 v sume 1 306,14 Eur, faktúra č. 2210000021
v sume 37 265,36 Eur, faktúra č. 1210000052 v sume 20 270,78 Eur, faktúra č. 1210000053 v sume 29
496,07 Eur, faktúra č. 1210000054 v sume 46 465,57 Eur, faktúra č. 2210000026 v sume 75 313,50 Eur,
faktúra č. 2210000028 v sume 10 330,33 Eur, faktúra č. 1210000055 v sume 47 187,42 Eur, faktúra č.
1210000057 v sume 23 638,06 Eur, faktúra č. 1210000058 v sume 9 712,75 Eur, faktúra č. 1210000059
v sume 1 959,90 Eur, faktúra č. 1210000060 v sume 23 492,70 Eur čiastočne zaplatená v sume 1
306,14 Eur, faktúra č. 2210000029 v sume 55 096,25 Eur, faktúra č. 1210000066 v sume 37 760,84
Eur, faktúra č. 1210000068 v sume 25 047,06 Eur, faktúra č. 2210000031 v sume 61 505,45 Eur, faktúra
č. 2210000034 v sume 103 018,01 Eur, faktúra č. 2210000038 v sume 125 907,77 Eur a faktúra č.
2210000043 v sume 74 702,71 Eur. Dňa 04. 11. 2013 bola odporcovi zaslaná predžalobná výzva, na
ktorú nereagoval. Pretože odporca sa dostal do omeškania, uplatnil si navrhovateľ na zákonný úrok z
omeškania.



Súd vydal vo veci dňa 04. 11. 2014 platobný rozkaz č. k. 64Rob 321/2014-259, ktorý uznesením č. k.
64Rob 321/2014-266 zo dňa 26. 01. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 17. 03. 2015, na ktorý sa navrhovateľ
(právny zástupca) dostavil riadne a včas.

Odporcovi bola zásielka na termín pojednávania určený na deň 17. 03. 2015, spolu s návrhom, prílohami
k návrhu a uznesením č. k. 64Cb 42/2015-280 zo dňa 03. 02. 2015, ktorým mu súd uložil, aby sa k
veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu nezná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, doručená dňa 10. 02. 2015 s účinkami podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda
doručovaním na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri. Odporca sa na pojednávanie neustanovil,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Po meritórnom prejednaní veci bolo pojednávanie dňa 17. 03. 2015 odročené na deň 30. 04. 2015 za
účelom opätovného predvolania odporcu, ako aj predvolania svedkov. Na termín pojednávania určený na
deň 30. 04. 2015 sa navrhovateľ (právny zástupca) dostavil riadne a včas. Odporca sa na pojednávanie
neustanovil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, keď zásielka s predvolaním na termín
pojednávania mu bola doručená dňa 28. 03. 2015, opätovne postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Pojednávanie dňa 30. 04. 2015 bolo po meritórnom prejednaní veci a vykonaní dokazovania výpoveďami
svedkov odročené na deň 21. 07. 2015.

Na termín pojednávania určený na deň 21. 07. 2015 sa dostavil aj štatutárny zástupca odporcu, ktorým
je jeho konateľ K. C., ktorý na pojednávaní uviedol, že údaje, ktoré sú uvedené v návrhu, sú správne
a súhlasia s účtovníctvom spoločnosti odporcu. Nárok navrhovateľa je teda dôvodný. Odporca svoju
povinnosť nesplnil z dôvodu, že spoločnosť nedisponovala a ani v súčasnej dobe nedisponuje finančnými
prostriedkami na reálne uspokojenie tohto nároku. Vyjadrenie odporcu, že údaje uvedené v návrhu sú
správne a súhlasia s účtovníctvom odporcu, znamená, že spoločnosť odporcu uznáva svoj záväzok proti
navrhovateľovi. Odporca si je vedomý následkov, ktoré jeho uznávací prejav má.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Uznávací prejav odporcu urobený na pojednávaní konanom dňa 21. 07. 2015 súd podľa§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka posúdil ako platný právny úkon. Potom, keďže odporca počas konania uznal
pred súdom nárok navrhovateľa v celom rozsahu ako dôvodný, rozhodol súd vec rozsudkom pre uznanie
a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa
je potrebné v časti o zaplatenie istiny aplikovať ustanovenia § 536 ods. 1, 2, § 537 ods. 1, 2, § 546
ods. 1, § 548 ods. 1 a § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a v časti o zaplatenie zákonného úroku z
omeškania ustanovenia § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., keďže medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako
objednávateľom došlo pri ich podnikateľskej činnosti dňa 28. 02. 2013 v písomnej forme k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o dielo v znení Dodatku zo dňa 15. 04. 2013 a po splnení povinnosti navrhovateľa
vykonať dohodnuté dielo (drevovláknité dosky) si odporca v celom rozsahu nesplnil povinnosť uhradiť
cenu diela a keďže sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi
aj právo na úrok z omeškania, a to bez potreby osobitného upozornenia.



O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 9 327,53 Eur za právne zastúpenie v sume
8 644,93 Eur za 4 úkony právnej služby po 2 152,93 Eur a k tomu režijný paušál 1 x 8,04 Eur (príprava
a podanie návrhu) a 3 x 8,39 Eur (účasť na pojednávaní dňa 17. 03. 2015, účasť na pojednávaní dňa
30. 04. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 21. 07. 2015), z náhrady trov cestovného pri použití osobného
motorového vozidla KIA CERATO pri ceste na pojednávanie z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť dňa
17. 03. 2015 v sume 101,54 Eur (priemerná spotreba 4,9 l/100km, cena pohonných hmôt 1,199 Eur/l,
sadzba základnej náhrady za opotrebenie vozidla 0,183 Eur/km, počet kilometrov 420 km), dňa 30. 04.
2015 v sume 102,26 Eur (cena pohonných hmôt 1,234 Eur/l) a dňa 21. 07. 2015 v sume 101,34 Eur
(cena pohonných hmôt 1,189 Eur/l) a z náhrady za stratu čas za čas strávený cestou na pojednávanie
dňa 17. 03. 2015 v sume 125,82 Eur (9 polhodín po 13,98 Eur), dňa 30. 04. 2015 v sume 125,82 Eur a
dňa 21. 07. 2015 v sume 125,82 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods.
1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. c), d), § 15, § 16 ods. 3, 4 a § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to podľa
vyčíslenia právnym zástupcom navrhovateľa (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

V súvislosti s priznaním náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľovi súd analogicky poukazuje na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 287/2013 zo dňa 12. 02. 2014, aj na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob 226/2013 zo dňa 19. 12. 2013, ktorými boli v časti náhrady
trov právneho zastúpenia zmenené rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý ako neúčelné vyhodnotil
trovy právneho zastúpenia ak účastník konania, ktorým bola právnická osoba (spoločnosť s ručením
obmedzeným) sa dal v súdnom konaní právne zastúpiť právnickou osobou (spoločnosťou s ručením
obmedzeným) založenou za účelom výkonu advokácie a konateľmi účastníka konania a konateľmi
zástupcu boli tie isté fyzické osoby a to s tým, že akceptácia právneho názoru súdu prvého stupňa
o neúčelnosti trov právneho zastúpenia v takomto prípade by v konečnom dôsledku znamenala, že
účastník konania, ktorý je fyzickou osobou - podnikateľom s právnickým vzdelaním alebo má právnické
vzdelanie konateľ, či predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti, prípadne ak zamestnáva osoby
s právnickým vzdelaním, by z tohto dôvodu musel v súdnych, ale aj iných konaniach, znášať trovy
právneho zastúpenia zo svojho, nehovoriac o tom, že by musel podávať žaloby a v súdnych konaniach
podnikateľa obhajovať a takýto výklad je v rozpore s § 25 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 24 Zákona o
advokácii a s tým, že žiadnym zákonom nie je zakázané, aby spoločník a konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným, ktorý vystupuje ako účastník súdneho konania sa nemohol dať zastupovať advokátskej
kancelárii, v ktorej vystupuje tá istá osoba ako spoločník a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným,
ktorá vykonáva advokátske služby.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.