TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 7Cpr/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392152 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119392152.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Balkán 53, 960 95 Zvolen, IČO: 36 054 666, zast. Advokátska kancelária GABE - BB, s.r.o., so sídlom Profesora Sáru 3873/44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 855 936, proti žalovanému: V. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX R. G., o zaplatenie 1.590,77 € s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.590,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.590,77 € od 07.10.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 07.10.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.590,77 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy č. 66/2018 zo dňa 12.11.2018 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ako budúcim zamestnancom, sa žalobca zaviazal uhradiť za žalovaného spoločnosti Autoškola Gonda - L+L, s.r.o. náklady potrebné za rozšírenie vodičského oprávnenia skupiny B na skupinu D vrátane absolvovania zrýchleného kurzu základnej kvalifikácie v rozsahu 140 hodín a úhrady správnych poplatkov spojených s vydaním vodičského oprávnenia, a to v celkovej výške 1.857,- € na základe zálohovej faktúry č. 18VZ00017 vystavenej dodávateľom Autoškola Gonda - L+L, s.r.o.. Uvedená zálohová faktúra č. 18VZ00017 na sumu 1.857,- € bola zo strany žalobcu uhradená, ktorá skutočnosť vyplýva z faktúry č. Z190100 vystavenej spoločnosťou Autoškola Gonda - L+L, s.r.o.. Žalovaný následne absolvoval všetky potrebné kurzy a získal vodičské oprávnenie skupiny D od 28.03.2019, ako aj osvedčenie o základnej kvalifikácii č. 0047948. Žalobca, ako zamestnávateľ a žalovaný, ako zamestnanec následne dňa 09.04.2019 uzatvorili zmluvu č. 32/51076/2019, ktorou bol založený pracovný pomer na dobu neurčitú s nástupom do práce dňa 15.04.2019. Podľa čl. IV. zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy č. 66/2018 zo dňa 12.11.2018 sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu nákladov, ktoré uhradil žalobca za žalovaného vo výške 1.857,- € v prípade, ak pracovný pomer žalovaného u žalobcu bude trvať kratšie ako 5 rokov, to znamená, ak bude trvať kratšie ako do 15.04.2024. Žalobca ukončil pracovný pomer so žalovaným dňa 14.05.2019, a to na základe okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Pretože pracovný pomer žalovaného u žalobcu bol preukázateľne skončený pred dátumom 15.04.2024, t. j. bol skončený 14.05.2019, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie sumy nákladov vo výške 1.857,- €. Žalovaný dňa 14.05.2019 uhradil žalobcovi sumu vo výške 329,88 €, z ktorej časť vo výške 63,65 € bola započítaná na vrátenie pôžičky, (išlo o pohľadávku, ktorá netvorí predmet tohto konania) a    zvyšná časť úhrady vo výške 266,23 € bola započítaná na nárok predstavujúci predmet tohto konania. Žalovaný teda sumu vo výške 1.590,77 € neuhradil. Žalobca si voči žalovanému zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa podania žaloby.  2. Žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v stanovej lehote k žalobe vyjadril, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.  3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 16.11.2020. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie mal doručené postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.  4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe. Poukázal na listinné dôkazy, ktoré sú obsahom súdneho spisu a nemal žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.  5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:  6. Zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy č. 66/2018 zo dňa 12. novembra 2018 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej žalobca ako budúci zamestnávateľ sa zaviazal uhradiť budúcemu zamestnancovi - žalovanému náklady potrebné za účelom rozšírenia vodičského oprávnenia skupiny B na skupinu D, t. j. vodičského kurzu pre rozšírenie skupiny vrátane absolvovania zrýchleného kurzu základnej kvalifikácie v rozsahu 140 hodín, úhrady správnych poplatkov spojených s vydaním vodičského oprávnenia. Žalobca sa zaviazal uhradiť náklady priamo dodávateľovi predmetnej služby Autoškola Gonda - L+L, s.r.o. na základe zálohovej faktúry č. 18VZ00017 vystavenej dodávateľom na sumu vo výške 1.857,- €. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že uzatvoria pracovnú zmluvu špecifikovanú v čl. III. zmluvy. V čl. IV. zmluvy v bode 2) sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak budúci zamestnanec nezotrvá v pracovnom pomere u budúceho zamestnávateľa aspoň 5 rokov odo dňa uzatvorenia pracovnej zmluvy, zaväzuje sa vrátiť budúcemu zamestnávateľovi náklady uvedené v čl. I. tejto zmluvy v deň skončenia pracovného pomeru. Zmluvné strany ďalej dohodli, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy č. 66/2018 bude súčasťou budúcej pracovnej zmluvy. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli, že v prípade, keď vznikne povinnosť budúceho zamestnanca vrátiť budúcemu zamestnávateľovi náklady na rozšírenie vodičského oprávnenia, ktoré uhradil za budúceho zamestnanca budúci zamestnávateľ vo výške 1.857,- €, poukáže túto sumu budúci zamestnanec na bankový účet budúceho zamestnávateľa.  7. Z pracovnej zmluvy č. 32/51076/2019 zo dňa 9. apríla 2019, ktorú uzatvoril žalobca ako zamestnávateľ so žalovaným ako zamestnancom súd zistil, že žalovaný a žalobca uzatvorili pracovný pomer na čas neurčitý s dátumom nástupu žalovaného do zamestnania dňa 15. apríla 2019 na pracovnú pozíciu vodič autobusu č. funkcie 2.21 s odkazom na zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy č. 66/2018 zo dňa 12. novembra 2018 bez skúšobnej doby.  8. Z osvedčenia o základnej kvalifikácii alebo o pravidelnom výcviku vodiča osobnej dopravy č. 0047948 na meno žalovaného súd zistil, že osvedčenie vydal Okresný úrad Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií dňa 08.04.2019 na dobu do 05.04.2024 pre číslo vodičského preukazu N5730213.  9. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 od. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktoré adresoval žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca zo žalovaným okamžite ukončil pracovný pomer pre porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom, pričom žalovaný písomné okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal dňa 14.05.2019, čo zároveň potvrdil vlastnoručným podpisom pri prebratí písomnosti.  10. Zo zálohovej faktúry č. 18VZ00017 splatnej dňa 06.12.2018, ktorú vystavil dodávateľ Autoškola Gonda - L+L, s.r.o. pre žalobcu súd zistil, že dodávateľ fakturoval žalobcovi vodičský kurz skupiny „C, D“ pre žalovaného dohodnutou cenou vrátane kurzu základnej kvalifikácie vodiča, kurzu prvej pomoci a správnych poplatkov v sume 1.857,- €.    11. Z faktúry č. Z190100 splatnej dňa 29.04.2019 vystavenú dodávateľom Autoškola Gonda - L+L, s.r.o. pre žalobcu súd zistil, že dodávateľ fakturoval žalobcovi vodičský kurz skupiny „C, D“ pre žalovaného vrátane zrýchleného kurzu základnej kvalifikácie vodiča, kurzu prvej pomoci vodiča a správnych poplatkov po zaúčtovaní prijatej zálohy.  12. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.  13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.  14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.  15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.  16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.  17. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.  18. Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.  19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.  20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  21. V konaní nebola sporná skutočnosť, ktorú žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že strany sporu uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve, predmetom ktorej okrem iného bola dohoda zmluvných strán, že žalobca uhradí za žalovaného náklady potrebné na rozšírenie vodičského oprávnenia žalovaného v prípade, ak pracovný pomer žalovaného u žalobcu bude trvať viac ako 5 rokov. V opačnom prípade zmluvné strany dohodli povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vynaložených nákladov v súvislosti s rozšírením vodičského oprávnenia žalovaného. Strany sporu uzatvorili dňa 09.04.2019 pracovnú zmluvu, ktorou založili pracovný pomer na dobu neurčitú s nástupom žalovaného do zamestnania dňa 15.04.2019. Pracovný pomer žalovaného ukončil žalobca dňa 14.05.2019 okamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny žalovaným. Pretože pracovný pomer žalovaného u žalobcu bol skončený pred uplynutím doby trvania pracovného pomeru 5 rokov, žalobcovi v zmysle uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve č. 66/2018 zo dňa 12.11.2018 vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie nákladov vynaložených na úhradu rozšírenia vodičského oprávnenia. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.590,77 € spolu so zákonným úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 07.10.2019, teda odo dňa podania žaloby vo veci.    22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak    a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).   