TOWEX, s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/33/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202612
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202612.3

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu SR - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, Pribinova 2, 817 72 Bratislava proti žalovanému: TOWEX,
s.r.o., IČO: 36054747, Šávoľská cesta 1, 986 01 Fiľakovo v konaní o zaplatenie 27,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 27,67 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 16,60 € od 15.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,07 € od 17.07.2015 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu - Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 16,50 Eur na účet Okresného súdu Lučenec do 3 dní od právoplatnosti tohoto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 27,67Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že dňa 25.11.2011 žalovaný uzavrel so Slovenskou republikou v zastúpení Krajským
riaditeľstvom Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici zmluvu o nájme nebytových priestorov.
Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru sú preddavkovými organizáciami Ministerstva
vnútra SR, t.j. nemajú právnu subjektivitu a vo veciach majetku štátu je aktívne legitimované Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky. Z uvedenej nájomnej zmluvy žalovanému vyplývala povinnosť uhradenia
nájomného za 1m2prenajatej plochy v sume 49,79 Eur ročne a sumy 16,60 Eur ako paušálnej náhrady
elektrickej energie a vody. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v zmysle nájomnej zmluvy fakturoval
žalovanému prenájom nebytových priestorov za mesiace apríl - máj 2015 v sume 11,07 Eur a paušálnu
náhradu elektrickej energie a vody v sume 16,60Eur a to 11,07 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX a 16,60
Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalovaný uvedené čiastky neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávaní nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť. Trval na podanom žalobnom návrhu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 01.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na úhradu
pohľadávok, výzvou na zaplatenie, na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal
prisúdenia 27,67Eur s prísl. proti žalovanému na tom skutkovom základe, že dňa 25.11.2011 žalovaný
uzavrel so Slovenskou republikou v zastúpení Krajským riaditeľstvom Hasičského a záchranného zboru
v Banskej Bystrici zmluvu o nájme nebytových priestorov. Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného



zboru sú preddavkovými organizáciami Ministerstva vnútra SR, t.j. nemajú právnu subjektivitu a vo
veciach majetku štátu je aktívne legitimované Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Z uvedenej
nájomnej zmluvy žalovanému vyplývala povinnosť uhradenia nájomného za 1m2 prenajatej plochy v
sume 49,79 Eur ročne a sumy 16,60 Eur ako paušálnej náhrady elektrickej energie a vody. Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky v zmysle nájomnej zmluvy fakturovala žalovanému prenájom nebytových
priestorov za mesiace apríl - máj 2015 v sume 11,07 Eur a paušálnu náhradu elektrickej energie a vody
v sume 16,60Eur a to 11,07 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX a 16,60 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Žalovaný uvedené čiastky neuhradil.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému zmluvou o nájme.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Súd mal za to, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, v ktorej
vymedzili predmet vzájomných práv a povinností. Žalovaný nezaplatil nájomné, resp. paušálnu náhradu
elektrickej energie a vody v celkovej sume 27,67 Eur na základe čoho súd mal za to, že právny nárok
žalobcu je daný a dôvodný a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 Obch. zák.

Podľa § 369 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Štátu vznikli trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu, nakoľko žalobca je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne
v dvoch rovnopisoch.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.