T&B SK, s.r.o.


Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113218326.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu
JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Martin Holič v právnej veci navrhovateľa: T&B SK, s. r. o., Nemocničná 6,
Bojnice, IČO: 36 054 771, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom, Nábr. Sv. Cyrila 47, Prievidza,
proti odporcovi: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, U., o zaplatenie 2.108,67eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Trnave, č. k. 16C/508/2013-41 zo dňa 28.
novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania trovy právneho
zastúpenia v sume 64,43 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol odvolaním napadnutým rozsudkom, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 2.108,67 eur s 12,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,71 eur od 12.12.2008
do zaplatenia, zo sumy 369,55 eur od 12.12.2008 do zaplatenia, s 10,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 545,53 eur od 16.01.2009 do zaplatenia, s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 545,33
eur od 16.02.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 492,55 eur od 16.03.2009
do zaplatenia, zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 686,20 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za
návrh 126,00 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň zrušil platobný rozkaz súdu zo
dňa 09.03.2011 č. k. 17Ro/33/2011-14. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie žalovanej čiastky z dôvodu, že tento bol OS Prievidza zo dňa 11.05.2012 č.
k. 3T/205/2011-243 bol odporca uznaný za vinného tým, že uviedol do omylu vo veci nájmu lešenia
navrhovateľa, lešenie si prevzal, nevrátil a neuhrádzal stanovený nájom. Zároveň bol v trestnom konaní
zaviazaný na zaplatenie 7.900,15 eur za cenu nevráteného lešenia, faktúry za nájom a prepravu lešenia
však neuhradil. Odporca v tomto trestnom konaní vinu popieral, súd však mal za preukázané, že
navrhovateľa uviedol do omylu, lešenie si prenajal on a nie iná osoba, čo vyplývalo z vykonaného
dokazovania (ktoré súd nepovažuje za potrebné v tomto konaní opakovať a vykonávať vzhľadom
na právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní). Jeho obrana bola v trestnom konaní vyvrátená, a
teda súd len poukazuje na dôkazy vykonané v trestnom konaní, z ktorých je nepochybné, že práve
odporca si prenajal uvedené lešenie a podpísal nájomnú zmluvu. Nebolo by hospodárne v tomto
smere dokazovanie vykonávať, trestným rozhodnutím je súd vmazaný. V rámci trestného konania bola
navrhovateľovi priznaná škoda vo výške nevráteného lešenia, nie však neuhradený nájom. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporca si lešenie prenajal, je povinný v dohodnutej výške nájomné uhradiť. Súd
preto zmluvu považoval za platnú nájomnú zmluvu, ktorou bol vzťah účastníkov založený bez ohľadu
na skutočnosť, že odporca konal v úmysle uviesť navrhovateľa do omylu, keď pri určení výšky odplaty



bolo potrebné vychádzať práve z tejto zmluvy zo dňa 10.11.2008 ako Zmluvy o prenájme fasádneho
lešenia typu Graf, v zmysle ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi fasádne lešenie typ GRAF podľa
preberacieho protokolu, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Nájomcom bola označená spoločnosť SMOL-MONT
s. r. o. Smolenice. Nebolo však sporné a vyplýva to i z trestného konania, že za túto konal odporca,
a to na základe objednávky zo dňa 10.11.2008. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu od 10.11.2008
do 24.11.2008, cena nájmu sumou 3,30 Sk / 1 m2 lešenia na 1 deň. Náklady spojené s demontážou
30 Sk / 1 m2, ako aj náklady na dopravu a odvoz predmetu nájmu hradí nájomca. Za nájom lešenia
vystavil navrhovateľ faktúry č. 2008056 zo dňa 25.11.2008 za prepravu v sume 155,71 eur, faktúry
za prenájom, a to fa č. 2008059, zo dňa 30.11.2008 v sume 369, 55 eur, fa č. 2008070 zo dňa
31.12.2008 v sume 545,53 eur, fa č. 2009002 zo dňa 31.01.2009 v sume 545,33 eur, fa č. 2009009
zo dňa 28.02.2009 v sume 492,55 eur, spolu vo výške 2.108,67 eur. Rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 11.05.2012 č. k. 3T/205/2011-243 bol odporca uznaný vinným, že dňa 10.11.2008 a
následne 11.11.2008 si objednal fasádne lešenie typu GRAF od navrhovateľa pre spoločnosť SMOL-
MONT s. r. o. Smolenice, na podklade podpísanej zmluvy prevzal lešenie s predstieraným označením
nájomcu podpisom HAZUKA, hoci vedel, že lešenie si neprenajíma, dohodnuté nájomné neuhradí, dňa
11.11.2008 na jeho vyžiadanie prevzala dodané lešenie ním poverená osoba, za prevzaté lešenie okrem
zálohy 12.000 Sk dohodnutý nájom nezaplatil, lešenie nevrátil, čím poškodenej spoločnosti navrhovateľa
vznikla škoda 7.900,15 eur. Táto škoda bola navrhovateľovi aj priznaná. Odporca v tomto konaní vinu
popieral, súd však mal za preukázané, že navrhovateľa uviedol do omylu, lešenie si prenajal on a
nie iná osoba, čo vyplývalo z vykonaného dokazovania (ktoré súd nepovažuje za potrebné v tomto
konaní opakovať a vykonávať vzhľadom na právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní). Jeho obrana
bola v trestnom konaní vyvrátená, a teda súd len poukazuje na dôkazy vykonané v trestnom konaní,
z ktorých je nepochybné, že práve odporca si prenajal uvedené lešenie a podpísal nájomnú zmluvu.
Nebolo by hospodárne v tomto smere dokazovanie vykonávať, trestným rozhodnutím je súd viazaný.
V rámci trestného konania bola navrhovateľovi priznaná škoda vo výške nevráteného lešenia, nie však
neuhradený nájom. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si lešenie prenajal, je povinný v dohodnutej
výške nájomné uhradiť. Súd preto zmluvu považoval za platnú nájomnú zmluvu. V danom prípade
odporca si povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy aj z citovaného ustanovenia zákona riadne neplnil,
nakoľko v žalovanej výške neuhradil nájomné za užívanie prenajatej hnuteľnej veci - lešenia vozidla,
keď pohľadávku nenamietal a nespochybnil.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. z
dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva v nesprávnom právnom posúdení. Poukázal na to,
že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k. 3T/205/2011-243 bol uznaný za vineného a
bol povinný zaplatiť 7.900,15 eur. Nakoľko navrhovateľovi vznikla škoda 7.900,15 eur má za to, že v nej
bol zahrnutý nájom, ktorý však súd rozsudkom 16C/508/2013-41 znovu priznal. Vzniesol aj námietku
premlčania, pretože sa konalo v jeho neprítomnosti a nemal možnosť vzniesť ju na pojednávaní. Ďalej
v odvolaní poukázal na ustanovenie § 211, 205 ods. 1, 205 ods. 2 O.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu
rozsudok v plnom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podal navrhovateľ. Nesúhlasil s tvrdeniami odporcu, pretože náhrada škody
priznaná v trestnom konaní 3T/205/2011 predstavovala sumu za lešenie, ktorú mu odporca nevrátil.
So zvyškom škody, to znamená s nájomným za užívanie tohto lešenia, súd odkázal na konanie vo
veciach občianskoprávnych. Vzhľadom na skutočnosť, že v odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že
v rámci trestného konania bola navrhovateľovi priznaná škoda vo výške nevráteného lešenia, nie však
neuhradený nájom a vzhľadom na skutočnosť, že odporca si lešenie prenajal a je povinný v dohodnutej
výške nájomné uhradiť, súd nájomnú zmluvu považoval za platnú, ktorou bol vzťah účastníkov založený
bez ohľadu na skutočnosť, že odporca konal v úmysle uviesť navrhovateľa do omylu, keď pri určení
výšky odplaty bolo potrebné vychádzať práve z tejto zmluvy. Prvostupňový súd v rozhodnutí uviedol,
že odporcovi bol riadne doručený návrh na začatie konania, bol riadne predvolaný na pojednávanie,
odporca nevyužil zákonnú možnosť k návrhu sa vyjadriť a zúčastniť sa na pojednávaní. K námietke
premlčania poukázal navrhovateľ na to, že inštitút tzv. spočívania plynutia premlčacej doby zabezpečuje
nemožnosť premlčania práve počas doby, v ktorej sa účastník právneho vzťahu svojho práva domáha
na súde. Prípadom takéhoto konania je takzvané adhézne konanie, teda konanie o nároku na náhradu
škody v rámci trestného konania. Náhradu škody si uplatnil navrhovateľ v rámci adhézneho konania v
trestnej veci 3T/205/211 a súd ich v časti náhrady škody odkázal na občianskoprávne konanie. Preto
žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania



za 1 úkon právnej služby po 45,65 eur + režijný paušál 8,04 eur to znamená 53,69 eur + 20 % DPH
spolu 64,43 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi
podaného odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. postupom bez nariadenia pojednávania
podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. po tom, čo zistil, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou
osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.05.2012 č. k. 3T/205/2011-243 bol odporca
uznaný vinným, že dňa 10.11.2008 a následne 11.11.2008 si objednal fasádne lešenie typu GRAF
od navrhovateľa pre spoločnosť SMOL-MONT s. r.o. Smolenice, na podklade podpísanej zmluvy
prevzal lešenie s predstieraným označením nájomcu podpisom HAZUKA, hoci vedel, že lešenie si
neprenajíma, dohodnuté nájomné neuhradí, dňa 11.11.2008 na jeho vyžiadanie prevzala dodané
lešenie ním poverená osoba, za prevzaté lešenie okrem zálohy 12.000 Sk dohodnutý nájom nezaplatil,
lešenie nevrátil, čím poškodenej spoločnosti navrhovateľa vznikla škoda 7.900,15 eur. Táto škoda
bola navrhovateľovi aj priznaná a jedná sa o hodnotu fasádneho lešenia. So zvyškom uplatneného
nároku náhrady škody (prenájom predmetného lešenia) súd poškodeného odkázal s jeho nárokom na
občiansko-súdne konanie podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Trestného poriadku. Z trestného rozsudku zo
dňa 11. mája 2012 je zistiteľné, že sa jednalo o prenájom lešenia o objeme 200 metrov štvorcových.
Za nájom lešenia boli vystavené faktúry č. 2008056 zo dňa 25.11.2008 za prepravu v sume 155,71
eur, faktúry za prenájom, a to fa č. 2008059, zo dňa 30.11.2008 v sume 369, 55 eur, fa č. 2008070
zo dňa 31.12.2008 v sume 545,53 eur, fa č. 2009002 zo dňa 31.01.2009 v sume 545,33 eur, fa č.
2009009 zo dňa 28.02.2009 v sume 492,55 eur, spolu vo výške 2.108,67 eur. Nájomné vychádzalo zo
Zmluvy o prenájme fasádneho lešenia typu Graf, v zmysle ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi fasádne
lešenie typ GRAF podľa preberacieho protokolu, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Nájomcom bola označená
spoločnosť SMOL-MONT s. r. o. Smolenice. Nebolo však sporné a vyplýva to i z trestného konania,
že za túto konal odporca, a to na základe objednávky zo dňa 10.11.2008. Doba nájmu bola dohodnutá
na dobu od 10.11.2008 do 24.11.2008, cena nájmu sumou 3,30 Sk / 1 m2 lešenia na 1 deň. Náklady
spojené s demontážou 30 Sk / m2 ako aj náklady na dopravu a odvoz predmetu nájmu hradí nájomca.
Preto prvostupňový súd za správne považoval túto zmluvu za platnú a v zmysle ustanovenia § 663 O.Z.
rozhodol o povinnosti odporcu škodu ako nezaplatený nájom uhradiť navrhovateľovi.

Odvolací súd sám poukazuje na správny názor navrhovateľa v jeho vyjadrení k odvolaniu, že nárok
nemôže byť premlčaný, pretože bol uplatňovaný v trestnom konaní, kedy premlčacia doba spočíva.
V trestnom konaní nebola priznaná celá škoda a so zvyškom bol navrhovateľ ako poškodená strana
odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa bol preto podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdený.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 za použitia ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi boli priznané trovy odvolacieho konania za 1 úkon
právnej služby po 45,65 eur + režijný paušál 8,04 eur to znamená 53,69 eur + 20 % DPH spolu 64,43 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.