FKM s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Exre/435/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213021
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117213021.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti FKM s.r.o., so sídlom Mládežnícka
38, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 780, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 7764/S, v konaní o zosúladenie právneho stavu zapísaného
v obchodnom registri so skutočným stavom, takto

r o z h o d o l :

Súd n e v y k o n á v a zápis zmien v údajoch zapísaných pre obchodnú spoločnosť FKM s.r.o.,
so sídlom Mládežnícka 38, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 780, zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 7764/S, v časti výmazu prokuristu R. O..

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica osobne doručil dňa 12.05.2017 prokurista R. O., bytom E. X,
XXX XX U. U. podnet na zosúladenie zápisu v obchodnom registri a skutočným stavom v obchodnej
spoločnosti FKM s.r.o., Mládežnícka 38, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 780, v ktorom uviedol, že
dňa 25.04.2017 písomne oznámil spoločnosti jeho vzdanie sa funkcie prokuristu spoločnosti. Zároveň
uviedol, že spoločnosť dodnes nezabezpečila výmaz jeho osoby z obchodného registra z pozície
prokuristu spoločnosti a ani na jeho oznámenie o vzdaní sa prokúry spoločnosť nereagovala. K
podaniu priložil úradne overené vzdanie sa funkcie prokuristu, v ktorom uviedol, že funkcie sa vzdáva
s účinnosťou ku dňu 25.04.2017.

2. Na základe uvedeného podnetu tunajší súd začal konanie o zosúladenie zapísaného stavu v
obchodnom registri so skutočným stavom uznesením č.k. 26Exre/435/2017-236 zo dňa 16.06.2017 v
časti výmazu prokuristu.

3. Na výzvu súdu spoločnosti, aby sa vyjadrila, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra
súhlasí, alebo aby uviedla skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu,
spoločnosť nereagovala.

4. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov vyplýva, že prokurista R. O., nar. XX.XX.XXXX má
trvalý pobyt na adrese: E. XXXX/X, U. U.. (č.l. 240)

5. Listom zo dňa 06.03.2018 súd vyzval R. O., aby predložil doklad preukazujúci doručenie vzdania
sa funkcie prokuristu spoločnosti (§ 66 ods. 2 ObZ). Na výzvu súdu nereagoval, súdnu písomnosť sa
mu nepodaril doručiť na adresu trvalého pobytu poštou, nakoľko doručovaná zásielka sa vrátila späť
s poznámkou - adresát je neznámy a ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica
- východ.

6. R. O. sa dňa 23.10.2019 bez predvolania dostavil na tunajší súd a predložil originál vzdania sa funkcie
prokuristu, ktoré krátkou cestou doručil priamo dňa 24.04.2017 do rúk konateľa D. Č.. (č.l. 251). Tento
úkon „vzdanie sa funkcie nebol prokuristom podpísaný.



7. Podľa § 289 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konaním o zosúladenie údajov sa
má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe
návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

8. Podľa § 290 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané
údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

9. Podľa § 290 ods. 2 CMP zapísaná osoba nie je oprávnená na podanie návrhu na začatie konania
o zosúladenie údajov. Podanie zapísanej osoby, ktorého obsahom je návrh na zápis, posúdi registrový
súd vždy ako návrh na zápis údajov do obchodného registra.

10. Podľa § 291 ods. 1 CMP ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

11. V zmysle ust. § 14 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), prokúrou splnomocňuje
podnikateľ prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, aj keď sa na
ne vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Prokúru možno udeliť len fyzickej osobe.

12. V zmysle ust. § 33b ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne ak ho vypovedal
splnomocnenec.

13. Vzdanie sa funkcie, ktoré R. O. predložil dňa 23.10.2019, nie je datované a ani prokuristom
podpísané. Jedná sa preto o neplatný právny úkon ( §40 ods. 3 Obč. zákonníka). Vzdanie sa funkcie
zo dňa 12.05.2017 je síce prokuristom podpísané, s úradne osvedčeným podpisom ( § 66 ods. 2
ObZ), avšak prokurista nepreukázal, že bolo spoločnosti doručené a teda že tento úkon vzdania sa
funkcie (analogicky vypovedania plnomocenstva prokuristom podľa § 33b ods. 1 písm. c) Občianskeho
zákonníka) nadobudlo právne účinky. Súd preto nemal v konaní preukázané, že plnomocenstvo
prokuristu účinne zaniklo a teda nezistil nezhodu medzi skutočným právnym stavom a zápisom v
obchodnom registri.

14. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zápis zmien v údajoch zapísaných pre obchodnú
spoločnosť FKM s.r.o., so sídlom Mládežnícka 38, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 780, v časti
výmazu prokuristu Petra Citaru, nevykonáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 59 CMP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.