MV - Junior, s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/42/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206052
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712206052.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa MV -
Junior, s.r.o. so sídlom Farská 58, Predajná, IČO: 36 054 798, zast. advokátskou kanceláriou TAGAJ,
s.r.o. SNP 38, Badín, IČO: 47 234 091, proti odporcovi SW TECHNIK, s.r.o. so sídlom J. Bánika 2009/4,
Zvolen, IČO: 36 716 804 o zaplatenie sumy 242,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 242,43 Eur s príslušenstvom na tom základe,
že spoločnosť CASPA, a..s v konkurze na základe objednávky odporcu dodala odporcovi tovar, ktorý si
vyúčtovala faktúrou č. 0906102104 v sume 165,77 Eur a faktúrou č. 0906102163 v sume 76,46 Eur s
tým, že odporca za tento tovar nezaplatil. Následne na to spoločnosť CASPA, a.s. v konkurze uzatvorila
zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom, na základe ktorej mu postúpila viaceré pohľadávky
a medzi nimi aj pohľadávku voči odporcovi .

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z uznesení o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka CASPA, a.s. , z faktúr č. 0906102104, č. 0906102163, z výdavkových dokladov k týmto
faktúram, z výpisov z Obchodného registra na CASPA, a.s. a odporcu zistil tento skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. Bratislava ako správca úpadcu
CASPA, a.s. v konkurze sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 242,43 Eur na tom základe,
že na základe objednávky odporcu dodala spoločnosť COMPEL, a.s. čo je predchádzajúci názov
spoločnosti CASPA, a.s. odporcovi tovar, vyfakturovaný faktúrami č. 0906102104 v sume 165,77 Eur a
č. 0906102163 v sume 76,46 Eur. Následne na to bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka CASPA,
a.s. a to uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K 61/2010 zo dňa 30. 8. 2010 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka CASPA, a.s. a súčasne za jeho správcu bola ustanovená spoločnosť B.F.B.
správcovská, v.o.s. Bratislava. Následne na to uznesením Okresného súdu Bratislava I 4K 61/2010 zo
dňa 2. 12. 2010 bol odvolaný z výkonu správcu spoločnosť B.F.B. správcovská , v.o.s. Bratislava a za
správcu do funkcie bol ustanovený Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. ktorý následne
na to podal aj návrh. Do spisu bola pripojená faktúra č. 0906102104, z ktorej vyplýva, že spoločnosť
COMPEL, a.s. čo je právny predchodca spoločnosti CASPA, a.s. si vystavil faktúru voči odporcovi na
sumu 165,77 Eur s dátumom splatnosti 27. 10. 2009 s tým, že v kolónke prevzal je podpis, ktorý však



nie je žiadnym spôsobom identifikovaný. K tejto faktúre je pripojený aj výdavkový doklad, avšak z tohto
dokladu nevyplýva, kto tovar prevzal. Z ďalšej faktúry č. 0906102163 vyplýva, že COMPEL, a.s. ako
právny predchodca spoločnosti CASPA, a.s. si vystavil faktúru voči odporcovi na sumu 76,46 Eur so
splatnosťou 3. 11. 2009. Na tejto faktúre je taktiež uvedený podpis v kolónke prevzal, tento nie je žiadnym
spôsobom identifikovaný. K faktúre je pripojený aj výdavkový doklad avšak z tohto takisto nevyplýva,
kto tovar v skutočnosti prevzal. Do spisu bola ďalej pripojená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.
6. 2012, na základe ktorej spoločnosť CASPA, a..s v konkurze v zastúpení Slovenskou správcovskou
a reštrukturalizačnou, k.s. postúpila svoje pohľadávky na navrhovateľa MV Junior, s.r.o. s tým, že
bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ
nedisponuje akýmikoľvek ďalšími dôkazmi, preukazujúcimi ním tvrdené skutočnosti, okrem tých, ktoré
už boli súdu v rámci súdneho konania predložené.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia dodaného
tovaru podľa žalovaných faktúr č. 0906102104 v sume 165,77 Eur a podľa faktúry č. 0906102163 v sume
76,46 Eur. Navrhovateľ o týchto skutočnostiach do spisu pripojil aj obe faktúry, kde v kolónke prevzal
sa nachádza podpis, tento však nie je identifikovaný. Navrhovateľ ďalej do spisu zaslal aj výdavkové
doklady k týmto faktúram avšak tam nie je uvedený žiadny údaj o tom, kto tovar v skutočnosti prevzal.
Následne na to ako súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby priniesol doklady, preukazujúce,
že odporcovi žalovaný tovar bol dodaný, tento súdu oznámil, že navrhovateľ nedisponuje akýmikoľvek
dôkazmi, preukazujúcimi ním tvrdené skutočnosti, okrem tých, ktoré už boli súdu v rámci súdneho
konania predložené. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by žalovaný
tovar bol odporcovi aj dodaný, súd návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ navrhovateľ do spisu pripojil
výdavkové doklady, na týchto vôbec nie je uvedené, kto tovar prevzal a pokiaľ do spisu pripojil faktúry,
síce v kolónke prevzal je uvedený podpis, avšak z tohto nie je zrejmé o podpis ktorej osoby sa má jednať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,
ktorý si však neuplatnil náhradu trov konania, súd mu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)