MV - Junior, s.r.o.


Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/290/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200507
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609200507.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: MV
- Junior, s.r.o., IČO: 36 054 798, so sídlom Farská 58, 976 63 Predajná, zast. TAGAJ s.r.o., AK so sídlom
SNP 38, 976 32 Badín, proti odporcovi: TAMAKO, s.r.o., so sídlom Tichá 63, 900 66 Vysoká pri Morave,
IČO: 35 786 132, o zaplatenie 3.405,96 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná
23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca úpadcu: Gard-invest spol. s.r.o., „v konkurze“
sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2009 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.405,96 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 14% ročne zo
sumy 3.405,96 Eur od 10.02.2005 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.02.2002 uzavrela spoločnosť GARDEN spol. s r.o., so sídlom
Vajanského 2, Lučenec, s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov s právom kúpy prenajatej
veci (ďalej ako zmluva). Na základe zmluvy odporca užíval nehnuteľnosti - nebytový priestor a
garážové státia nachádzajúce sa v obytnom dome na R. T.. V zmysle čl. V bod 4 cit. Zmluvy sa
odporca ako nájomca zaviazal hradiť všetky poplatky a služby spojené s nájmom, najmä poistenie
predmetu nájmu, revízie, dodávky médií, odvoz smetí, zálohy a vyúčtovania spotreby plynu a elektrickej
energie a pod. Úpadca vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 20040660 za náklady spojené s užívaním
nebytového priestoru a garážového státia za obdobie od 01.10.2002 a 01.01.2003 až 31.12.2003.
Faktúra bola vystavená dňa 15.01.2005, splatná dňa 09.02.2005 a znela na sumu 3.405,96 Eur. Odporca
faktúru neuhradil aj napriek výzve zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, doručenej odporcovi dňa
08.12.2008, preto navrhovateľ pristúpil k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Konkurzné konanie na spoločnosť GARDEN spol. s r.o., po zmene obchodného mena na Gard-Invest
spol.s r.o. bolo začaté uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 19/2007-133 zo dňa
03.01.2008, uverejnenom v Obchodnom vestníku č.5 zo dňa 08.01.2008. Za správcu úpadcu bola
ustanovená Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 44 088 833.



O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/55/2009-25 zo dňa
18.02.2009, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol,
že faktúry vystavené navrhovateľom riadne a včas uhrádzal až do 11.12.2003, kedy prenajaté priestory
od úpadcu kúpil na základe zmluvy o prevode nebytových priestorov a spoluvlastníckych podieloch na
pozemkoch. Ako dôkaz uviedol aj dokument Odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2003 medzi
úpadcom a odporcom, kde úpadca potvrdil zostatok svojho záväzku voči odporcovi vo výške 694.721,80
Sk, ktorý odporcovi ani s odstupom času nevedel vysporiadať. Odporca taktiež uviedol, že na výzvu
zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, reagoval dňa 10.12.2008 listom, v ktorom mu oznámil, že
voči úpadcovi nemá žiadne záväzky, čo zdokladoval aj vyššie spomenutým dokumentom Odsúhlasenie
pohľadávok a záväzkov. Odporca zdôraznil skutočnosť, že sporná faktúra č. 20040660 bola vystavená
dňa 15.01.2005 za obdobie rokov 2002 a 2003, teda s odstupom času viac ako 1 rok po ukončení nájmu
a bez akejkoľvek kalkulácie zo strany úpadcu, ako prenajímateľa, čo mu vyplýva zo zmluvy podľa čl. V
bodu 4. Odporca uviedol, že záväzok za užívanie priestoru č. XXX mu ani vzniknúť nemohol, nakoľko
tento priestor nikdy v užívaní nemal.

K odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že na svojom návrhu trvá a nebytový priestor
č. XXX je v skutočnosti nebytový priestor č. X, ktorý odporca užíval ako nájomca na základe zmluvy.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 14.02.2013, pričom doložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.01.2013 na základe ktorej bola pohľadávka odporcu postúpená z úpadcu na spoločnosť MV-
JUNIOR, s.r.o.

Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 14.02.2013 sa ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa,
ktorý uviedol, že sa pojednávania nezúčastní z dôvodu hospodárnosti konania a je názoru, že súd
by mal rozhodnúť na základe predložených listín navrhovateľom. Odporca sa pojednávania zúčastnil,
pričom súd pojednávanie odročil súd na neurčito s tým, že bude rozhodnuté o procesných návrhoch
navrhovateľa.

Uznesením zo dňa 22.10.2013 súd rozhodol o zámene účastníka na strane navrhovateľa a pripustil
vstup spoločnosti MV-Junior, s.r.o. do konania.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 11.11.2014, z ktorého sa ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a
žiadal, aby súd na základe predložených dôkazov rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa zúčastnil
osobne, pričom štatutárni zástupcovia odporcu uviedli, že sa pridržiavajú svojho odporu proti vydanému
platobnému rozkazu. Podľa ich vyjadrení si neboli vedomí existencie záväzku voči navrhovateľovi,
naopak sú si vedomí preplatku na nájme, spolu vo výške 694.721,80 Sk. Z dokumentu - Odsúhlasenie
pohľadávok a záväzkov k 31.12.2003 vyplýva, že obchodná spoločnosť GARDEN spol. s r.o. ako
dlžník odsúhlasuje svoj záväzok voči odporcovi. Okrem vecných dôvodov žiadala štatutárna zástupkyňa
odporcu návrh zamietnuť aj pre zánik práva a vzniesla námietku premlčania predmetnej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 05.02.2009, Zmluvou o
nájme nebytových priestorov s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 27.08.2002, dodatkami k zmluve -
č. 1,2,3,4, faktúrou č. 20040660, výzvou na plnenie zo dňa 05.12.2008, dokumentom - odsúhlasenie
pohľadávok a záväzkov k 31.12.2003, výpismi navrhovateľa a odporcu z obchodného registra a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 27.02.2002 uzavrela spoločnosť GARDEN spol. s r.o., so sídlom Vajanského 2, Lučenec, s
odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov s právom kúpy prenajatej veci (ďalej ako zmluva). Na
základe zmluvy odporca užíval nehnuteľnosti - nebytový priestor a garážové státia nachádzajúce sa v
obytnom dome na R. T.. V zmysle čl. V bod 4 cit. Zmluvy sa odporca ako nájomca zaviazal hradiť všetky
poplatky a služby spojené s nájmom, najmä poistenie predmetu nájmu, revízie, dodávky médií, odvoz
smetí, zálohy a vyúčtovania spotreby plynu a elektrickej energie a pod. Na základe užívania predmetu
nájmu bola zo strany navrhovateľa odporcovi vystavená faktúra č. 20040660 za náklady spojené s



užívaním nebytového priestoru a garážového státia č. XXX za obdobie od 01.10.2002 a 01.01.2003 až
31.12.2003. Faktúra bola vystavená dňa 15.01.2005, splatná dňa 09.02.2005 a znela na sumu 3.405,96
Eur. Odporca faktúru neuhradil aj napriek výzve zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, doručenej
odporcovi dňa 08.12.2008.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú
miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely
ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 365 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť,
ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd listinnými dokumentmi preukázané, že dňa 27.02.2002
uzavrela spoločnosť GARDEN spol. s r.o., so sídlom Vajanského 2, Lučenec, s odporcom zmluvu o
nájme nebytových priestorov s právom kúpy prenajatej veci (ďalej ako zmluva). Na základe zmluvy
odporca užíval nehnuteľnosti - nebytový priestor a garážové státia nachádzajúce sa v obytnom dome
na R. T.. V zmysle čl. V bod 4 cit. Zmluvy sa odporca ako nájomca zaviazal hradiť všetky poplatky a
služby spojené s nájmom. Doba nájmu bola stanovená na dobu 10 rokov, počnúc dňom 01.03.2002.
Na základe užívania predmetu nájmu bola zo strany navrhovateľa odporcovi vystavená faktúra č.



20040660 za náklady spojené s užívaním nebytového priestoru a garážového státia č. XXX za obdobie
od 01.10.2002 a 01.01.2003 až 31.12.2003. Faktúra bola vystavená dňa 15.01.2005, splatná dňa
09.02.2005 a znela na sumu 3.405,96 Eur. Odporca faktúru neuhradil aj napriek výzve zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa, doručenej odporcovi dňa 08.12.2008. Nájomca bol v zmysle zmluvy
oprávnený kedykoľvek počas trvania doby nájmu alebo najneskôr do jedného mesiaca od skončenia
nájmu kúpiť od prenajímateľa predmet nájmu a to na základe písomného oznámenia prenajímateľovi
o uplatnení práva kúpy prenajatej veci. Odporca uviedol, že faktúry za prenájom nebytových priestorov
navrhovateľovi riadne uhrádzal až do 11.12.2003, kedy predmet nájmu na základe zmluvy o prevode
nebytových priestorov a spoluvlastníckych podielov na pozemkoch kúpil. Súd na základe čiastočného
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“, katastrálne územie Z. obec N., okres N., zistil, že
vlastník TAMAKO s.r.o., so sídlom Tichá 63, Vysoká pri Morave nadobudol vlastnícke právo k parcele
č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX na základe titulu nadobudnutia zo dňa
11.02.2004. Na pojednávaní dňa 11.11.2014 odporca vo svojej výpovedi uviedol, že vznáša námietku
premlčania pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby
pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby
tak donekonečna neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je
zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Navrhovateľ
súdu preukázal, že faktúra č. 20040660 bola odporcovi vystavená dňa 15.01.2005. Splatnosť faktúry
nastala dňa 09.02.2005. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy na súde
(§ 392 ods. 2 Obchodného zákonníka) v trvaní štyroch rokov, ktorá márne uplynula dňa 09.02.2009.
Keďže návrh bol na súd doručený ku dňu 10.02.2009, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne
trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa
ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.