KL REAL s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cbi/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113896785
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113896785.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa
C. C., so sídlom Q. XX, D. D., správca úpadcu SCRAPMET s.r.o. „v konkurze", so sídlom Robotnícka
10, Banská Bystrica, v konaní právne zast. advokátom JUDr. Lukáš Tyko, AK so sídlom Banícka 61,
Pezinok, proti odporcovi KL REAL s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, Banská Bystrica, IČO: 36 054 801,
v konaní právne zastúpený advokátom Mgr. Miroslava Kováčikova, so sídlom Advokátskej kancelárie
Robotnícka 10, Banská Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 207,67 Eur a to k rukám Mgr.
Miroslavy Kováčikovej, advokátky, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Robotnícka 10,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2013 domáhal voči odporcovi určenia
pravosti pohľadávok popretých správcom konkurznej podstaty v konkurznom konaní sp. zn. 2K/23/2012
vedenom Okresným súdom Banská Bystrica.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s zmluvou o finančnom leasingu 1173/29 zo dňa 03.
08. 2009, predpis splátok k zmluve o finančnom leasingu 1173/29, prílohou č. 1 k zmluve o finančnom
leasingu 1173/29- špecifikácia Transformovne, dodatok č. 1, zoznamom pohľadávok, prihláškou
pohľadávok veriteľov a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ tvrdil, že dňa 13.06.2012 bol Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 2K/23/2012 na
odporcu vyhlásený konkurz. Dňa 03. 08. 2009 bola medzi úpadcom ako nájomcom a obchodnou
spoločnosťou BPT LEASING a.s., IČO: 31357814 uzavretá zmluva o finančnom leasingu č. 1173/29
predmetom, ktorej bol finančný leasing Transformovne B2/5-4. Dojednaná kúpna cena predmetu
leasingu bola 74 037,39 Eur. Úpadca bol povinný zaplatiť 48 splátok vo výške 2041,12 Eur, nultú
zvýšenú splátku 8810,45 Eur, poplatok za uzavretie leasingovej zmluvy 119 Eur. Úpadca uzavrel
dňa 01. 04. 2012 so žalovaným a prenajímateľom dodatok č. 1 k zmluve o finančnom leasingu
č. č. 1173/29. Na základe dodatku sa úpadca ako pôvodný nájomca, BPT LEASING a.s. ako
prenajímateľ a odporca ako nový nájomca dohodli na postúpení práv a záväzkov z Leasingovej
zmluvy, pričom úpadca prestal byť účastníkom leasingovej zmluvy a všetky práva a záväzky prevzal
žalovaný ako nový nájomca. Žalovaný na základe postúpenia prevzal práva a záväzky úpadcu



z leasingovej zmluvy bez toho, aby poskytol úpadcovi protiplnenie, a teda vstúpil vo vzťahu k
úpadcovi do práv a povinností z leasingovej zmluvy bezodplatne. Podľa tvrdenia navrhovateľa bol
dodatok uzavretý dňa 01. 04. 2012, pričom z účtovníctva úpadcu vyplýva, že úpadca neplnil viac
ako 30 dní po lehote splatnosti viaceré peňažné záväzky voči veriteľom, pričom žalobca poukázal
na 4 pohľadávky od rôznych veriteľov. Úpadca v čase uzavretia dodatku neplnil viac ako 30 dní
po lehote splatnosti peňažné záväzky, t. j. bol platobne neschopným - v úpadku (celková suma
pohľadávok veriteľov úpadcu je viac ako 1,5 mil. Eur). Na základe uzavretia dodatku sa majetok úpadku
znížil o rozdiel medzi kúpnou cenou predmetu leasingu zníženou o cenu odpisov predmetu leasingu a
súčtu zostávajúcich splátok istiny a predajnej ceny, teda o sumu vo výške 984,85 Eur. Ak by úpadca
previedol majetkové právo vyplývajúce z leasingovej zmluvy za primerané protiplnenie, bolo by možné
dosiahnuť vyššie uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ
využil odporovacie právo proti úkonu bez primeraného protiplnenia, ktorý by inak podľa argumentácie
navrhovateľa dosahoval sumu 984,85 Eur.

Odporca sa vyjadril, že úpadca nikdy nebol vlastníkom predmetu leasingu,a teda v dôsledku neúčinnosti
odporovateľného právneho úkonu by naďalej bola vlastníkom predmetu leasingu leasingová
spoločnosť. Neúčinnosťou právneho úkonu by nedošlo podľa tvrdenia odporcu k vráteniu predmetu
leasingu do konkurznej podstaty, keďže predmet leasingu nikdy nebol vo vlastníctve úpadcu. Potom
uzavretie dodatku nie je možné považovať za právny úkon týkajúci sa majetku úpadcu, pretože ku
dňu 01. 04. 2012 nebol úpadca vlastníkom predmetu leasingu a v zmysle § 57 ods. 1 ZKR sa musí
jednať o právny úkon týkajúci sa majetku dlžníka.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa § 57 ods. 2 ZKR platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti
aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej
schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. mPrávo
odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak

a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,

b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo

c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.



Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/23/2012 zo dňa 13.06.2012. Dňa 03. 08.
2009 bola medzi úpadcom ako nájomcom a obchodnou spoločnosťou BPT LEASING a.s., IČO:
31357814 uzavretá zmluva o finančnom leasingu č. 1173/29 predmetom, ktorej bol finančný leasing
Transformovne B2/5-4. Dojednaná kúpna cena predmetu leasingu bola 74 037,39 Eur. Úpadca bol
povinný zaplatiť 48 splátok vo výške 2041,12 Eur, nultú zvýšenú splátku 8810,45 Eur, poplatok
za uzavretie leasingovej zmluvy 119 Eur. Úpadca uzavrel dňa 01. 04. 2012 so žalovaným a
prenajímateľom dodatok č. 1 k zmluve o finančnom leasingu č. č. 1173/29. Na základe dodatku sa
úpadca ako pôvodný nájomca, BPT LEASING a.s. ako prenajímateľ a odporca ako nový nájomca
dohodli na postúpení práv a záväzkov z Leasingovej zmluvy, pričom úpadca prestal byť účastníkom
leasingovej zmluvy a všetky práva a záväzky prevzal žalovaný ako nový nájomca.

Súd mal v konaní za preukázané, že predmet leasingu bol počas celej doby trvania leasingu majetkom
leasingovej spoločnosti, a preto podľa názoru súdu napadnutý právny úkon- uzatvorený dodatok č.
1 k zmluve o finančnom leasingu nie je úkonom týkyjúcim sa majetku dlžníka. Súd poukazuje na
obdobné rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 64Cbi/12/2013. Úpadca prevádzal na odporcu
len právo zodpovedajúce užívaniu predmetu leasingu a súčasne previedol aj povinnosť uhrádzať
dohodnuté leasingové splátky za užívanie predmetu leasingu. Nedošlo však k zmene vlastníctva
predmetu leasingu, keďže predmetom leasingu ostala naďalej leasingová spoločnosť. Úkonom zámeny
účastníkov leasingovej zmluvy dochádza len k zmene účastníkov zmluvy, ale nedochádza k ukráteniu
alebo k zmenšeniu majetku leasingového nájomcu. Takisto ku dňu uzatvorenia dodatku č. 1 právo
leasingového nájomcu na odkúpenie predmetu leasingu ešte neexistovalo a nebolo možné ani s
určitosťou tvrdiť, že toto právo v budúcnosti vznikne. Právo odkúpiť leasing vznikne až po splnení
všetkých zmluvných podmienok, pričom jednou z nich je zaplatenie všetkých leasingových splátok,
čo mal súd v danom prípade preukázané, že v danom prípade nedošlo. Podľa názoru súdu úpadcovi
nevznikol žiadny nárok na poskytnutie akéhokoľvek protiplnenia za právo, ktoré na odporcu ani
neprešlo. Odporca vstúpil do práv a povinností úpadcu z leasingovej zmluvy a to do práva užívať
predmet leasingu proti povinnosti splácať leasingové splátky. Z uvedeného má súd za to, že nebola
splnená základná podmienka odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 1 a ods. 4 ZKR,
nejednalo sa o majetok dlžníka a odporovateľný právny úkon musí ukracovať uspokojenie prihlásených
pohľadávok. Takisto sa nejednalo o úkon bez protiplnenia, nakoľko odporca súdu preukázal, že odporca
zaplatil v čase uzavretia dodatku č. 1 2 splátky vo výške viac ako 4000 Eur (oveľa vyššie ako požaduje
v žalobe navrhovateľ), pričom v danom prípade má súd za to, že sa jednalo o plnenie v zmysle Dodatku
č. 1 k leasingovej zmluve. Vzhľadom na súdom vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Odporca v konaní bol úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov, ktoré mu súd
priznal vo výške 207,67 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu, podanie na súd
a pojednávanie á 61,85 Eur Eur + 1 x RP 7,81 Eur + 2 x 8,04+ DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.



V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.