KL REAL s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/94/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269510
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120269510.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu SIPSTAV s.r.o., so sídlom Jarková 21, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 50 226 851, právne
zast. JUDr. Vladimír Novák, advokát, so sídlom Štúrova 8, 040 01 Košice-Juh, IČO: 42 101 981, proti
žalovanému KL REAL s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 801, o
zaplatenie 2.010,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne z istiny 3.010,21 Eur od 22.10.2019
do 29.01.2020, zo sumy 2.010,21 Eur od 30.01.2020 do 03.04.2020, z istiny 1.000,- Eur
od 04.04.2020 do 21.04.2020, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konane zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na upomínací súd dňa
22.03.2020 domáhal od žalovaného úhrady istiny 2.010,21 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej
ceny za vykonané práce na stavbe Zhotovenie vodovodnej prípojky k technologickému zariadeniu v
areály B. E. M. K.. Žalobca predložil súdu Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela, ktoré vykonal
pre žalovaného na základe objednávky zo dňa 18.09.2019, pričom žalovaný po ukončení prác faktúru
nim vystavenú neuhradil v celom rozsahu, ale len v časti 1.000,- Eur. Jedná sa o faktúru č. 2019100001
v sume 3.010,21 Eur. Ku dňu podania žaloby teda dlhoval sumu 2.010,- Eur aj s príslušenstvom, ktoré si
uplatnil v žalobnom návrhu a žiadal nahradiť aj trovy konania a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. V priebehu konania žalobca súdu oznámil, že žalovaný uhradil dlžnú istinu
po podaní žaloby, z ktorého dôvodu následne zobral v časti zaplatenia dlžnej istiny žalobu späť v
sume 2.010,21 Eur a k tomu prislúchajúce príslušenstvo. Zotrval však na zaplatení úrokov z omeškania
uplatnených v žalobe a neskôr špecifikovaných v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 08.10.2020, keďže
tieto zostali zo strany žalovaného neuhradené, vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur. K trovám konania sa vyjadril v tom smere, že keďže žalovaný uhradil pohľadávku
žalobcu až po podaní žaloby na tunajší súd, žiada, aby mu boli priznané trovy konania voči žalovanému
vo výške 100%. Žalovaný sa vyjadril len v odpore proti vydanému platobnému rozkazu tak, že čiastočne
už uhradil istinu 1.000,- Eur žalobcovi pred vydaním platobného rozkazu a z tohto dôvodu namietal i
náhradu trov konania v celom rozsahu žalobcovi. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil ani jedna zo strán,
pričom išlo podľa § 297 písm. b) CSP len už o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur, pričom v



takom prípade nebolo potrebné ani nariaďovať pojednávanie. Súd však pojednávanie nariadil a keďže
sa ho strany nezúčastnili vec prejednal v ich neprítomnosti.

2. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

3. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

4. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

5. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 22.03.2020 domáhal od žalovaného úhrady istiny 2.010,21 Eur s príslušenstvom z
titulu riadne vykonaných prác, ktoré následne v zmysle Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní
diela zo dňa 16.10.2019 prevzal žalovaný. Cenu prác žalobca fakturoval faktúrou č. 2019100001 zo
dňa 16.10.2019, splatnou dňa 21.10.2019 v sume 3.010,21 Eur, z ktorej sumy žalovaný najskôr uhradil
sumu 1.000,- Eur a do termínu pojednávania aj zvyšok sumy. Žalobca preto v súlade s ust. § 145
ods. 1, 2 CSP zobral žalobu v časti zaplatenia istiny a k nej prislúchajúce príslušenstvo žalobu späť a
preto súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný žalobcovi však neuhradil príslušný úrok z omeškania
za oneskorenú úhradu faktúr, z ktorého dôvodu tento nárok považoval v zmysle ust. § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka za dôvodný a preto mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

8. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže k späťvzatiu v
časti žaloby došlo z dôvodov na strane žalovaného - úhrada dlžnej istiny, pričom ohľadne rozhodnutia
súdu o úrokoch z omeškania bol žalobca plne úspešný. Súd preto neprihliadol k námietkam žalovaného
ohľadne trov konania, keďže na základe predložených výpisov z účtu je zrejmé, že istinu uhradil až po
podaní žaloby žalobcom na tunajší súd a teda žalobca bola podaná dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.