RIKIS s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/67/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108209005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6108209005.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou v právnej veci žalobcu
KONKURZNÝ SPÁVCA, k. s., Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 746 762, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sr, vložka číslo 576/S, správca konkurznej
podstaty úpadcu NEO-A.V.T., a. s. „v konkurze", so sídlom Námestie Artézskych prameňov 31, 984 01
Lučenec, IČO: 36 030 473 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sa,
vložka číslo 493/S, právne zastúpeného AK PRESPERINOVA, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 859 583 proti žalovanému NATURAL CLUB, s. r. o. so sídlom Vajanského 2,
Lučenec, IČO: 36 054 844, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka číslo 7770/S, v konaní o určení neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej je predaj nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX, k. ú. Z. ako parcela registra M., prac.
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, parc. Č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 8 m2, parc. Č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1026 m2 a parc. Č. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 725 m2, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Lučenec pod
č. Y. XXXX/XXXX voči veriteľom - úpadcom NEO-A.V.T., a. s. „v konkurze“ nie je účinný.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške
84 896,86 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti zaplatenia peňažnej náhrady súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, predmetom ktorého bol
prevod nehnuteľností úpadcu na žalovaného a ktorého vklad bol povolený Správou katastra Lučenec
pod č. Y. XXXX/XXXX a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť do konkurznej podstaty peňažnú
náhradu v rozsahu hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom. Žalobca v čase podania žaloby
napadnutou kúpnou zmluvou nedisponoval, avšak z verejne dostupných zdrojov zistil, že právny úkon
bol urobený medzi spriaznenými osobami a v záujme zachovania lehoty na uplatnenie odporovacieho
práva v snahe o zabezpečenie ochrany konkurznej podstaty pred únikom majetkových hodnôt a teda
za účelom ochrany a uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov podal žalobca v zákonnej lehote
predmetnú žalobu.

Podaním doručeným súdu dňa 12. 06. 2008 žalobca doplnil žalobu o kúpnu zmluvu zo dňa 28. 09. 2005
a zároveň doplnil, že predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva z úpadcu na žalovaného k



pozemku parc. č. XXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2 na LV č. XXXX pre
k. ú. Z., pozemok s parc. č.. XXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, na LV č.
XXXX pre k. ú. Z., pozemok s parc. č. XXX/X vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 1026
m2 na LV č. XXXX pre k. ú. Z. a pozemok s parc. č. XXX/X vedený ako zastavané plochy a nádvoria o
výmere 725 m2 na LV č. XXXX pre k. ú. Z.U.. Žalovaný sa za uvedené nehnuteľnosti zaviazal uhradiť v
prospech úpadcu kúpnu cenu vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 €).

Podaním doručeným súdu 26. 01. 2010 žalobca špecifikoval žalobu tak, že žiadal, aby potom, čo súd určí
kúpnu zmluvu ako neúčinný právny úkon, uloží žalovanému povinnosť uhradiť v prospech konkurznej
podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 106 150 Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil; uviedol, že dohodnutá kúpna cena bola riadne zaplatená 02. 11. 2005, o
čom predkladá súdu príslušný účtovný doklad (kópiu výdavkového a príjmového pokladničného dokladu
č. 31 zo dňa 02. 11. 2005 č. l. 29 spisu). Na tejto kúpnej cene sa účastníci vzájomne dohodli a v
čase uzatvorenia zmluvy boli predmetné nehnuteľnosti zaťažené exekučným záložným právom a dvomi
vecnými bremenami, s ktorými ich žalovaný aj nadobudol. Zmluva bola uzatvorená v čase, kedy dlžník
nebol v úpadku a ani ho nijako spôsobiť nemohla. Žiadal preto žalobu žalobcu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výpisom úpadcu a žalovaného z obchodného registra, príjmovým
a výdavkovým pokladničným dokladom č. 31 zo dňa 02. 11. 2005, Kúpnou zmluvou zo dňa 28. 09. 2005,
výpisom z LV č. XXXX, kópiou katastrálnej mapy zo dňa 29. 10. 2008 a zo dňa 05. 03. 2009, oznámením
o trhovej cene zo dňa 17. 08. 2009, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 399/2007-394 zo
dňa 07. 05. 2009, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 19C 191/2005-250 zo dňa 13. 06. 2007,
LV č. XXXX, znaleckým posudkom č. 5/2011 zo dňa 12. 02. 2011 a námietkou premlčania a zistil tento
skutkový stav:

Úpadca uzatvoril dňa 28. 09. 2005 so žalovaným kúpnu zmluvu zavkladovanú Správou katastra Lučenec
pod č. Y. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedených nehnuteľností na žalovaného za
kúpnu cenu 100.000,-Sk (3 319,39 €).

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. 11. 2007 č. k. 1K/17/2007-29 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu NEO-A.V.T., a. s. so sídlom Lučenec a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený žalobca. Uznesenie bolo v OV zverejnené dňa 15. 11. 2007

Žalobca tvrdí, že kúpna zmluva je neúčinným právnym úkonom podľa § 58 ZKR, t.j. právnym úkonom
bez primeraného protiplnenia a ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60 ZKR. Žalovaný napadnutou
kúpnou zmluvou nadobudol v roku 2005 od úpadcu pozemky o celkovej výmere 1 835 m2 za kúpnu
cenu 54,49 Sk/m2. Napadnutým právnym úkonom boli z majetku úpadcu vyňaté nehnuteľnosti, ktoré by
zvýšili mieru uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov úpadcu, keďže boli v prospech žalovaného
prevedené za peňažnú hodnotu, ktorá nezodpovedá ich reálnej hodnote ani obvyklej cene v roku
2005. V čase uzavretia napadnutého právneho úkonu bola spoločníkom žalovaného s dominantným
postavením spoločnosť Gard-invest spol. s r.o. ( v tom čase pod obchodným menom GARDEN spol.s
r.o.), IČO 31 590 641, so sídlom Nám. Artézskych prameňov 1, 984 01 Lučenec, ktorej štatutárnym
zástupcom bol A.. C.. E.. G., bytom G.. Y. XX Z., ktorý bol v tom čase zároveň aj štatutárnym
zástupcom úpadcu. Napadnutý právny úkon bol preto uzatvorený medzi spriaznenými osobami,
nakoľko spoločnosť úpadcu bola v rozhodujúcom období, t. j. v čase realizácie kúpnej zmluvy, právnickou
osobou, ktorá mala prostredníctvom svojho štatutára možnosť uplatňovať vplyv na riadení spoločnosti
žalovaného, v rozsahu presahujúcom 5 % - ný podiel na základom imaní žalovaného, čo znamená, že
mala v zmysle ust. § 9 ods. 3 ZKR takzvanú kvalifikovanú účasť na spoločnosti žalovaného a preto bola
spoločnosť žalovaného v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. e) spriaznenou osobou s úpadcom. V zmysle
ust. § 58 ods. 2 ZKR sa preto predpokladá úpadok úpadcu v čase realizácie napadnutého právneho
úkonu. Konkurzné konanie bolo začaté uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. 10. 2007
a preto dotknutý právny úkon bol realizovaný v čase troch rokov pred začatím konkurzného konania.
Podľa názoru žalobcu sa jedná preto o právny úkon bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR a
zároveň o odporovateľný právny úkon podľa § 60 ZKR. Vzhľadom na skutkové okolnosti uzatvorenia



právneho úkonu ako aj stav svojich záväzkov musel si byť úpadca jednoznačne vedomý, že prevodom
svojho nehnuteľného majetku za peňažnú náhradu, ktorá nezodpovedá jeho reálnej hodnote, ukráti
svojich veriteľov, z čoho je možné jednoznačne vyvodiť úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov a tento
úmysel musel byť druhej strane známy vzhľadom na vyššie uvedené personálne prepojenie medzi
úpadcom a žalovaným. Vzhľadom na spriaznenosť účastníkov napadnutého právneho úkonu zároveň
platí vyvrátiteľná právna domnienka o vedomosti žalovaného o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov.

Podľa názoru žalobcu je zároveň splnený aj základný predpoklad odporovania právnemu úkonu a to
skutočnosť ukrátenia veriteľov vzhľadom k tomu, že v čase vykonania napadnutého právneho úkonu
už existovali staršie pohľadávky veriteľov, ktoré neboli uspokojené - jedná sa o pohľadávku Istrobanky,
a. s. z roku 2003 a pohľadávku Slovenskej republiky - Daňového riaditeľstva taktiež pohľadávky z roku
2003 a 2004.

Podaním doručeným konkurznému súdu 07. 10. 2009 (č. l. 81 spisu) žalobca poukázal na to, že už
na prelome rokov 2003/2004/2005 dosahoval úpadca nepriaznivý hospodársky výsledok, kedy predaj
nehnuteľného majetku v roku 2005 mal tento výsledok vylepšiť a nie zhoršiť. Strata sa však prehĺbila o
384 306 926,- Sk, ako to vyplýva z daňových priznaní úpadcu za roku 2002 - 2006. Z daňových dokladov
je zrejmé, že ešte v roku 2002 úpadca disponoval obrovským majetkom, ktorý však zrejme postupne
rozpredával a zároveň si neplnil svoje povinnosti v podobe úhrady záväzkov voči veriteľom. Žalobca ďalej
poukazuje na to, že v roku 2005 vykonal úpadca viacero predajov nehnuteľností, v súvislosti s ktorými je
vedených viacero súdnych konaní napr. konanie vedené pred OS BB č. k. 27Cbi 68/2008, kúpna zmluva
zo dňa 28. 09. 2005 s kúpnou cenou 1,- Sk, ďalej konanie vedené pred OS BB č. k. 26 Cbi 66 /2008
ohľadom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31. 03. 2005, na základe ktorej bola kúpna cena splatená
zápočtom v hodnote 32 831 711,61 Sk (celková kúpna cena 53 000 000,- Sk); ďalej konanie vedené pred
OS BB č. k. 27 Cbi 65/2008 ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 01. 03. 2005 s kúpnou cenou nehnuteľností 1
700 000, - Sk a konanie vedené pred OS BB 26 Cbi 65/2008 ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 18. 02. 2005,
nehnuteľnosti v hodnote 5 900 000,- Sk, pričom kúpna cena bola započítaná so sprostredkovateľskou
províziou A.. C.. G.. Nehnuteľný majetok sa previedol okrem majetku v tomto konaní v celkovej sume 60
600 000,- Sk. V dôsledku tejto skutočnosti došlo k reálnemu úbytku majetku dlžníka, kedy v roku 2005
klesol majetok dlžníka v dôsledku predaja nehnuteľností na 15 694 000,- Sk (kedy predchádzajúci rok
to bolo 164 904 000,- Sk). Dlžníkove záväzky voči veriteľom pritom predstavovali v roku 2005 sumu 100
956 000,- Sk. Z uvedených skutočností preto podľa názoru žalobcu jednoznačne vyplýva skutočnosť,
že sa jedná o ukracujúci právny úkon dlžníka.

Z obchodného registra tunajšieho súdu bolo zistené, že A.. C.. E.. G. bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy
predsedom predstavenstva úpadcu a zároveň jediným konateľom spoločnosti Gard-invest spol. s r.o.
( v tom čase pod obch. menom GARDEN spol. s r.o.), ktorá spoločnosť bola spoločníkom žalovaného s
dominantným postavením s výškou vkladu 4 293 000 Sk zo základného imania žalovaného 4 493 000
Sk, t.j. s podielom viac ako 95% na základnom imaní spoločnosti žalovaného ( výpisy z obchodného
registra na čl. 7-16- spisu).

Žalovaný namietal, že petit žaloby je neurčitý a nevykonateľný. Žalobca vychádza z premisy, ako by
súd bol povinný v každom prípade ustanoviť znalca, čo však nie je pravda. Podľa názoru žalovaného
nie je zrejmé, ako dospel žalobca k záveru o nevýhodnosti kúpnej ceny zaplatenej za predmetné
nehnuteľnosti, pozemky odpredané napadnutou zmluvou sú prakticky úplne bezcenné. Na všetky
parcely okrem parcely č. XXX/X o výmere 8 m2 bolo ešte v roku 2003 zriadené vecné bremeno
prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami pre vlastníkov susedných nehnuteľností. Ich praktická
využiteľnosť je nulová a ich hodnota je nula €. Spoločnosť žalovaného nedisponuje žiadnymi finančnými
prostriedkami, spoločnosť viedla proti Hlavnému mestu SR konanie o zaplatenie náhrady škody 423 000
000,- Sk, v ktorom spore však neuspela a musí uhradiť Hlavnému mestu SR v Bratislave trovy konania
8 000 000,- Sk.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie za účelom určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré
boli predmetom napadnutej kúpnej zmluvy a to ku dňu 28. 09. 2005. Znaleckým posudkom č. 5/2011
znalca Ing. Daniela Slivku bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy
sumou 88 800 Eur.



Po podaní znaleckého posudku žalobca upravil petit žalobného návrhu tak, že žiadal od žalovaného
zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 84 896,86 Eur v dôsledku neúčinnosti napadnutého právneho
úkonu.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k celej žalovanej sume. Podľa jeho názoru sa nejedná
o špecifikáciu návrhu, ale o zmenu návrhu, o ktorej by malo byť rozhodnuté uznesením. Žalovaný
namietal závery znaleckého posudku, nakoľko znalec podľa jeho názoru neprihliadal na ťarchy zriadené
na nehnuteľnosti už v čase prevodu. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na exekučné konanie vedené
pod sp. zn. U. XXX/XXXX vedené súdnym exekútorom JUDr. Jakubcom, v rámci ktorého sa exekútor
pokúšal predmetné nehnuteľnosti, ktoré dal za týmto účelom oceniť a z dražobnej vyhlášky je zrejmé,
že nehnuteľnosti boli ocenené sumou 52 600 Eur, ťarchy sumou 6 148 Eur, a teda vyvolávacia cena
bola 46 452 Eur. Ocenenie zadané exekútorom bolo vykonané v roku 2011. Žalovanému preto nie je
zrejmé, ako mohli byť nehnuteľnosti ocenené sumou 88 800 Eur k roku 2005 a sumou 52 600 Eur
k roku 2011, keď ceny nehnuteľností medzi rokmi 2005 a 2011 výrazne stúpali. Znalec Ing. Slivka
na rozdiel od exekútora neocenil samostatne ťarchy. Podľa názoru žalovaného úpadca so žalovaným
neboli v čase uzavretia napadnutého právneho úkonu spriaznenými osobami. Podľa názoru žalovaného
žalobcom tvrdené skutočnosti nesvedčia o tom, že sa jedná o spriaznené osoby; A.. G.Ý. nikdy nebol
konateľom žalovaného, ani spoločníkom žalovaného a nikdy nemal ani len majetkovú účasť spoločníku
v žalovaného. Žaloba nebola podaná v zákonnej jednoročnej lehote a keďže úpadca a žalovaný neboli
spriaznenými osobami, nemohla byť podaná v lehote trojročnej.

Vychádzajúc z uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu
zamietol.

Podaním doručeným súdu 12. 06. 2013 sa súdny znalec vyjadril k námietkam žalovaného k znaleckému
posudku; uviedol, že nevie posúdiť, na základe akých skutočností dospel znalec v exekučnom konaní
k všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností. Znalec sa k všeobecnej hodnote v podanom
znaleckom posudku v tomto súdnom konaní dopracoval obvyklým postupom výpočtu všeobecnej
hodnoty pozemkov metódou polohovej diferenciácie v zmysle Vyhlášky MSSR č. 492/2004 Z. z., príloha
č. 3, časť E.3.3.1. Vychádzal z jednotkovej východiskovej hodnoty pozemku platnej pre okresné mesto
Lučenec a z koeficientu polohovej diferenciácie, ktorý je súčinom jednotlivých koeficientov faktúrou
ovplyvňujúcich hodnotu predmetných pozemkov. Použité hodnoty týchto jednotlivých koeficientov sú v
rozmedzí stanovenom predmetnou platnou vyhláškou a ich použitie v znaleckom posudku zdôvodnil.
Zdôraznil, že sa vždy jedná o odhad posúdenia, do akej miery daný faktor znižuje alebo zvyšuje
všeobecnú hodnotu hodnoteného pozemku. Znalec ďalej dáva do pozornosti, že v zmysle prílohy č. 3,
časť F Vyhlášky MSSR č. 492/2004 Z. z. sa všeobecná hodnota jednotlivých vecných bremien viaznúcich
na nehnuteľnosti stanovuje iba pre účely exekučného konania. V ostatných prípadoch sa existencia
vecného bremena zohľadní pri výpočte všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb. V prípade
predmetných pozemkov znalec tento fakt zohľadnil koeficientom „redukujúce faktory“, kde obmedzenie
pozemkov zaťažených vecným bremenom posúdil ako čiastočné. Záverom znalec zdôraznil, že pre
účely exekučného konania nie je možné použiť definíciu všeobecnej hodnoty majetku stanovenú § 2
písm. g) Vyhlášky MSSR č. 492/2004 Z. z.

Podľa § 57 ods. 4 ZKR účinného do 31.12.2011 odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu
úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods. 2 ZKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez



primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Odporovať možno tiež každému právnemu
úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s
úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

V konaní nebolo sporné, že úpadca uzavrel so žalovaným dňa 28. 09. 2005 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod nehnuteľností za kúpnu cenu 100 000 Sk (3 319,39 Eur). Súd mal za preukázané,
že kúpna zmluva bola právnym úkonom bez primeraného protiplnenia; túto skutočnosť mal súd za
preukázanú zo znaleckého posudku znalca Ing. Daniela Slivku, podľa ktorého bola všeobecná hodnota
nehnuteľností v čase ich prevodu cca. 26 krát vyššia než kúpna cena dohodnutá medzi úpadcom a
žalovaným. Námietky žalovaného voči znaleckému posudku súd nepovažoval za relevantné. Znalec
zohľadnil vecné bremená viaznúce na predmetných nehnuteľnostiach a listinný dôkaz predložený
žalovaným - dražobná vyhláška, obsahujúca údaj o reálnej hodnote, nemohol relevantným spôsobom
spochybniť závery znaleckého dokazovania. Súd mal taktiež za preukázané, že kúpna zmluva bola
uzavretá medzi spriaznenými osobami v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. e) ZKR, nakoľko úpadca mal
možnosť prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu A.. C.. E. G. uplatňovať vplyv na riadení
spoločnosti žalovaného v rámci hlasovaní dominantného spoločníka na valných zhromaždeniach.
Spriaznenosť úpadcu a žalovaného zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku úpadku spoločnosti úpadcu
v čase vykonania napadnutého právneho úkonu ( 58 ods. 2 ZKR) a kedy existenciu úpadku v rozhodnom
čase žalobca aj nad rámec svojej povinnosti zdôvodnil, vychádzajúc z daňových priznaní úpadcu za roky
2002-2006. Neexistencia úpadku spoločnosti úpadcu v rozhodnom čase nebola v konaní preukázaná.
Spriaznenosť úpadcu a žalovaného zároveň zakladá aj vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie
úmyslu dlžníla ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť žalovaného o tomto úmysle ( § 60 ods .2 ZKR).
Opak taktiež nebol v konaní preukázaný. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že kúpna zmluva zo dňa 28.9.2005 je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR
a zároveň ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60 ZKR a je preto neúčinným právnym úkonom voči
konkurzným veriteľom. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že návrhy žalobcu v časti peňažnej
náhrady boli rozšírením pôvodného návrhu a bolo potrebné rozhodnúť o nich uznesením a že došlo k
premlčaniu nároku žalobcu. Žalobca v zákonnej 6-mesačnej lehote uplatnil odporovacie právo, ako aj
právo na zaplatenie peňažnej náhrady v súlade s ust. § 63 ods. 1 ZKR, ktorú vzhľadom na skutočnosť,
že napadnutým úkonom nedisponoval, nevedel ku dňu podania žaloby špecifikovať konkrétnou sumou,
ktorú preto konkretizoval termínom „vo výške určenej znaleckým posudkom“. Žalobca preto svojimi
následnými podaniami žalobu „nerozširoval“ o ďaľšie plnenie alebo iné nároky, túto doplnil v zmysle
svojho pôvodného vymedzenia a preto sa z procesného hľadiska nejednalo o zmenu návrhu v zmysle
ust. § 95 ods. 1,2, O.s.p. a nebolo potrebné o týchto úkonoch žalobcu rozhodovať uznesením. Z tých
istých dôvodov nemohlo podľa názoru súdu dôjsť ani k premlčaniu práva žalobcu na zaplatenie peňažnej
náhrady, nakoľko právo na jej zaplatenie bolo uplatnené v zákonom stanovenej lehote 6 mesiacov.



Vychádzajúc z uvedených skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a v časti peňažnej náhrady nad rámec
sumy 84 896,86 Eur, v ktorej žalobca nezobral svoju žalobu späť, žalobu zamietol.

Žalobcovi ako účastníkovi v spore úspešnému vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O. s . p. Žalobca si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu preto právo na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..