AGROVITAL, poľnohospodárske družstvo, družstvo


Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214209295.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa Štátny
veterinárny a potravinový ústav so sídlom Jánoškova ul. č. 1611/58, Dolný Kubín, IČO: 42 355 613,
zastúpeného JUDr. Pavlom Helmom, advokátom so sídlom Zvolen, Nám. SNP 78/26, proti odporcovi
AGROVITAL, poľnohospodárske družstvo, Veľké Straciny 91, IČO: 36 054 917, o zaplatenie 110,75 Eur
istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 110,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 58,10 Eur od 08. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,65 Eur od 01. 08. 2013
do zaplatenia, zo sumy 27,00 Eur od 09. 08. 2013 do zaplatenia nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur na účet jeho advokáta, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie 110,75 Eur istiny s príslušenstvom z titulu uzatvorenej zmluvy o dielo.
Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 02. 03. 2015 č. k. 7Cb/36/2015-34 uložil odporcovi, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia sa k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený
v návrhu v celom rozsahu neuznáva uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň poučil
odporcu o tom, že ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b O. s. p.. Predmetné uznesenie súdu bolo odporcovi doručené
dňa 16. 03. 2015, pričom odporca sa v súdom stanovenej lehote k veci nevyjadril, preto potom súd
rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b ods. 1 O. s. p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s ustanovením
§ 149 ods. 1 O. s. p., keďže bol navrhovateľ v konaní zastúpený advokátom. Navrhovateľ bol v konaní
úspešný, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur (dva úkony právnej služby á 16,60 + 2 x režijný paušál 8,04
Eur) uvedené trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva a uložil odporcovi
povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi na účet jeho advokáta.

Súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 4 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.