MiNo OIL SK s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213226839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213226839.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: MiNo OIL SK
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Učňovská 6, IČO: 36054925, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom v Bratislave,
Seberíniho 9, IČO: 42264979, v konaní o 1.503,03 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.503,03 € s 0,05%-ným denným úrokom z omeškania
od 5.11.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 280,03 €, na účet Advokátskej
kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, z toho trovy
právneho zastúpenia predstavujú 190,03 € a iné trovy 90 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.503,03 € s 0,05%-ným denným úrokom z omeškania od 5.11.2012 do zaplatenia a na
náhradu trov konania, z titulu neuhradenia hovorného a poplatkov za poskytovanie telekomunikačných
služieb za obdobie od decembra 2011 do februára 2012 v sume 227,62 € a doplatenia zmluvnej pokuty
v sume 1.275,41 €.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh
na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo je uvedené v zozname
oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo
dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie
konania.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné



dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.2.2014 oznámil vedľajší účastník, že vstupuje do konania na
strane žalovaného v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade však žalovaný nie je spotrebiteľom
tak, ako ho definuje citované ust. § 52 OZ, ktorým môže byť len fyzická osoba - nepodnikateľ a teda daný
právny vzťah účastníkov konania nie je ani spotrebiteľskou zmluvou, preto na jeho námietky uvádzané
v predmetnom vyjadrení súd neprihliadol.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 23.6.2014, na
ktoré bol riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri.
Na pojednávaní sa nezúčastnil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním,
doručeným súdu dňa 20.6.2014, preto súd v zmysle ust.§ 48 ods.2 v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli Zmluvy o pripojení č. D., D. dňa 4.6.2007 a č. D. E. X.XX.XXXX a dodatky
k zmluvám (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby na telefónnych číslach XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. D. odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón - 1 ks zn.
Nokia 6070 za kúpnu cenu 0,02 €, pri splnení podmienok stanovených v Dodatku zo strany žalovaného.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. D. odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenie - 1
ks zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 0,50 €, pri splnení podmienok stanovených v Dodatku zo
strany žalovaného.

Podľa čl. 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje
ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Podľa čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko, a.s. má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo

účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie.

Podľa čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení Č.. D., v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 497,91 €.

Podľa čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. D., v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 777,50 €.

Žalovaný v rozpore so Zmluvami o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení neuhradil žalobcovi hovorné
a poplatky za poskytovanie telekomunikačných služieb za obdobie od decembra 2011 do februára 2012
v celkovej sume 227,62 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.4.2012, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky, ktorá
pozostávala z nezaplateného hovorného za obdobie od decembra 2011do februára 2012 a zmluvnej
pokuty najneskôr do 4.11.2012.



Podľa vyjadrenia žalobcu mu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal
súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania
telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol
žalovaný povinný hradiť cenu služieb

vyúčtovaných žalobcom faktúrou za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko žalovaný porušil svoje
povinnosti hradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, v zmysle časti čl. 11, bod 11.8 Všeobecných
podmienok, vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 1.503,03 €
predstavujúcej neuhradené hovorné za obdobie od decembra 2011 do februára 2012 vo výške 227,62 €
a v zmysle citovaných článkov Dodatkov k Zmluvám o pripojení na zmluvnú pokutu vo výške 1.275,41€.
Na základe zistených skutočností zaviazal súd žalovaného v zmysle citovaných zákonných ustanovení
na zaplatenie sumy 1.503,03 €, predstavujúcej súčet neuhradeného hovorného a zmluvnej pokuty.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka aj žiadané úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne, ktoré boli podľa článku 11,
bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosti, medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, z priznanej dlžnej
sumy od 5.11.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie celej dlžnej
sumy, ktorá bola žalovanému zo strany žalobcu poskytnutá v pokuse o pokonávku zo dňa 26.4.2012,
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle, ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 90 € a trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby po 71,37 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) v zmysle ust. § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 7,81 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 280,03 €.



Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.