MiNo OIL SK s.r.o.

Súd: Okresný súd Košice II Spisová značka: 38Cb/93/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213987 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214213987.3 Rozhodnutie Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zast.: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o, Karadžičova 47, 811 07 Bratislava 1, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: MiNo OIL SK s.r.o., Učňovská 574/6, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 36 054 925, v konaní o zaplatenie sumy 746,40 eura s prísl. takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 746,40 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne: - zo sumy 47,86 eura za obdobie odo dňa 17.7.2012 až do dňa zaplatenia, - zo sumy 591,60 eura za obdobie odo dňa 11.9.2012 až do dňa zaplatenia, - zo sumy 59,00 eura za obdobie odo dňa 14.8.2012 až do dňa zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne: - zo sumy 17,00 eura za obdobie odo dňa 15.5.2012 až do dňa zaplatenia, - zo sumy 30,94 eura za obdobie odo dňa 12.6.2012 až do dňa zaplatenia, a n a h r a d i ť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eura a iné trovy konania vo výške 44,50 eura, to všetko v lehote do 3 dna odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 30.4.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 746,40 eura spolu s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. s účinnosťou odo dňa 24.6.2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 36054925/1, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji (sprostredkovaní predaja) koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa, ako aj Zmluvu o pripojení podľa Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Filip s účastníckym číslom +421948109553. Dňa 6.12.2011 uzavrel pôvodný účastník zmluvy o pripojení so žalovaným dohodu o prevode telefónneho čísla +421948109553. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Postupca podaním zo dňa 23.6.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú žalovaný nezaplatil. Súd vydal dňa 4.7.2014 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 15.8.2014 zrušil podľa ust.§ 173 ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil tvrdenia obsiahnuté v žalobe, súdu nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 29.12.2014, na ktoré riadne a včas predvolal účastníkov konania. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa 1.12.2014. Právnemu zástupcovi žalobcu súd doručil predvolanie na dňa 2.12.2014; právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Podaním zo dňa 5.12.2014 ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu na pojednávaní konanom dňa 29.12.2014 a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručoval predvolanie na pojednávanie na adresu: Učňovská 574/6, Košice - Šaca, odkiaľ sa zásielka vrátila späť dňa 3.12.2014 s poznámkou adresát neznámy. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vl.č. 29361/V zo dňa 29.12.2014 súd zistil, že žalovaný mal aj ku dňu pojednávania zapísanú adresu sídla: Učňovská 574/6, Košice - Šaca, teda adresu, na ktorej je fakticky neznámy. Súd preto považoval zásielku s predvolaním na pojednávanie za doručenú podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 7.12.2014. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nespochybnil ani nepoprel. Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 14.5.2014 oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca, ako postupník, uzatvoril s postupcom Telefónica Slovakia, s.r.o., Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 dňa 24.06.2013, ktorej predmetom sú pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému pod referenčným číslom 81655026 vo výške 746,10 eura. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 6.12.2011 so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Podľa bodu 1.1. rámcovej zmluvy, predmetom tejto zmluvy je dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Podľa bodu 2.2. prvá veta rámcovej zmluvy, účastník sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy neklesnú jeho platby za služby poskytované na základe zmlúv o pripojení uzavretých medzi zmluvnými stranami, na ktoré sa vzťahuje táto zmluva pod čiastku 30,00 eura bez DPH (ďalej len „minimálny obrat“) za každé celé zúčtovacie obdobie, pokiaľ ďalej v tejto zmluve nie je výslovne dohodnuté inak. Podľa bodu 3.1. písm. a) za podstatné porušenie zmluvy sa považuje, ak klesnú platby účastníka za služby pod minimálny obrat v rozpore s podmienkami stanovenými v č.l. 2.2. a 2.3. zmluvy. Podľa bodu 3.2. rámcovej zmluvy v prípade podstatného porušenia zmluvy podľa č.l. 3.1. písm. a) je poskytovateľ oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa č.l. 3.1. písm. a) zmluvnú pokutu vo výške podľa nasledovnej tabuľky: Nesplnenie dohodnutého minimálneho obratu o % výška zmluvnej pokuty podľa čl. 3.1 viac ako 20 % - do 30 % 6,00 eura viac ako 30 % - do 40 % 9,00 eura viac ako 40 % - do 50 % 12,00 eura viac ako 50 % 30,00 eura Podľa bodu 5.1. rámcovej zmluvy poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto zmluvy, ak sa účastník počas jej trvania dopustí podstatného porušenia zmluvy podľa č.l. 3.1. tejto zmluvy. Podľa bodu 5.2. rámcovej zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy podľa č.l. 5.1. alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto zmluvy zo strany účastníka s výnimkou odstúpenia účastníka od zmluvy podľa čl. 5.3. je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa nasledovného vzorca: Q = 330 € + (2 x (DxMx0,235) ) pričom D znamená zostávajúca doba platnosti zmluvy v zmysle čl. 4.1. a/alebo čl. 4.2 M znamená minimálny obrat Q znamená zmluvná pokuta v euro. Právny predchodca žalobcu (postupca) Telefónica Slovakia, s.r.o., uzatvorila so žalovaným dňa 16.6.2011 Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Súčasťou uzavretej boli VP a cenník. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami č. 1038583401 zo dňa 27.8.2012, splatnou dňa 10.9.2012 na sumu 591,60 eura (za obdobie od 22.7 do 21.8.2012), č. 1037364935 zo dňa 30.7.2012, splatnou 13.8.2012 na sumu 59,00 eura (za obdobie od 22.6 do 21.7.2012), č. 1035404920 zo dňa 2.7.2012, splatnou dňa 16.7.2012 na sumu 47,86 eura (za obdobie od 22.5 do 21.6.2012), č. 1034228527 zo dňa 28.5.2012, splatnou dňa 11.6.2012 na sumu 30,94 eura (za obdobie od 22.4 do 21.5.2012) a č. 1033180715 zo dňa 30.4.2012, splatnou dňa 14.5.2012 na sumu 37,00 eura (za obdobie od 22.3 do 21.4.2012) uplatnená vo výške 17,00 eura. Prílohou faktúr bol súhrn poskytnutých služieb. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci neurčia dostatočne predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúr bola 0,75% a 1%). V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu za užívanie služieb, čím si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie hovorného preto súd považoval za dôvodný. Podobne nárok na upomienky vo výške 3,50 eur za jednu, ktoré bol právny predchodca žalobcu nútený zasielať žalovanému z dôvodu neplatenia za služby a poplatok za odpojenie pre neplatenie ceny za poskytované služby súd považoval za dôvodné. Účastníci rámcovej zmluvy si dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad neplnenia dohodnutého obratu, ako aj pre prípad odstúpenia od zmluvy. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. V danom prípade súd pri rozhodovaní o dôvodnosti nároku na zmluvnú pokutu prihliadol na benefity, ktoré žalovaný získal pri podpise zmlúv, na cenu, ktorú bolo možné očakávať pri riadnom plnení zmluvy, ako aj na dobu, kedy došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu. V rámcovej zmluve bolo dohodnuté, že žalovanému bude poskytovaná zľava 5% z fakturovaných cien služieb. Žalovaný sa zaviazal dosahovať minimálny obrat vo výške 30,00 eura bez DPH pri 24 mesačnej viazanosti. Zmluvná pokuta v prípade odstúpenia od zmluvy bola dohodnutá ako súčet sumy 330 eur a súčinu určených údajov, v ktorých je zohľadnená aj doba do skončenia platnosti zmluvy podľa rámcovej zmluvy, teda čím neskôr dôjde k odstúpeniu od zmluvy, tým je zmluvná pokuta nižšia. Súd preto považoval za dôvodnú aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho rozsudku. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. § 369 ods. 1 ObZ, pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Keďže medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nebol dohodnutý úrok z omeškania a žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zmysle občianskoprávnych predpisov, teda o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako bola základná úroková sadzba ECB v čase omeškania žalovaného s platením tej ktorej faktúry, súd uplatnený úrok z omeškania ako zákonný priznal. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal ich náhradu vo výške 178,28 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 44,50 eura a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,78 eura. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 16.5.2014, spočívajú: a) v odmene za 2 úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátom je 51,45 eura, 2. písomné podanie na súd zo dňa 30.1.2013 - žaloba, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátom je 51,45 eura, b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z = 2 x 8,04 eura = 16,08 eura, c) navýšenie odmeny o 20 % DPH: = 23,80 eura, teda náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu priznal súd vo výške celkom 142,78 eura.