A.D.B. s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/114/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112208781.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, proti žalovanému: A.D.B. s.r.o., so sídlom Konská 254, Žilina, IČO: 36 055 077, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 217,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,37 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 217,37 EUR od 26.7.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 8.3.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 217,37 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 26.7.2009 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
pre havarijné poistenie s účinnosťou od 17.3.2007 na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť žalovaného platiť ročné poistné v sume 611,35 EUR s dohodnutými lehotnými splátkami
611,35 EUR. Poistná zmluva zanikla dňom 25.7.2009 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neplatením následného poistného. Keďže žalobca i napriek nezaplatenému poistnému ručil žalovanému
až do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej
udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou, má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
právo na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy. Žalovaný uhradil poistné do 17.3.2009, na základe
čoho dlžné poistné predstavuje poistné za obdobie od 18.3.2009 do 25.7.2009 vo výške 217,37 EUR.
So splnením záväzku zaplatiť dlžné poistné je žalovaný v omeškaní, na základe čoho žalobca uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd podľa § 173 ods.
1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 114/2012-28 z 27.6.2012 vyzval súd žalovaného, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené uznesenie
bolo žalovanému doručené náhradným spôsobom, ako vyplýva z č.l. 30.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.



Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Žalobca vymedzil predmet konania ako právo na zaplatenie dlžného poistného a ako právo na zaplatenie
úroku z omeškania. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobcom tvrdený
skutkový stav považoval súd za nesporný. Právo na zaplatenie sumy 217,37 EUR priznal súd žalobcovi
ako právo na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, konkrétne od 18.3.2009 do
25.7.2009 podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka.
Právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v platnom znení.



O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 EUR, tak ako
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.