PRIMACHOV, s.r.o.v likvidácii


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/517/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225653
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225653.5

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu I/ PRIMACHOV, s.r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 055 115, žalobcu
II/ PROFINEX komodity, s.r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 311 955, obaja
právne zastúpení JUDr. Ivan Klementis, advokát, so sídlom ul. Mudrochova č. 2, 835 27 Bratislava,
proti žalovanému: MBB a.s., so sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 225, o zaplatenie
721.019,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť PERUL, s.r o. Galanta sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23. 12. 2015
domáhala voči žalovanému úhrady istiny 683.406,57 Eur, ktoré svojím podaním doručeným súdu dňa
18. 01. 2016 rozšírila na úhradu istiny 721.019,22 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnila tým,
že strany sporu uzavreli dňa 29. 06. 2007 kúpne zmluvy, na základe ktorých žalovaný previedol na
žalobcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, uvedených v kúpnych zmluvách. V uvedených zmluvách
sa zároveň žalovaný zaviazal v súlade s článkom IX. ods. 4 postaviť inžinierske siete a pozemnú
komunikáciu na celej nehnuteľnosti, špecifikovanej v článku VI. v stanovených lehotách. V prípade,
že tento záväzok žalovaný nesplní, žalobca mal právo postaviť tieto inžinierske siete a pozemnú
komunikáciu na jeho náklady. Keďže žalovaný tento svoj záväzok nesplnil, žalobca následne mu
refakturoval vybudovanie sietí a pozemnej komunikácie faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu,
ktorá i v spojitosti s dobropisovanou čiastkou ku dňu žaloby činila sumu 324.761,52 Eur. Rovnako
dňa 31. 10. 2010 uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo na žalobcu prevedené
vlastnícke právo k rozostavaným komunikáciám a chodníkom tak, ako to špecifikoval žalobca v žalobe
v článku II. Jej obsahom bolo i prevedenie vlastníckeho práva k plynovodu tak, ako to opätovne
špecifikoval v článku II. žaloby. Uvedené stavebné práce mal ukončiť a zároveň zabezpečiť vydanie
právoplatného kolaudačného povolenia do 31. 07. 2011. V prípade nesplnenia týchto povinností,
opätovne mohol žalobca tak učiniť na jeho náklady. Z uvedenej kúpnej zmluvy vznikla tak žalobcovi
pohľadávka vo výške 357.865,05 Eur. Dňa 31. 10. 2010 strany sporu uzavreli ďalšiu kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva a to k vodovodu, pričom mal zabezpečiť opätovne
vydanie právoplatného kolaudačného povolenia k predmetu kúpy v lehote do 31. 12. 2011 s tým, že ak
tak neučiní, uhradí žalobcovi všetky náklady s tým spojené. Žalobca opätovne náklady na vypracovanie
projektu skutočného vyhotovenia refakturoval žalovanému v sume 780,- Eur. Takto bol žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi celkom sumu 683.406,57 Eur s príslušenstvom. Žalobca v priebehu konania uzatvoril
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi ním a spoločnosťou PRIMACHOV vo výške 343.779,02 Eur a
medzi ním a spoločnosťou PROFINEX komodity, s. r. o. Banská Bystrica vo výške 377.240,20 Eur.
Tieto postúpenia boli žalovanému oznámené. Na základe tejto skutočnosti žiadal súd o zmenu žalobcu.
Túto zmenu súd pripustil v zmysle uznesenia č. k. 63Cb/517/2015 - 182 zo dňa 06. 06. 2016. Následne



žalobcovia I, II/ požiadali súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktorej žiadosti po preverí
majetkových pomerov týchto spoločnosti rozhodol tak, že im priznal oslobodenie od súdnych poplatkov
v zmysle rozhodnutia vydaného tunajším súdom pod č. k. 63Cb/517/2015 - 219 zo dňa 12. 08. 2016.
Súd následne doručoval žalobu s prílohami žalovanému, ktorý súdu oznámil, že medzi stranami sporu
prebiehajú mimosúdne rokovania, z ktorého dôvodu žiadal o poskytnutie lehoty do 31. 03. 2017.

2. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dotazoval žalobcov I, II/ ohľadne návrhu žalovaného na prípadné
prerušenie konania do 31. 03. 2017. Žalobcovia I, II/ následne súd doručili späťvzatie žaloby dňa 08.
12. 2016 s tým, aby súd konanie v danej veci zastavil.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe späťvzatia žaloby žalobcov I, II/ voči žalovanému, súd konanie podľa vyššie citovaného
ustanovenia CSP konanie v danej veci proti nemu zastavil.

6. O trovách konania tunajší súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
strane z dôvodu späťvzatia žaloby mohol súd priznať náhradu trov konania, avšak keďže tejto strane
zatiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.