HEKTRANS s.r.o.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208417
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414208417.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: HEKTRANS,
s.r.o., Detvianska Huta 413, 962 06 Detvianska Huta, IČO: 36 055 140 zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o., B.S. Timravy 1366, 962 05 Hriňová proti
žalovanému: GREŠPED, s.r.o., F. Rákocziho 12, 940 56 Nové Zámky, IČO: 44 753 349 o zaplatenie
696,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 696,-- eur s úrokmi z omeškania 9,75% ročne od 26.6.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eura a iné trovy konania vo
výške 41,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 696,-- eur s úrokmi
z omeškania 9,75% ročne od 26.6.2013 do zaplatenia titulom ceny vykonanej prepravy podľa fa. č.
XXXXXXXX spl. 25.6.2013.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 23.7.2014 a rozsudok bol vyhlásený
31.7.2014.

Súd z obsahu pripojených listín, a to: objednávky prepravy, faktúry žalobcu, výzvy s podacím lístkom,
zistil tento skutkový stav:



Žalovaný si objednávkou č. XXX-XX-XX zo dňa 19.4.2013 objednal u žalobcu vykonanie prepravy -
nakládka dňa 24.4.2013 - Č. (N.), vykládka dňa 25.4.2013 L. S. (N.) motorovým vozidlom O. za cenu
580,-- eur + DPH. Žalobca vykonanú prepravu v zmysle objednávky vyfakturoval žalovanému fa.č.
XXXXXXX zo dňa 25.4.2013 spl. 25.6.2013 na sumu 696,-- eur vrátane DPH (580,-- eur + 116,-- eur).
Úhradu uvedenej faktúry žalobcu neevidoval napriek výzve žalobcu zo dňa 17.3.2014.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec /
zásielku / z určitého miesta / miesto odoslania / do určitého iného miesta / miesto určenia, a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu / prepravné /.

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli v prípade vykonanej prepravy zmluvu o preprave podľa § 610 a nasl. Obch. zák. V
prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca ako dopravca svoj záväzok z uzavretej
zmluvy splnil a pre žalovaného prepravu v zmysle jeho objednávky riadne vykonal. Vykonaním prepravy
mu vznikol nárok na prepravné. Žalovaný však ako objednávateľ prepravy svoj záväzok z uzavretej
zmluvy nesplnil, keďže žalobcovi dohodnutú cenu prepravy (ktorú sám uviedol vo svojej objednávke)
nezaplatil, resp. súd v konaní nezistil, že by tak bol urobil. Nezaplatením ceny prepravy v lehote
splatnosti faktúry žalobcu, t. j. do 25.6.2013 sa žalovaný dňom 26.6.2013 dostal do omeškania so
splnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení
od 1.2.2013 zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi
dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9,75% ročne, ktorá úroková sadzba nie je v
rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 0,75% + 9%). Na základe uvedeného dospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako
je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu účelne vynaložené spolu vo výške 160,48 eura pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 41,50 eura (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške
118,98 eura (tarifná odmena za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava vrátane pokusu o
zmier, podanie žaloby - á 51,45 eura + 2x8,04 eura režijný paušál). Náhradu trov konania je žalovaný
povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.