MOTO IDENT s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/228/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113206413.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416,
zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti
odporcovi MOTO IDENT s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 75, IČO: 36 055 191, o zaplatenie
101,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 101,57 Eur od 02. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur
na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 03. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 101,57
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 64Rob/111/2013-25 zo
dňa 28. 05. 2013, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
64Rob/111/2013-32 zo dňa 13. 09. 2013 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
č. k. 60Cb 228/2013-39 zo dňa 11. 11. 2013. Doručenie uznesenia spolu s opisom návrhu na začatie
konania a jeho prílohami mal odporca vykázané dňom 19. 11. 2013.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods.
2 O. s. p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:



Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu, navrhovateľ a odporca uzatvorili
dňa 29. 01. 2009 Poistnú zmluvu BIZNIS KOMPAKT - Komplexné poistenie pre podnikateľov so
začiatkom poistenia dňa 01. 02. 2009. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas,
poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla. Navrhovateľ dňa 04.
05. 2011 písomne oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 18. 04. 2011 z dôvodu neplatenia
poistného v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň vyzval odporcu na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 101,57 Eur, avšak bezúspešne. Podľa ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Dlžné poistné
predstavuje sumu 101,57 Eur. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, uplatnil si navrhovateľ popri nezaplatenom poistnom 101,57 Eur i zákonný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 101,57 Eur od 02. 02. 2011 (t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej splátky poistného splatnej dňa 01. 02. 2011) do zaplatenia. Úrok z omeškania si navrhovateľ
uplatnil v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01.
2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil, pričom iné
skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Vzhľadom na to, že odporca takto zistený skutkový stav žiadnym
spôsobom nerozporoval, považoval súd takto zistený skutkový stav veci medzi účastníkmi konania
za nesporný. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu na poistnom navrhovateľovi ani ku
dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa odporca s plnením svojho peňažného dlhu dostal do
omeškania, priznal súd navrhovateľovi popri istine 101,57 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 101,57 Eur od 02. 02. 2011 do zaplatenia, teda tak ako sa odporca dostal do omeškania



s plnením svojho peňažného dlhu. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom do 31. 01. 2013 (1 % plus 8 % ročne).

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony
po 16,60 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu vo výške 48,82 Eur plus 20% DPH vo
výške 9,76 Eur, všetko spolu vo výške 58,58 Eur - za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné
podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26. 02. 2013. Pri rozhodovaní o
trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov konania právnym zástupcom
navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 26. 02. 2013 (na č. l. 3 p. v.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).