Gynpor s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203831
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6714203831.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: S. X.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. Z.. H. XX, XXX XX L., zastúpená Advokátskou kanceláriou
Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti
žalovanému: Gynpor s.r.o., so sídlom Námestie SNP 9, 962 31 Sliač, IČO: 36 055 271, zastúpený JUDr.
Radkom Petruňom, advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ-PETRUŇO, so sídlom Tehelná
189, 960 01 Zvolen, IČO: 40 242 315, o náhradu škody vo výške 58.935,26 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 19.03.2014 si uplatnila voči žalovanému zaplatenie sumy 58.935,26
Eur za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia za neperforujúcu reznú ranu hrudníka vrátane
chirurgického ošetrenia v sume 235,80 Eur, bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia za vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychických
činiteľov a tiesnivých situácií zvýšené vzhľadom k okolnostiam a statusu žalobkyne na trojnásobok
33.012,- Eur, operácia zo dňa 20.03.2012 v sume 2.000,- Eur, operácia zo dňa 14.01.2013 v sume
2.798,- Eur, znalecký posudok S.. Y.Á. v sume 500,- Eur, znalecký posudok S.. S. v sume 389,46 Eur,
obnova ošatenia v sume 20.000,- Eur. Za poskytnutú plastickú operáciu obojstrannú augumentáciu
prsníkov zo dňa 20.03.2012 u žalovaného a následnú reoperáciu v NOVAMEDE, spol. s r.o. dňa
14.01.2013. Za nesprávne vykonanú operáciu zo dňa 20.03.2012 u žalovaného žalobkyňa uhradila sumu
2.000,- Eur, následnú operáciu v NOVAMEDE, spol. s r.o. dňa 14.01.2013 uhradila sumu 2.978,- Eur, v
Siklienke s.r.o. faktúru zo dňa 08.01.2013, pokladničné doklady 3 kusy. Žalobkyňa podstúpila znalecké
dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, plastická chirurgia S.. Y.
Y., znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria S.. O. S..
Žalobkyňa v podaní zo dňa 26.04.2017 vo vzťahu k sume 20.000,- Eur predstavujúcu náklady súvisiace
s obnovou šatníka, keďže po neplánovanom a nechcenom zväčšení prsníkov po nevyhnutnej operácii
vykonanej S.. O. Č. musela vymeniť šatník, vo vzťahu k sume 10.000,- Eur zmenila právnu kvalifikáciu
na nároku v súlade s § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka uplatňujúci vo vzťahu k výške 10.000,- Eur,
zaplatenie primeraného zadosťučinenia vyjadreného v peniazoch z dôvodu neoprávneného zásahu do
osobnostných práv žalobkyne v konaní žalovaného. U žalovaného vykonal operáciu dňa 20.03.2012
S.. U. Y..

2. Žalovaný vo vyjadrení aj na pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:



4. Svedok S.. U. Y. bol vypočutý na pojednávaní dňa 25.07.2017 kedy vypovedal, že žalobkyňa prišla
k nemu, že chce korekčný zákrok, výmenu implantátov za väčšie, poučil ju o rizikách. Operačný zákrok
20.03.2012 trval hodinu, došlo k odstráneniu starých implantátov, minimálnej úprave púzdra, lôžka a
vloženiu nových implantátov. Pacientka bola prepustená do ambulantnej starostlivosti na druhý deň
s tým, že sa spojí telefonicky. Po zákroku vzniklo nie dobré hojenie, riešilo sa to formou gynekológa
a svedka v Mammacentre, nakoľko prístroj nie je v Gynpore. Bola vyšetrená, bola jej odobratá
nadbytočná tekutina, ktorá sa vytvorila okolo implantátov. Žalobkyňa neodstúpila písomne, svedok
objednal žalobkyni pooperačné prádlo, ktoré zamedzuje možnému posunu implantátov. Kontrola je do
týždňa od zákroku, záznam o hojení je na ambulancii chirurgie. Ošetrenie na prístroji v Mammacentre
bolo dojednané s S.. G.. Ponúkol žalobkyni operačnú revíziu, uviedol, že pacientka na ambulancii
nebola, keď ju kontaktoval telefonicky povedala, že je všetko v poriadku. Nepamätal si okolnosti, ale
nemala francúzske implantáty, ktoré boli problematické. Nepamätal si či prevzal peniaze na spodné
prádlo. Punkcie boli uskutočnené u S.. G. v Mammacentre, svedok jej dal jednu žiadanku, ostatné išlo
cez gynekologičku. V decembri 2012 mala hrču pod pazuchou, kedy ordinoval svedok s tým, že si ju
zabezpečí sama. Pacientka sa mala dostaviť na operáciu na základe sms-ky svedka. Svedok pripravil
do 24 hodín implantáty, žalobkyňa sa rozhodla riešiť vloženie implantátov na inom pracovisku, a to
v NOVAMEDE, s.r.o. u S.. Č., ktorý jej vložil väčšie implantáty. Svedok uviedol, že si nie je vedomý
pochybenia, doložil vyšetrenia od S.. G. z Mammacentra sv. Agáty ProCare s tým, že je tam slamovo
žltá tekutina (viď č.l. 264 - 265 kde je uvedené, že jazvy sú kľudné, prsníky priehmatné, zjavná asymetria
pravého prsníka). Z Rádiologického oddelenia S.. O. G. (na č.l. 266 - 267 spisu) je sledovaná tekutinová
kolekcia, ktorá nepresahuje 3 mm dňa 13.12.2012 a dňa 02.05.2012 sérum okolo implantátu v hrúbke
4 cm pri laterálnom póle, pri mediálnom póle hrúbky do 5,5 cm, bolo vypungované 175 ml čírej žltkastej
tekutiny. Dňa 19.04.2012 veľká tekutinová kolekcia, robená punkcia. Protokol o výkone jednodňovej
ambulantnej starostlivosti Gynpor, s.r.o., Sliač, ulica Nám. SNP 9 zo dňa 21.03.2012 sa nachádza na č.l.
242, informovaný súhlas pacienta podľa § 6 Zákona 576/2004 Z.z. z 20.03.2012 sa nachádza na č.l. 243.

5. Na pojednávaní dňa 28.04.2017 znalkyňa S.. Y. Y. z odboru chirurgia, plastická chirurgia uviedla,
že opravuje závery svojho znaleckého posudku. Operačný zákrok bol vykonaný podľa správneho
postupu. Pri prvom operačnom zákroku v oblasti ľavého prsníka bol prítomný serotóm, ktorý znamená
výpotok, po operácii takáto komplikácia mohla nastať aj v oblasti pravého prsníka, takže preventívne
sa nemuseli, ale mohli dať drenáže. Jedná sa o ľahký stupeň poškodenia na zdraví, dĺžka liečby
poškodenej bola primeraná vzhľadom na komplikáciu. Tvorba serotómov môže, nemusí vzniknúť, nedá
sa to predpokladať, k ďalším veciam čo sa týka masticídy, zápalu prsníka existujú dve formy, môže
byť tzv. afektický zápal prsníka, ktorý pravdepodobne mala počas vypracovania znaleckého posudku
pri pohovore s poškodenou bola poskytnutá informácia, že pracovisko kontaktovala len telefonicky, je
to ústne vyjadrenie, nemala záznamy. Nebolo jasné znalkyni, z akého dôvodu nenavštívila pracovisko
osobne, ak by tak urobila, lekársky tím by sa tejto komplikácii venoval bližšie a nebola by starostlivosť
gynekológa a plastického chirurga. Mala len zdravotnú dokumentáciu, ktorú jej poskytla žalobkyňa. Pri
vypracovaní znaleckého posudku nežiadala zdravotnú dokumentáciu. V znaleckom posudku uviedla, že
dňa 09.10.2013 bola zaslaná na Gynpor písomná žiadosť žalobkyne o zaslanie kompletnej zdravotnej
dokumentácie, pričom žalovaný k uvedenej žiadosti zaslal stanovisko, že zamieta, pričom prepúšťacia
správa bola vydaná žalobkyni tak, že dokumentáciu má. V prepúšťacej správe je základ prečo bola
pacientka prijatá, výsledok operačnej správy a v akom stave bola prepustená, u žalovaného nebola, toto
pracovisko neuviedla, znalkyňa nemala k dispozícii informovaný súhlas. Nevedela sa vyjadriť k diagnóze
ALCL. Nemala kultiváciu, záver z mikrobiologického vyšetrenia výpotku, nemala výsledok kultivácie,
nebolo jej dodané, pracovala s materiálom, ktorý jej bol dodaný žalobkyňou. Postup žalovaného
pri operačnom zákroku bol lege artis. Kontroly vyplývajú zo zvyklostí daného pracoviska operátora.
Znalkyňa ju odporučila na sonografické vyšetrenie, osobne však nenavštívila operatéra aspoň on o tom
nemá vedomosť. Kontrola vyplýva zo zvyklostí operatéra. Znalkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu
či pán S.. U. Y. niečo porušil.

6. Znalec S.. F. H. z odboru chirurgia, plastická chirurgia doložil do spisu znalecký posudok X/
XXXX dňa 25.09.2015, v záveroch tohto znaleckého posudku uviedol, že augumentácia prsníkov zo
dňa 20.03.2012 bola vykonaná lege artis. Bol posúdený výsledok kultivačného vyšetrenia zo dňa
20.04.2012 ako neinfekčný zápalový proces - seróm, nie infekčná mastitída. U žalobkyne išlo o
známu komplikáciu po operácii, ktorá sa vyskytuje do 1 % augumentačných operácií prsníkov, je to
možné klasifikovať ako ľahký stupeň poškodenia zdravia, má odstrániteľný charakter. Dĺžka liečby a



pracovnej neschopnosti bola u žalobkyne primeraná, vyskytuje sa aj pri lege artis postupe a nedá sa
predvídať. Správnosť načasovania následnej revíznej operácie sa z retrospektívneho pohľadu znalca
nedá objektívne zhodnotiť. V súvislosti so vzniknutou komplikáciou po operácii 20.03.2012 bolo potrebné
vykonať reoperáciu, t.j. chirurgickú revíziu prsníka. Nesprávny alebo non lege artis postup pri operácii
môže závažne poškodiť zdravotný stav pacientky čo však nie je prípad žalobkyne. Nie je nutné
zavedenie novej drenáže s aktívnym odsávaním. Vznik serómu v operačnej rane neznamená nesprávne
vykonaný zákrok. Serózny výpotok je sterilný zápalový proces, nie je kvalifikovaný ako mastitída čo
je infekčné zápalové ochorenie prsníka, ktoré má väčšinou bakteriálny pôvod. U žalobkyne nebolo
jedinou možnosťou riešenia pooperačnej komplikácie vloženie o 200 ml väčších implantátov, druhou
možnosťou bolo vloženie menších implantátov, ale súčasnou modeláciou jedného, resp. oboch prsníkov.
Tento druhý spôsob je však náročnejší na realizáciu aj pooperačné hojenie v zmysle väčšej ranovej
plochy. Vloženie akéhokoľvek implantátu alebo cudzorodého materiálu do tkaniva postihnutého infekciou
nie je postup lege artis. U žalobkyne sa nejedná o úrazový mechanizmus ochorenia ani chorobu z
povolania ako tomu je v zmysle Zákona 437/2004, ide o následok požadovaného, plánovaného a
dobrovoľného estetického, chirurgického zákroku na tele pacientky, preto nie je možné vyčísli bodové
ohodnotenie za bolesť ani za sťažené spoločenské uplatnenie pri úrazoch či chorobe z povolania. Znalec
na pojednávaní dňa 28.04.2017 uviedol, že zdravotnú dokumentáciu má v kompletnom rozsahu spisu.
Od žalovaného nežiadal nežiadal kompletnú zdravotnú dokumentáciu, stačili mu podklady, ktoré boli v
spise. Súčasťou lege artis je aj povinnosť poučovania lekárom. Neskúmal fakt či žalovaný uskutočnil
poučovaciu povinnosť. Svedok S.. U. Y. postupoval lege artis. Každý operatér má rôznu intenzitu
pooperačných kontrol podľa výskytu komplikácií. Operatér a žalobkyňa sa stretli po 9.-tich mesiacoch od
operácii čo nie je štandardné. ALCL je anaplastický celulárny linkokarcinóm. Nie je možné zodpovedať
čo je príčinou jeho vzniku, dáva sa do súvislosti so silikónovými implantátmi.

7. Zo znaleckého posudku S.. O. S., znalkyne z odvetia psychiatria vyplýva, že posttraumatická stresová
porucha navrhovateľky kauzálne súvisí s jej pooperačnými komplikáciami. Prognóza postraumatickej
stresovej poruchy bude závisieť od telesného stavu žalobkyne a stabilizuje sa, resp. odozneje paralelne
so stabilizáciou jej telesného stavu, t.j. po stabilizácii pooperačného stavu. Vzhľadom na vyššie uvedené
zdôvodnenie je lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia podľa Zákona číslo
237/2004 nasledovný:
Položka č. 255, diagnóza vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psych. činiteľov a tiesnivých situácií, počet bodov 700, zvýšenie 0, spolu 700 bodov.

8. Znalec, Znalecký ústav v odbore zdravotníctvo a farmácia v Bratislave, forensic.sk, Inštitút forenzných
medicínskych expertíz, s.r.o. dňa 09.08.2019 podal znalecký posudok č. 99050/2019, v ktorom Znalecký
ústav uviedol, že na základe dostupnej dokumentácie postup lekára pri vykonaní medicínskeho zákroku
augumentácie prsníkov žalobkyne zo dňa 20.03.2012 bol správny - lege artis. Pri dôkladnom zastavení
krvácania, tzv. hemostáze, bez príznakov ďalšieho krvácania počas operácie augumentácie prsníkov
nie je nutné zavedenie tzv. Redonovej drenáže s aktívnym odsávaním. Vznik serómu - žltkastej tekutiny,
je jednou z možných komplikácií pri augumentačnej operácii, rozhodne nejde o známku nesprávne
vykonaného operačného zákroku. Je to sterilný zápalový proces, nie je kvalifikovaný ako mastitída,
ktorá má infekčný pôvod. Nebolo jedinou možnosťou žalobkyne vloženie o 200 ml väčších implantátov
na inom pracovisku, inou možnosťou bolo vloženie menších implantátov, resp. nevloženie žiadnych
prsníkových implantátov, avšak so súčasnou modeláciou jedného, resp. oboch prsníkov. Táto možnosť
je však náročnejšia. Vloženie silikónového implantátu do tkaniva postihnutého floridnou infekciou nie
je z medicínskeho hľadiska postup lege artis. Neexistuje odborné medicínske odporúčanie, ktoré by
určovalo potrebu mať po vykonanej augumentácii prsníkov originálne pooperačné kompresívne návleky,
nejedná sa teda o postup non lege artis. Neexistuje medicínske odporúčanie či záväzný postup, ktorý
by upravoval potrebu pooperačných kontrol po vykonaní augumentácie prsníkov, nie je potreba zo
strany pacientky vykonať kontrolu a nemožno to kvalifikovať ako non lege artis. Z dostupnej zdravotnej
dokumentácie žalobkyne nevyplýva, že bola v období po 21.03.2012 vyšetrená u žalovaného. Z
dostupného dokumentu, protokolu výkonu jednodňovej ambulantnej starostlivosti žalovaného vyplýva
odporučenie o kontrole podľa dohovoru. Znalecký ústav sa ku konkrétnym okolnostiam a významu
predmetného odporúčania nedokáže vyjadriť. Neexistuje odporučenie, ktoré by upravovalo potrebu či
frekvenciu pooperačných kontrol u pacientky. Podstúpenie 9.-tich punkcií serómu nemožno považovať
za bežné, ale ani za vylúčené. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie žalobkyne vyplýva absolvovanie
dvoch evakuačných punkcií po augumentácii prsníka vpravo 19.04.2012 a 02.05.2012 v Mammacentre
sv. Agáty ProCare, a.s., Banská Bystrica. Opakovaná tvorba serómu môže mať viacej príčin, prítomnosť



kapsuly v okolí implantátu a samotného prsného implantátu. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie
žalobkyne nevyplýva iná príčina vzniku serómov. Nemožno s tým spájať nesprávny postup pri operácii
dňa 20.03.2012, táto bola vykonaná lege artis. Neexistuje odporučenie či záväzný postup, ktorý by
stanovil po koľkej punkcii prsníka z dôvodu tvorby serómu je operačná vízia. V literatúre sa uvádza
nutnosť operačnej revízie pri pozitívnom náleze baktérie alebo nádorových buniek vo vzorke serómu.
Toto z dostupnej zdravotnej dokumentácie žalobkyne nevyplýva. Nevyplýva, že bol robený odber na
cytologické vyšetrenie, resp. z výsledku kultivačného vyšetrenia serómu nebola preukázané prítomnosť
baktérií. Nie je v ozname odporučenie či záväzný postup, ktorý by upravoval ako má postupovať operatér,
resp. poskytovateľ zdravotníckej starostlivosti pri poskytovaní operačnej zdravotnej starostlivosti v
prípade ak pacientka z dôvodu tvory serómu opakovane podstupuje punkciu po vykonanej augumentácii
prsníkov. Odporúča sa operačná revízia pri opakovaných tvorbách serómu po punkciách, resp.
pozitívnom náleze baktérie alebo nádorových buniek vo vzorke serómu. Pri poskytovaní pooperačnej
zdravotnej starostlivosti sa zo strany poskytovateľa žalovaného nepostupuje nijako špeciálne, majú
pacientky doporučené analgetiká, lieky proti opuchu, telesné šetrenie a kontrolné vyšetrenie. Z dostupnej
zdravotnej dokumentácie žalobkyne vyplýva, že pacientka prišla na kontrolu k operatérovi S.. U. Y.
dňa 30.04.2012 čo je dva mesiace po operácii, kontrola mala byť vykonaná v zdravotníckom zariadení
Mammacentrum sv. Agáty, Banská Bystrica, pričom bolo, okrem iného, zaznamenané vykonanie
punkcie serómu v pravom prsníku S.. G. a výsledok kultivačného vyšetrenia s negatívnym nálezom.
Následne nebolo v zdravotnej dokumentácii menovanej zaznamenané, že by mala ťažkosti a z toho
vyplývajúce potreby kontrol až do decembra 2012. Vyplýva absolvovanie dvoch evakuačných punkcií
serómu v operačnej rane po augumentácii prsníka vpravo, a to v dňoch 19.04.2012 a 02.05.2012 v
Mammacentre sv. Agáty. Znalecký ústav upozornil na diskrepanciu v poučení a písomnom informovanom
súhlase pacienta vyžiadaného od poskytovateľa žalovaného, pričom v kópii predmetného dokumentu je
prečiarknuté slovo nesúhlasím a v kópii toho istého dokumentu, ktorý je súčasťou dostupného spisového
materiálu na č.l. 243 nesúhlasím prečiarknuté nie je.
Účastníci konania netrvali na výsluchu tohto znalca.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

12. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa
najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

13. Súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania bola plastická operácia žalobkyne vykonaná
lege artis, svedčia o tom závery znalcov S.. Y., S.. H. a Znaleckého ústavu forensic.sk. Zmluva o
vykonaní operácie je zmluvou nepomenovanou, nebola žalobcom zrušená, nemá žalobca nárok na
vrátenie sumy za vykonanú operáciu. Tento jeho nárok na vrátenie ceny za vykonanie operácie je
nárokom z titulu zodpovednosti za vady. Žalobkyňa sa dostavila len na dve punkcie. U žalovaného
nie je preukázané, že namietala, od zmluvy však neodstúpila, takže sa nemôže v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka domáhať vrátenia ceny za vykonanú operáciu a ďalšiu reoperáciu uskutočnenú
v inom pracovisku ako u žalovaného v NOVAMEDE, spol. s r.o., Banská Bystrica za účelom korekcie
výsledku operácie. Ostatné uplatnené nároky, ktoré súd posúdil ako náhradu škody nie sú dôvodné,
nakoľko žiadne protiprávne konanie žalovaného, ktorým by bolo poškodené zdravie žalobkyne nebolo
zistené. Na základe znaleckého dokazovania bolo preukázané, že všetky lekárske zákroky boli vykonané
lege artis. Na odškodnenie bolesti pri postúpených zákrokoch žalobkyňa nemá nárok, a to aj z toho
dôvodu, že sama sa rozhodla pre lekársky zásah do svojho tela. Predpoklad zodpovednosti za škodu
podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočívajúci v protiprávnosti konania žalovaného nie je daný.
Zákrok so súhlasom žalovaného bol vykonaný lege artis a pred zákrokom bola žalobkyňa o možných
rizikách poučená. Neuspokojivý výsledok estetických operácií nie je možné vyčítať žalovanému. Podľa
znaleckých posudkov bol neuspokojivý výsledok spôsobený reakciou tela žalobkyne na prevedené



zákroky, vzniku serómu - žltej tekutiny, pričom reakcia je vždy individuálna a nie je možné ju vopred
predvídať. Zmluva je inominátna, podľa § 50 Občianskeho zákonníka, najbližšie ju možno prirovnať
k zmluve o oprave a úprave veci podľa § 652 Občianskeho zákonníka. Všetky uplatnené nároky
žalobkyne súd posúdil ako nároky zo zodpovednosti za vady. Podľa súdu estetická plastická operácia,
pokiaľ nie je indikovaná zo zdravotných dôvodov, nie je lekárskym zákrokom vykonávaným v rámci
zdravotnej starostlivosti, ale ide o záväzkový zmluvný vzťah medzi klientom a klinikou. Výsledkom
operácie v danom prípade teda nie je vznik škody na zdraví, porušenie vo vzťahu k žalovanému nebolo
preukázané. Podľa znaleckých postupov je postup žalovaného lege artis a práva zo zodpovednosti
za vady žalobkyňa riadne neuplatnila. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, rozsudok sp.
zn. 25Cdo/1050/2012 z 29.10.2013 potvrdil právne názory nižších súdov. Ľudské telo nie je vec,
vyplýva to z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky, rozsudok sp. zn. 2914/2005
(9) je pomerne bežné, že človek uzatvára zmluvy, ktorých predmetom je úprava časti ľudského tela či
prevedenie lekárskeho zákroku spojeného s výraznejším zásahom do telesnej integrity, a to prevažne
alebo výhradne z estetických dôvodov za účelom zmeny zovňajšku. Typicky ide o plastickú chirurgickú
operáciu. V Občianskom zákonníku však nie je upravený zmluvný typ, ktorý by priamo vymedzoval
práva a povinnosti, a preto právne vzťahy, ktoré vznikajú z inominátnych zmlúv sa posudzujú analogicky,
podľa právnej úpravy jej najbližšie. Takouto je v týchto prípadoch spravidla zmluva o oprave, úprave
veci podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je obsahom a účelom relatívne porovnateľná
so zmluvou o zásahu do ľudského organizmu. Uvedené ustanovenia súdy neaplikujú priamo, ale iba
analogicky s rešpektovaním špecifík, ktoré vyplývajú z toho, že ide o úpravu časti ľudského tela, teda
zásah do telesnej integrity človeka. Porušenie záväzkovej povinnosti previesť riadne objednanú službu
je predpokladom tak zodpovednosti za vady ako aj zodpovednosti za škodu. Tieto právne inštitúty sú
však odlišné, majú iný účel a sú založené na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku nárokov,
ktoré vyplývajú zo záväzku zo zodpovednosti vady sa nie je možné sa domáhať z titulu náhrady škody a
ujma spočívajúca v samotnej vadnosti prevedenej služby je odškodniteľná iba v rámci zodpovednosti za
vady. Podľa skutkových zistení zo záverov znaleckých posudkov, plastická operácia bola prevedená lege
artis, jej výsledok nebol uspokojivý, žalobkyňa vady riadne nevytkla, od zmluvy neodstúpila a na ponuku
žalovaného na opravu vád neodpovedala. Prípadné nároky zo zodpovednosti za vady prevedenej služby
teda nevyužila. Fyzická osoba, ak nie je spokojná s výsledkom plastickej operácie, pričom postup
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pri plastickej chirurgickej operácii bol lege artis, tak táto fyzická
osoba sa môže domáhať nárokov zo zodpovednosti za vady a nie nárokov zo zodpovednosti za škody.
Dôvodom je skutočnosť, že pri plastickej operácii fyzická osoba súhlasí so zásahom do svojej telesnej
integrity a uzatvára s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti nepomenovanú zmluvu, ktorá je svojim
obsahom najbližšie porovnateľná so zmluvou o oprave a úprave veci. Výsledkom plastickej operácie
teda nemôže byť vznik nároku na náhradu škody na zdraví. Ak si fyzická osoba po plastickej operácii
neuplatní riadne zákonom určeným spôsobom nároky vyplývajúce z vád, ale uplatní ich cez iné inštitúcie,
náhrada škody na zdraví, tak výsledkom tohto postupu môže byť to, že jej tieto nároky súd neprizná.
Súd z uvedených dôvodov žalobu žalobkyne zamietol. Jednak za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia, za neperforujúcu reznú ranu hrudníka vrátane chirurgického ošetrenia 235,80 Eur, operácia
20.03.2012 v sume 2.000,- Eur, následnej reoperácie na inom pracovisku 14.01.2013 v NOVAMED,
spol. s r.o., Banská Bystrica v sume 2.798,- Eur, znalecký posudok S.. Y. 500,- Eur, bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia za vážne duševné poruchy vzniknuté spôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychických činiteľov a tiesňových situácií zvýšené vzhľadom k okolnostiam a
statusu žalobkyne na trojnásobok, znaleckým posudkom MUDr. S. v sume 389,46 Eur, následne 10.000,-
Eur podľa § 11 - 13 Občianskeho zákonníka. V pôvodnej žalobe bola obnova ošatenia 20.000,- Eur,
žalobkyňa následne zmenila právnu kvalifikáciu tejto sumy na 10.000,- Eur, nezobrala sčasti 10.000,-
Eur žalobu späť, súd zamietol žalobu v celom rozsahu 58.935,26 Eur.

14. Právny zástupca žalobkyne žiadal zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania skutočnosť, že prvý
znalecký posudok MUDr. Y.F. bol zmenený až na pojednávaní s tým, že nárok žalobkyne nie je svojvoľný
a spoľahlivý.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd mal za to, že žalovaný je v celom rozsahu úspešný, žalobkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na
náhradu trov konania. Súd mu ich priznal voči žalobkyni v rozsahu 100 percent.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.