MONO-STAV, s.r.o.

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Cbi/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201203 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112201203.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu Mgr. Peter Kundrát, so sídlom kancelárie Kúpeľná 1/2, 976 62 Brusno, správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Lacko, Pražská 1451/15, 960 01 Zvolen, IČO: 30 451 183, právne zast. JUDr. Štefanom Kúdelom, advokátom, ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému MONO-STAV, s.r.o., so sídlom Sklenárova 38, 821 09 Bratislava, IČO: 36 055 310, v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto r o z h o d o l : Súd u r č u j e , že úhrada faktúry č. 07/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 04. 2011 so splatnosťou dňa 30. 05. 2011 za predaj tovaru vo výške 12 578,40 Eur, ktorú vykonal úpadca v hotovosti dňa 18. 05. 2011 v prospech žalovaného, je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2K 16/2011 n e ú č i n n á . Súd u r č u j e , že úhrada faktúry č. 08/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 04. 2011 so splatnosťou dňa 30. 05. 2011 za vykonané zemné práce vo výške 22 104 Eur, ktoré vykonal úpadca v hotovosti dňa 30. 05. 2011 v prospech žalovaného, je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2K 16/2011 n e ú č i n n á . Súd u r č u j e , že úhrada faktúry č. 11/2011 vystavenej žalovaným dňa 31. 05. 2011 so splatnosťou dňa 15. 06. 2011 za vykonané zemné práce vo výške 38 544 Eur, ktoré vykonal úpadca v hotovosti dňa 10. 06. 2011 v prospech žalovaného, je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2K 16/2011 n e ú č i n n á . Súd u r č u j e , že úhrada faktúry č. 16/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 06. 2011 so splatnosťou dňa 15. 07. 2011 za vykonané zemné práce vo výške 24 540 Eur, ktoré vykonal úpadca v hotovosti dňa 11. 07. 2011 v prospech žalovaného, je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2K 16/2011 n e ú č i n n á . Súd u r č u j e , že úhrada faktúry č. 18/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 06. 2011 so splatnosťou dňa 15. 07. 2011 za vykonané zemné práce Europa SC Zvolen vo výške 5 880 Eur, ktoré vykonal úpadca v hotovosti dňa 26. 07. 2011 v prospech žalovaného, je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2K 16/2011 n e ú č i n n á . Žalovaný j e p o v i n n ý vrátiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu vo výške 103 646,40 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v ČSOB, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/ XXXX. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 280 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 17. 01. 2012 domáhal určenia, že úhrada faktúry č. 07/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 04. 2011 so splatnosťou dňa 30. 05. 2011 za predaj tovaru vo výške 12 578,40 Eur uhradenej úpadcom v hotovosti dňa 18. 05. 2011 v prospech žalovaného, faktúry č. 08/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 04. 2011 so splatnosťou dňa 30. 05. 2011 za vykonané zemné práce vo výške 22 104 Eur uhradenej úpadcom v hotovosti dňa 30. 05. 2011 v prospech žalovaného, faktúry č. 11/2011 vystavenej žalovaným dňa 31. 05. 2011 so splatnosťou dňa 15. 06. 2011 za vykonané zemné práce vo výške 38 544 Eur uhradenej úpadcom v hotovosti dňa 10. 06. 2011 v prospech žalovaného, faktúry č. 16/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 06. 2011 so splatnosťou dňa 15. 07. 2011 za vykonané zemné práce vo výške 24 540 Eur uhradenej úpadcom v hotovosti dňa 11. 07. 2011 v prospech žalovaného a faktúry č. 18/2011 vystavenej žalovaným dňa 30. 06. 2011 so splatnosťou dňa 15. 07. 2011 za vykonané zemné práce Europa SC Zvolen vo výške 5 880 Eur uhradenej úpadcom v hotovosti dňa 26. 07. 2011 v prospech žalovaného sú voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2K 16/2011 neúčinné. Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť vrátiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu vo výške 103 646,40 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že úpadca uhradil v prospech žalovaného po začatí konkurzného konania svoje záväzky spolu vo výške 103 646, 40 Eur, pričom ani z časti neuspokojil už splatné pohľadávky iných veriteľov, čím jednoznačne zvýhodnil žalovaného ako veriteľa oproti iným svojim veriteľom. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výpisom žalovaného z Obchodného registra, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K 16/2011-22 zo dňa 22. 07. 2011, výdavkovými pokladničnými dokladmi č. V1105012, č. V1105015, č. V1106010, č. V1107010, č. V1107017, faktúrami č. 07/2011, č. 08/2011, č. 11/2011, č. 16/2011, č. 18/2011, úradným záznamom z porovnávania prihlášok zo dňa 22. 09. 2011, zoznamom veriteľov, prihláškami pohľadávok Daňového úradu Zvolen a U. B. a peňažným denníkom a zistil tento skutkový stav: Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2K 16/2011-11 zo dňa 14. 04. 2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 77B/2011 dňa 20. 04. 2011, začal voči úpadcovi konkurzné konanie. Konkurzné konanie sa považuje za začaté dňom 21. 04. 2011. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 16/2011 zo dňa 22. 07. 2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 145/2011 dňa 28. 07. 2011, bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalobca. Úpadca postupne uhradil v hotovosti v prospech žalovaného po začatí konkurzného konania: - dňa 18. 05. 2011 faktúru č. 07/2011 vystavenú žalovaným dňa 30. 04. 2011 so splatnosťou dňa 30. 05. 2011 za predaj tovaru vo výške 12 578,40 Eur, - dňa 30. 05. 2011 faktúru č. 08/2011 vystavenú žalovaným dňa 30. 04. 2011 so splatnosťou dňa 30. 05. 2011 za vykonané zemné práce vo výške 22 104 Eur, - dňa 10. 06. 2011 faktúru č. 11/2011 vystavenú žalovaným dňa 31. 05. 2011 so splatnosťou dňa 15. 06. 2011, za vykonané zemné práce vo výške 38 544 Eur, - dňa 11. 07. 2011 faktúru č. 16/2011 vystavenú žalovaným dňa 30. 06. 2011 so splatnosťou dňa 15. 07. 2011, za vykonané zemné práce vo výške 24 540 Eur, - dňa 26. 07. 2011 faktúru č. 18/2011 vystavenú žalovaným dňa 30. 06. 2011 so splatnosťou dňa 15. 07. 2011, za vykonané zemné práce vo výške 5 880 Eur. Žalobca poukázal na skutočnosť, že úpadca bol povinný po začatí konkurzného konania obmedziť svoju činnosť len na bežné právne úkony. Podľa názoru žalobcu úhrady predmetných faktúr, ktorými úpadca splnil všetky svoje záväzky voči žalovanému v celkovej výške 103 646,40 Eur, t.j. do výšky 100 %, pričom ostatným svojim veriteľom neuhradil ani len 0,1 % z ich pohľadávok, v žiadnom prípade nemožno považovať za bežné právne úkony. Úhrada uvedených záväzkov nebola nevyhnutne potrebná na zabezpečenie činnosti úpadcu. Týmto spôsobom úpadca zároveň previedol všetky finančné prostriedky na jedného veriteľa. Žalovaný si v konkurznom konaní neprihlásil žiadnu svoju pohľadávku voči úpadcovi, nakoľko úpadca uhradil žalovanému všetky jeho pohľadávky. V tomto prípade jednoznačne došlo k zvýhodneniu žalovaného oproti ostatným veriteľom úpadcu. Žalobca poukázal na § 59 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2011 (ďalej len "ZKR"), v zmysle ktorého úpadca predmetnými právnymi úkonmi inak neodôvodnene zvýhodnil veriteľa oproti iným veriteľom a zároveň došlo k ukráteniu pohľadávok týchto veriteľov, ktoré si po vyhlásení konkurzu prihlásili prihláškou. Podľa názoru žalobcu úpadca urobil tieto úkony s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť žalovanému známy v zmysle § 60 ods. 1 ZKR. Uznesenie o začatí konkurzného konania voči úpadcovi bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20. 04. 2011 čo znamená, že úpadca ako aj žalovaný mali vedomosť o tom, že voči úpadcovi bolo začaté konkurzné konanie. Uvedené podľa žalobcu jednoznačne preukazuje, že úpadca urobil tieto právne úkony s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a žalovaný mal vedomosť o tom, že úpadca je v úpadku a že má iných veriteľov ako aj to, že tieto úkony boli vykonané s úmyslom úpadcu ukrátiť svojich veriteľov. K ukráteniu veriteľov podľa žalobcu došlo v tomto prípade aj z toho dôvodu, že v súčasnosti sa v konkurznej podstate nachádzajú iba finančné prostriedky vo výške 140,37 Eur, ktoré boli vrátené do konkurznej podstaty zo strany Daňového úradu po vyhlásení konkurzu ako vrátenie DPH, nakoľko úpadca použil všetky finančné prostriedky po začatí konkurzného konania na uhradenie záväzkov voči žalovanému. Taktiež finančné prostriedky vo výške 2 805 Eur, ktoré sa mali nachádzať v pokladni úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu, sa do dňa podania žaloby nenachádzali v konkurznej podstate, nakoľko úpadca ich nevydal správcovi. K aspoň čiastočnému uspokojeniu veriteľov úpadcu môže dôjsť v tomto prípade len pod podmienkou vrátenia sumy spolu vo výške 103 646,40 Eur do konkurznej podstaty úpadcu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nezúčastnil na pojednávaní dňa 12. 04. 2012. V zmysle § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") bola žalovanému doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie s poučením o možnosti uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi dňa 31. 01. 2012 a predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 12. 04. 2012 mu bolo doručené dňa 02. 04. 2012. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12. 04. 2012 uviedol, že v čase, kedy úpadca vykonal podľa ich názoru neúčinné odporovateľné právne úkony napádané v tomto súdnom konaní, existovali už splatné pohľadávky ďalších veriteľov a to konkrétne Daňového riaditeľstva - Daňového úradu Zvolen vo výške 25 505,04 Eur na základe platobného výmeru zo dňa 06. 05. 2009 a vo výške 17 145,75 Eur na základe dodatočného platobného výmeru zo dňa 20. 05. 2009, ktoré pohľadávky boli prihlásené v konkurznom konaní na úpadcu a neboli popreté, t.j. sú zistené, ďalej napr. pohľadávka U. B. vo výške 1 500,04 Eur. Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že z peňažného denníka úpadcu je zrejmé, že úpadca vykonával aj bežné právne úkony po začatí konkurzného konania, avšak práve týmto bežným právnym úkonom sa vymykajú napádané úhrady, nakoľko úpadca uhradil len pohľadávky tohto veriteľa v plnej výške, ostatné pohľadávky neuhrádzal, pričom za bežné právne úkony považujú úhrady PHM a telefónov. Podľa § 57 ods. 1 veta prvá ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Podľa § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom. Podľa § 59 ods. 3 veta prvá ZKR zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Podľa § 59 ods. 4 veta prvá ZKR odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Podľa § 63 ods. 2 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobca odporuje právnym úkonom, t. j. úhrade faktúry č. 07/2011, č. 08/2011, č. 11/2011, č. 16/2011 a č. 18/2011 vykonanej úpadcom v prospech žalovaného, ktoré spĺňajú všetky podmienky úspešnej odporovateľnosti v konkurznom konaní ustanovené v § 59 ZKR, ako aj v § 60 ZKR. V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaný vystavil faktúru č. 07/2011 dňa 30. 04. 2011, č. 08/2011 dňa 30. 04. 2011, č. 11/2011 dňa 31. 05. 2011, č. 16/2011 dňa 30. 06. 2011 a č. 18/2011 dňa 30. 06. 2011, pričom úpadca vykonal v prospech žalovaného úhrady týchto faktúr v hotovosti v období medzi 18. 05. 2011 a 26. 07. 2011, t.j. v čase medzi začatím konkurzného konania voči úpadcovi dňa 21. 04. 2011 a vyhlásením konkurzu na jeho majetok dňa 29. 07. 2011. Uvedené úhrady boli vykonané úpadcom z jeho majetku v čase, keď už bol v úpadku, čo žalobca preukázal existenciou prihlásených pohľadávok veriteľov Daňové riaditeľstvo - Daňový úrad Zvolen a U. B.. Úpadca zvýhodnil žalovaného ako svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom tým, že mu uhradil všetky jeho existujúce pohľadávky v celkovej výške 103 646,40 Eur, v dôsledku čoho úpadcovi nezostal majetok podliehajúci konkurzu, z ktorého by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť prihlásené pohľadávky ostatných konkurzných veriteľov, pričom zároveň týmito úhradami úpadca ukrátil ostatných svojich veriteľov. S ohľadom na časové obdobie vykonania napadnutých právnych úkonov a na zverejnené uznesenie o začatí konkurzného konania voči úpadcovi v Obchodnom vestníku č. 77B/2011 dňa 20. 04. 2011 mal súd za preukázanú taktiež skutočnosť, že ich dlžník urobil s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov s tým, že tento jeho úmysel musel byť žalovanému známy. Žalobca preukázal, že odporovanými právnymi úkonmi úpadca neodôvodnene zvýhodnil žalovaného ako svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom a zároveň ukrátil vymáhateľné pohľadávky ostatných svojich veriteľov, ktorí si ich v konkurznom konaní zákonom stanoveným spôsobom prihlásili, pričom ide o ukrátenie takých pohľadávok, ktoré mali veritelia voči dlžníkovi už v dobe vykonania odporovaných právnych úkonov dlžníkom. Z dôvodu splnenia podmienok odporovateľnosti sú odporované právne úkony právne neúčinné voči všetkým konkurzným veriteľom, takže sa na ne pozerá akoby sa vôbec neuskutočnili a žalovaný ako osoba, voči ktorej sa právo odporovať právnemu úkonu úspešne uplatnilo, je povinný vrátiť do všeobecnej podstaty úpadcu to, čo týmito úkonmi od úpadcu dostal. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Tunajší súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie práva. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) nasledovne: - prevzatie a príprava zastúpenia 632,37 Eur - pojednávanie 12. 04. 2012 632,37 Eur - 2 x režijný paušál 7,63 Eur 15,26 Eur spolu trovy právneho zastúpenia 1 280 Eur Súd mal za to, že takto vyčíslená náhrada trov konania bola v súlade s vyhláškou a jednalo sa o účelne vynaložené náklady na bránenie práva, preto ich priznal žalobcovi v celkovej sume 1 280 Eur tak, ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu. Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalovaný ako účastník, ktorému bola uložená náhrada trov konania, povinný ju zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici. V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.