IVTER, spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/25/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210335.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu IVTER, spol.
s r. o., so sídlom Zvolenská cesta 63/B, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 055 417, zast. Mgr. Ninou
Hríbikovou, advokátkou AK Banská Bystrica, so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému AUSTRIAN BULLETS spol. s r. o., so sídlom Továrenská 17, 962 31 Sliač, IČO: 50 264
559, o zaplatenie 2.181,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.181,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8.05 % ročne z uvedenej sumy od 24. 03. 2017 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.181,39 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej sumy od 24. 03. 2017 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil aj sumu 40,- Eur z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd na základe skutočností obsiahnutých v žalobe zo dňa 17. 07. 2017, prednesu právnej zástupkyne
žalobcu, listinných dôkazov a to záväznej objednávky č. 2017001, cenovej ponuky zo dňa 16. 01.
2017, predžalobnej upomienky zo dňa 26. 04. 2017, e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami,
elektronická výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27. 06. 2017, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

3. Žalovaný si prostredníctvom záväznej objednávky č. 2017001 zo dňa 20. 01. 2017 u žalobcu objednal
montáž kamerového a zabezpečovacieho systému na základe cenovej ponuky zo dňa 16. 01. 2017.
Miesto doručenia bolo určené ako KING HI-Q BULLET a. s., Továrenská 17, 962 31 Sliač, Slovenská
republika. Suma za práce bola stanovená na výšku 2.521,67 Eur. Túto skutočnosť žalobca preukázal
záväznou objednávkou a cenovou ponukou zo dňa 16. 01. 2017.

4. Na podklade tejto objednávky žalobca pristúpil k vykonaniu diela, ktoré odovzdal žalovanému do
užívania.

5. Dňa 24. 02. 2017 bol žalobcovi doručený e-mail, v ktorom mu oznámil, že nesúhlasí so sumou
uvedenou v pôvodnej faktúre a žiada ju prerobiť, k čomu následne žalobca po tom, ako mu bola



žalovaným vrátená pôvodná faktúra, pristúpil a vystavil novú - opravenú faktúru č.: 2017044 zo dňa 20.
02. 2017 s dátumom splatnosti 24. 03. 2017 vo výške 2.181,39 Eur.

6. Následne sa už žalovaný odmlčal a po viacerých telefonických urgenciách zo strany konateľa žalobcu
dňa 14. 05. 2017 prostredníctvom e-mailu oznámil žalobcovi, že v priebehu ďalšieho týždňa uhradí časť
faktúry vo výške 1.181,39 Eur a zároveň ho požiadal o opravu kamerového systému. V nadväznosti
na e-mail žalobca navrhol žalovanému termíny stretnutia v areáli, v ktorom bol kamerový systém
namontovaný, aby zistil príčinu závady a tiež stretnutie ohľadom úhrady dlhu žalovaným. Žalovaný však
už na tento e-mail nereagoval.

7. Vzhľadom k tomu že žalovaný aj napriek rôznym telefonickým či e-mailovým a písomným urgenciám
zo strany žalobcu na tieto nereagoval, neuhradil vyfakturovanú sumu za vykonané dielo do dňa podania
žalobného návrhu, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

8. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielku si v úložnej dobe na adrese
uvedenej ako sídlo spoločnosti neprevzal. V tomto prípade súd považoval zásielku doručenú
žalovanému náhradným spôsobom a to uložením na doručovacom úrade.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci, alebo hmotnej zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava, alebo úprava stavby, alebo jej časti.

11. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

12. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z elektronickej komunikácie je zrejmé, že žalobca
vykonal dielo, na ktorého vykonanie sa žalovanému zaviazal. Svedčí o tom, komunikácia, kde okrem
iného konateľ spoločnosti žalobcu oznamuje žalovanému, že sa v ním označený deň zastaví v
spoločnosti a bude skúmať, prečo kamerový systém vypadol, pričom bude riešiť uvedený problém.
Zároveň v elektronickom liste spomína, že po zaškolení „kolegyňou“ zrejme konateľ spoločnosti
žalovaného a po odovzdaní zariadenia v marci 2017 všetko fungovalo. Z ďalšej elektronickej
komunikácie zo dňa 15. 05. 2017 vyplýva vôľa žalovaného uhradiť žalobcovi časť faktúry (1.181,39 Eur),
pričom konateľ spoločnosti žalovaného požiadal žalobcu, aby prišiel k nim na halu technik žalobcu, ktorý
by opravil kamerový systém, pretože tento nefunguje. Zároveň si žalobca nevedel prezrieť ani záznam
na telefóne alebo počítači. Z uvedeného mal súd teda za to, že dielo žalovaný riadne prevzal, nakoľko
mal byť údajne zaučený aj zamestnanec žalovaného na obsluhu kamerového systému.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ktorý dielo prevzal (nie je vôbec podstatné, či následne došlo k
poruche kamerového systému, prečo došlo k poruche, či došlo k požiadavke o odstránenie poruchy, ak
nedošlo k odstráneniu poruchy z akého dôvodu); no neuhradil dohodnutú (neskôr upravenú) cenu diela,
súd mal za to, že žaloba je podaná dôvodne a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobca si
opodstatnene uplatnil voči nemu aj úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal. Zákonná sadzba úrokov z
omeškania stanovená podľa § 369 ods. 2 v súlade so zákonným ustanovením § 369a v znení zákona



č. 9/2013 Z. z. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. bola v deň 25. 03. 2017, kedy
došlo zo strany žalovaného k omeškaniu s úhradou výška úrokov z omeškania 8,05 %.

17. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. V súčasnosti je výška paušálnej náhrady nákladov určená sumou 40,- Eur, na ktorú povinnosť zaplatiť
ju žalobcovi na základe výsledku sporu súd zaviazal žalovaného.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na výsledok sporu, kedy mal žalobca v konaní úspech v plnej výške, mu súd priznal v
intenciách citovaných procesných ustanovení nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,



f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).



V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).