SKI TURECKÁ s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/28/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111203232
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111203232.16

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky M.. Z.. Z. C., S.., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C., T. XX, štátny občan SR, v konaní zastúpená JUDr. Monikou Benedekovou, nar. 05. 03. 1972, bytom
Bratislava, Obežná 10, proti odporcovi SKI TURECKÁ, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Námestie
Slobody 5, IČO: 360 55 476, v konaní zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol., advokátska
kancelária, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, pre zaplatenie 4 193,40 Eur s príslušenstvom,
o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14. 02. 2011 domáhala na tunajšom súde od odporcu zaplatenia sumy
4 193,40 Eur titulom odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu ako
aj úroky z omeškania vo výške 9% p.a. od 16. 03. 2010 do zaplatenia.

Medzitýmnym rozsudkom č.k. 17C/28/2011 - 149 zo dňa 14. 05. 2013, ktorý v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/640/2013 - 165 zo dňa 24. 09. 2013 nadobudol
právoplatnosť dňa 19. 10. 2013, súd určil, že základ nároku navrhovateľky je daný.

Podaním zo dňa 15. 01. 2014, bolo tunajšiemu súdu oznámené splnomocnenou zástupkyňou
navrhovateľky, že na základe vydaného medzitýmneho rozsudku došlo zo strany odporcu k čiastočnému
splneniu uplatňovaného nároku vo výške 3 774,06 Eur. Je pravdepodobné, že medzi sporovými stranami
dôjde k mimosúdnemu urovnaniu.

Podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 09. 04. 2014 zobrala navrhovateľka prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

Právny zástupca odporcu na výzvu súdu, podaním zo dňa 17. 04. 2014 oznámil súdu, že so späťvzatím
návrhu na začatie konania súhlasí a rovnako ako navrhovateľka, si trovy konania neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.



Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd o
zastavení konania, nakoľko navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a zobrala návrh na začatie
konania späť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žiadnemu z
účastníkov trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.