HARMANIAK spol. s r.o. v likvidácii


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/17/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247597
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119247597.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov
senátu Mgr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcov 1/ HARMANIAK
spol. s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, M. Rázusa 1320/7, IČO: 36 055 565, 2/ R.. W. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z. Z., M. L. XXXX/X, 3/ R.. I. K., H.., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., M. L. XXXX/
X, všetci žalobcovia zastúpení advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému HYDRO mont, s. r. o., so sídlom Banská
Bystrica, Majerská cesta 65, IČO: 46 242 767, zastúpenému JUDr. Martinom Dianiškom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, Stoličková 4, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/25/2019-80 zo dňa 18. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (štvrtý výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“,
resp. „prvostupňový súd“) zastavil konanie. Žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku v sume
42,80 Eur. Požiadal Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 42,80 Eur, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia. Rozhodol, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný žalobcom 1/, 2/ a 3/ v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že právny zástupca žalobcov 1/ až 3/
podaním doručeným súdu 13. 09. 2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby
boli predmetné nehnuteľnosti vypratané. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami v celom rozsahu.

4. Pri rozhodovaní o trovách konania prvostupňový súd vychádzal z ust. § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods.
1 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcom nárok na ich náhradu v
plnej výške. Konštatoval, že žalovaný svojím konaní (nehnuteľnosti vypratal až po podaní žaloby na súd)
procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalobcom trovy konania spočívajúce
v krátenej časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trovy právneho zastúpenia, ktoré žalobcom
vznikli v súvislosti s týmto sporom.

5. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“), a to proti
výroku, ktorým súd rozhodol, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov konania a trov právneho



zastúpenia v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný žalobcom 1/, 2/, 3/ v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

6. Odvolateľ v podanom odvolaní uviedol, že už v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 18. 07. 2019 tvrdil,
že žaloba je nedôvodná, pretože zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 12. 2018 neskončila
odstúpením od zmluvy zo strany žalobcov dňa 08. 03. 2019. Z uvedeného dôvodu právny vzťah založený
zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 12. 2018 medzi stranami sporu v čase podania
žaloby, ako aj predmetného vyjadrenia trval a žalovaný mal právny dôvod na užívanie prenajatých
nehnuteľností. Pokiaľ potom žalobcovia dňa 18. 04. 2019 protiprávne prevzali fyzickú dispozíciu nad
prenajatými nehnuteľnosťami a žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností fakticky vylúčili,
konali protiprávne. Tvrdenie žalobcov o späťvzatí žaloby zo dňa 13. 09. 2019, že žalovaný po podaní
žaloby vypratal predmetné nehnuteľnosti, je nepravdivé. Naopak, až na základe písomného vyjadrenia
žalovaného vo veci zo dňa 18. 07. 2019 si žalobcovia uvedomili vlastnú dôkaznú núdzu vo vzťahu k
zániku zmluvného vzťahu a žalobu vzali späť. Potom strana žalobcov je tá, ktorá procesne zavinila
zastavenie konania a ktorá je v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP povinná nahradiť trovy konania
žalovanému. Žalovaný navrhol zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia tak, že žalovaný má nárok
na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní žalovanému
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovia 1/, 2/, 3/ v lehote 3 dní o právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

7. Žalobcovi v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolanie žalovaného bolo
zamietnuté v celom rozsahu ako nedôvodné. Uviedli, že k prevzatiu predmetných nehnuteľností došlo za
prítomnosti konateľa spoločnosti HYDRO mont, s. r. o., pána X. Na Na základe uvedeného bola žaloba
následne vzatá v celom rozsahu v zmysle dikcie zákona späť.

8. Na vyjadrenie žalobcov k podanému odvolaniu reagoval žalovaný odvolacou replikou, v ktorej zotrval
na podanom odvolaní. Opakovane uviedol, že žaloba bola podaná v čase, keď zmluvný vzťah zo zmluvy
o nájme nebytových priestorov medzi stranami sporu trval. Presvedčenie žalobcov o opodstatnenosti
žaloby má potom pre posúdenie otázky, kto zavinil zastavenie konanie, rovnakú váhu ako odstúpenie
od zmluvy, ktoré nebolo doručené druhej zmluvnej strane. Nie je preto namieste, aby náhrada trov bola
priznaná žalobcom.

9. Na odvolaciu repliku reagovali žalobcovia odvolacou duplikou, v ktorej opakovane navrhli, aby
odvolanie žalovaného bolo zamietnuté v celom rozsahu ako nedôvodné. Žalobcovia sú presvedčení,
že ich žaloba bola dôvodná v celom rozsahu, výsledkom čoho bola aj skutočnosť, že títo prevzali za
prítomnosti konateľ spoločnosti HYDRO mont, s. r. o., pána X. predmetné nehnuteľnosti.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 379,
§ 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie súdu
prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa
výroku o náhrade trov konania. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybnili správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo do výroku o trovách konania.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásad úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že
vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by v jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je



považovaný aj žalovaný, ktorý splnil povinnosť, ktorej sa žalobca domáhal podanou žalobou a vyvolá
tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby.

15. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že k zastaveniu konania vo veci došlo v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcami po tom, čo žalovaný po podaní žaloby predmetné nehnuteľnosti vypratal.

16. Za tohto skutkového zistenia je nepochybné, že žalovaný procesne zavinil, že konanie muselo byť
zastavené.

17. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP priznáva náhradu trov konania tomu, kto procesne nezavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej. Preto ak
žalobcovia vzali žalobu späť, po tom, čo žalovaný predmetné nehnuteľnosti vypratal, je žalovaný povinný
uhradiť trovy konania žalobcom.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania, keď žalobcom
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

19. Za tohto stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o
trovách konania ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pre súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ boli v
odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní, preto im odvolací súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

21. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).