ISAG s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/213/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230219
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113230219.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: ISAG s.r.o., Lermontovova 914/9, 811 03, Bratislava, IČO: 36 055 611, o zaplatenie 1465,24
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.465,24 eur s 0,05% úrokom z omeškania
denne od 06.07.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 87,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2013 sa navrhovateľ domáhal, zaplatenia sumy
1.465,24 € s príslušenstvom, trovami konania, odporcom.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 14.10.2013 platobný rozkaz, č.k. 31Rob/201/2013,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.01.2014, zrušený pre nemožnosť doručenia
odporcovi v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.

Súd uznesením zo dňa 28.01.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 28.01.2014 v súlade s ust.§48 Ods.2 OSP.

Podľa §48 ods.2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenej
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.



Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa
nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods.4 OSP uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho
súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 28.01.2014, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa
k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa
k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5
OSP a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie. Ustanovenie § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných
rúk uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b
ods. 2 písm. b OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.



V danej veci súd dňa 18.02.2015 vyvesil na úradnú tabulu Okresného súdu Bratislava 1 oznam, ktorým
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26.02.2015 o 9.00 hod. v miestnosti č. 62,
prízemie teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi a to: návrhom, výpisom z obchodného
registra, navrhovateľa a odporcu: Zmluva č. A1481472, Zmluva č. A2568641, Zmluva č. A2269838,
Dodatok k Zmluve č. A2269838 zo dňa 11.11.2009, Zmluva č. A1481563, Zmluva č. A3384826 Zmluva
č. A4251689 Zmluva č. A2565687 Zmluva č. A3385090, Zmluva č. A3633813, Dodatok k Zmluve
č. A3633813 zo dňa 11.11.2009, Zmluva č. A3941095, Pokus o pokonávku zo dňa 05.06.2013,
čiastkovými faktúrami, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s, a ďalším listinnými
dôkazmi nachádzajúcich sa v spise.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodný zákonník (ďalej len OBZ), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniam tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočné neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 OBZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.465,24 eur.

O príslušenstve súd rozhodol v súlade s ust. § 369 OBZ a priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok
vo výške 0,05 % denne, nakoľko si ho zmluvné strany dojednali a od nasledujúceho dňa po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o zmier (dátum úhrady bol stanovený do 05.07.2013). t.j. od 06.07.2013,
kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 87.50 € podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

Na základe hore uvedeného súd o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).