VAŽO s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/3585/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231931
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113231931.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, proti povinnému: t.
č. neexistujúci právny subjekt VAŽO s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 055 638, na vymoženie pohľadávky vo výške 290,17 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad Lučenec, Št.
Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 1405/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 290,17 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne so sídlom Bratislava, vydané pobočkou Banská Bystrica pod č. k. 700-2112354613-
GC04/13 zo dňa 12. 07. 2013.

Poverením č. 5601 112931 zo dňa 18. 11. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu, Exekútorský úrad Lučenec, Št. Moyzesa 50, 984 01
Lučenec, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1405/2013.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 23. 07. 2014, súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie, nakoľko bol povinný dňa 04. 03. 2014 vymazaný z obchodného registra ex offo.
Súdny exekútor si zároveň uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a predložil exekučný spis, sp. zn. EX
1405/2013.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločnosť sa zrušuje
zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre



nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po
splnení konečného rozvrhu výťažku.

Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 1K/71/2013-97 zo dňa 21. 01. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 02. 2014, bolo
konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku dlžníka VAŽO s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 055 638 a následne dňom 04. 03. 2014 bola obchodná spoločnosť
z obchodného registra ex offo vymazaná. Tým došlo k zániku povinného v zmysle ustanovenia § 68 ods.
1 Obchodného zákonníka a k strate spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda zároveň spôsobilosti byť
účastníkom konania, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku.

Dôvodom pre zrušenie obchodnej spoločnosti povinného a následne jej výmaz z obchodného registra
bola skutočnosť, že konkurzné konanie v právnej veci dlžníka VAŽO s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 055 638 (povinného) bolo zastavené pre nedostatok majetku. Z
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/71/2013-97 zo dňa 21. 01. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14. 02. 2014 vyplýva, že dlžník nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by
postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Na základe skutočností uvedených v predmetnom uznesení
mal súd za preukázané, že povinný pred výmazom nevlastnil hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani
finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného v predmetnej exekúcii,
v dôsledku čoho by nebolo možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v
ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Primárnou skutočnosťou,
ktorá bráni vykonaniu exekúcie, nie je samotný výmaz povinného, ale jeho nemajetnosť, nakoľko aj
zrušenie tejto spoločnosti a následný výmaz z obchodného registra je dôsledkom zistenia, že spoločnosť
je nemajetná.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd exekúciu zastavil, nakoľko z obsahu exekučného
spisu, mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd o trovách exekúcie rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu [a) - h)], ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.