VAŽO s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/75/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110206066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6110206066.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobkyne K.. Bc. D. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom R. XX, D., adresa na doručovanie: N. XX, XXX XX D. XXX, proti žalovanému
VAŽO, s. r.o., Hviezdoslavova 21, Banská Bystrica, IČO: 36 055 638, zastúpenému Koval & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 581 €
s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 14C/118/2010-102
zo dňa 06. 09. 2011 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania 291,91 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného. V odôvodnení predmetného rozsudku
okresný súd uviedol, že žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 581 €
spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite žaloby, ktorý žalobný návrh odôvodnila tým, že so
žalovaným uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka parkiet. Potom čo uhradila kúpnu
cenu, do ktorej bola zahrnutá aj dopravu tovaru do Bratislavy - Nové Košariská sa od žalovaného
dozvedela, že parkety boli pri inventúre započítané do stavu skladu a neskôr predané. Zamestnanec
žalovaného jej oznámil, že sťažnosť, ktorú podala považuje za opodstatnenú a dlžná suma jej bude
poukázaná na účet. Po objednaní parkiet u iného dodávateľa musela zaplatiť za objednané parkety
vyššiu sumu a preto žiadala žalovaného o uhradenie cenového rozdielu. Uviedla, že žalovaný odmietol
uhradiť dlžnú sumu, preto si uplatnila nárok na jej zaplatenie podaním žaloby na súd.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie,
pričom z predložených listinných dôkazov zistil, že odberateľka K. F. uzavrela so žalovaným
spotrebiteľskú kúpnu zmluvu podľa § 612 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka;
dohodnutú cenu tovaru a za jeho dopravu zaplatila, avšak kúpený tovar (parkety) si neprevzala.
Dodávateľom tovaru bola obchodná spoločnosť Parket plus, s. r. o. , ktorá jej dňa 20. 08. 2009 oznámila,
že tovar je dovezený do skladu v Bratislave, kde si ho má vyzdvihnúť. Termín prevzatia tovaru však
zrušila s tým, že je odcestovaná a sama uvedie nový termín prevzatia tovaru, ktorý však neurčila, a
to tak žalovanému, ako ani obchodnej spoločnosti Parket plus, s. r. o.. Žalovaný e-mailom 09. 02.
2010 odberateľke oznámil, že tovar sa nachádza v sklade v Bratislave a vyzýva ju na jeho bezodkladné
vyzdvihnutie. V uvedenej súvislosti poukázal okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého môže účastník zmluvy od
zmluvy odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. V
nadväznosti na uvedené okresný súd uviedol, že ani z tvrdenia žalobkyne, a ani z odpovede žalovaného
nevyplýva, že takáto možnosť bola pri uzatváraní zmluvy dohodnutá. Ďalším zákonným dôvodom je



odstúpenie od zmluvy zo zodpovednosti za vady predanej veci. Predpokladom na odstúpenie od zmluvy
z toho dôvodu je však, že predaná vec má vady, ktoré nie je možné odstrániť, alebo ktoré bránia tomu,
aby sa vec mohla užívať ako vec bez vád a ďalším predpokladom je, že právo zo zodpovednosti za vady
sa uplatňuje u predávajúceho, u ktorého bola vec zakúpená. Podľa vyjadrenia oboch účastníkov zmluvy
sa však nejedná o takýto prípad odstúpenia od zmluvy. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že žalobkyňa nekvalifikovala, akým právnym titulom sa
zaplatenia žalovanej sumy domáha a ani nepreukázala, či je aktívne vecne legitimovaná na podanie
žaloby. Z predložených listín a to z dodacieho listu a e-mailovej pošty (komunikácie) medzi žalobkyňou
a žalovaným nie je zrejmé, kto bol objednávateľom kupovaného tovaru, či to bola bez akýchkoľvek
pochybností žalobkyňa, (ktorá však tovar kupovala ako zastupujúca K. F., o čom svedčí dodací list a
následná e-mailová komunikácia medzi žalovaným a žalobkyňou, kde žalobkyňa komunikovala, ako
zástupkyňa odberateľky K. F.) alebo K. F.. Doposiaľ je preukázané, že odberateľka K. F. so žalovaným
uzavrela spotrebiteľskú zmluvu, dohodnutú cenu za tovar a za dopravu zaplatila. Z uvedeného by
teda vyplývalo, že aktívne vecne legitimovanou by mala byť K. F.. V uvedenej súvislosti okresný súd
uviedol, že ak sa žalobkyňa domáha zaplatenia žalovanej sumy, musí preukázať akým právnym titulom
sa zaplatenia žalovanej sumy domáha. Žalobkyňa však zostala nečinná, a nenapomohla riadnemu
zisteniu skutkového stavu. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobu zamietol.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalobkyňa odvolala a v odvolaní uviedla,
že podáva odvolanie, pretože súd prvej inštancie neskúmal riadne všetky skutočnosti vo veci samej,
konkrétne nezrovnalosti týkajúce sa objednania tovaru, ďalej riadne neskúmal, či je žalobkyňa aktívne
legitimovaná, pričom „diskriminačne nevzal do úvahy, že tovar bol riadne objednaný, riadne uhradený,
avšak žalovaný ho odmietol doručiť“. Žalobkyňa v odvolaní ďalej uviedla, že súd prvej inštancie nezobral
na zreteľ skutočnosť , že žalovaný odmietol vrátiť za nedodaný, avšak K. F. uhradený tovar zaplatenú
sumu, pričom neskúmal riadne všetky okolnosti a skutočnosti týkajúce sa veci samej, ani fakt, že tovar
bol objednaný, v plnej výške uhradený, avšak nikdy nebol dodaný a uhradená cena tovaru nebola ani
na viaceré výzvy vrátená jej platiteľovi.

3. Pred samotným prejednaním odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku - ďalej v texte len „CSP“) skúmal, či sú splnené všetky
podmienky odvolacieho konania, pričom podľa výpisu z Obchodného registra odd. s. r. o., vložka č. 7861/
S zo dňa 14. 03. 2019 (pripojeného v spise) zistil, že žalovaný bol ex offo z Obchodného registra ku
dňu 04. 03. 2014 vymazaný, nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K 71/2013-97
zo dňa 21. 01. 2014, ktoré sa stalo právoplatným dňa 14. 02. 2014, bolo konkurzné konanie na majetok
dlžníka VAŽO s. r. o. so sídlom Hviezdoslavova 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 055 638 zastavené
pre nedostatok majetku dlžníka.

4. Podľa ustanovenia § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú
ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky
zákonník), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

8. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému
sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.

9. Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné
zákony neustanovujú inak.



10. Podľa ustanovenia § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

11. V danom prípade, tak ako bolo vyššie uvedené, bol žalovaný ex offo z Obchodného registra ku dňu
04. 03. 2014 vymazaný, bez toho, aby mal právneho nástupcu. V nadväznosti na uvedené odvolací
súd odvolacie konanie podľa ustanovenia § 64 CSP zastavil, pretože žalovaný výmazom z obchodného
registra ku dňu 04. 03. 2014 zanikol, čím stratil nielen spôsobilosť na práva a povinnosti ale aj procesnú
subjektivitu, čo je neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 257 CSP, podľa znenia ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je v danom prípade
skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu jedinou stranou sporu s procesnou subjektivitou
bola žalobkyňa. Za tejto procesnej situácie by však nebolo komu uložiť povinnosť na náhradu trov
konania jej vzniknutých a ani potencionálne ich vymôcť. V nadväznosti na to nastala výnimočná situácia,
na základe ktorej odvolací súd nemohol priznať žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že odvolacie konanie bolo zastavené pre okolnosti na strane žalovaného, preto rozhodol o
náhrade trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 257 CSP.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).