STARLIFT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/193/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246726
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117246726.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu P.. R. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. N. C. C., A. XXXXX/
X, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711
proti žalovanému STARLIFT, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Sládkovičova 92, IČO: 36 055 697,
o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu tunajšieho
súdu č. k. 60Cb/193/2017-176 zo dňa 05 01. 2018 a o návrhu žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 19. 01. 2018 proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 60Cb/193/2017-176
zo dňa 05. 01. 2018 z a m i e t a .

Súd návrh žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 13. 11. 2017,
doručenou tunajšiemu súdu najskôr e-mailom dňa 13. 11. 2017 a v origináli doplnenou dňa 15. 11. 2017
domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia.

2) Keďže si žalobca nesplnil svoju poplatkovú povinnosť súčasne s podaním žaloby, vyzval súd žalobcu
Výzvou č. k. 60Cb/193/2017-172 zo dňa 05. 12. 2017 na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške
99,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho poučil, že ak nebude poplatok v určenej
dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov).
Výzva súdu spolu s príkazom na úhradu bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená elektronicky dňa
07. 12. 2017, avšak súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatený nebol.

3) Uznesením č. k. 60Cb/193/2017-176 zo dňa 05. 01. 2018, ktoré vydal vyšší súdny úradník, súd
konanie vo veci podľa § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov zastavil s odôvodnením, že žalobca v stanovenej lehote
súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený vo výzve na zaplatenie
súdneho poplatku.

4) Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22. 01.
2018 v zákonnej lehote sťažnosť (na č. l. 191 - 193 p. v.). V sťažnosti datovanej dňa 19. 01. 2018 uviedol,
že žalobca dňa 11. 01. 2018 uhradil súdny poplatok v plnom rozsahu - vo výške 99,50 Eur, čím dôvod
pre zastavenie konania dodatočne odpadol. Zároveň pripojil i Výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa
11. 01. 2018 preukazujúci zaplatenie súdneho poplatku (na č. l. 194 p. v.) Preto navrhol, aby súd zrušil
sťažnosťou napadnuté uznesenie. Žalobca zároveň v sťažnosti požiadal súd o odpustenie zmeškania
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 122 CSP, nakoľko k zmeškaniu tejto lehoty došlo z
dôvodov na strane právneho zástupcu žalobcu, ktorému bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku



doručená (síce do elektronickej schránky) do inej pobočky, než tej, ktorá reálne zastupovala žalobcu.
Žalobca uhradil súdny poplatok v plnej výške bez zbytočného odkladu po tom, ako odpadla prekážka
zmeškania tohto úkonu (t.j. sa dozvedel o tom, že bol vyzvaný k úhrade súdneho poplatku).

5) Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6) Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7) Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8) Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9) Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10) Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11) Podľa § 10 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

12) Podľa § 10 ods. 2 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

13) Podľa § 10 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa
odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

14) Pri preskúmavaní sťažnosťou žalobcu napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd
(sudca) zistil a mal preukázané, že vyšší súdny úradník vydal dňa 05. 01. 2018 uznesenie č. k.
60Cb/193/2017-176, ktorým konanie vo veci podľa § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov zastavil s odôvodnením,
že žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol
poučený vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená
dňa 07. 12. 2017, pričom súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatený nebol.

15) Súd (sudca) sa zaoberal námietkou vznesenou v sťažnosti žalobcu proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka č. k. 60Cb/193/2017-176 zo dňa 05. 01. 2018 a dospel k záveru, že sťažnosť
žalobcu nie je dôvodná. Súd (sudca) sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením sťažnosťou žalobcu
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia len dopĺňa, že výzva
súdu zo dňa 05. 12. 2017 č. k. 60Cb/193/2017-172 na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške
99,50 Eur spolu s príkazom na úhradu bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 07. 12. 2017;
10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení výzvy,
t.j. dňom 08. 12. 2017 a táto uplynula dňa 18. 12. 2017 (posledný deň lehoty bol deň 17. 12. 2017, ktorý



však pripadol na nedeľu). To znamená, že žalobca mal povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby
najneskôr dňa 18. 12. 2017 (v pondelok). Ako súd (sudca) zistil zo súdneho spisu, žalobca zaplatil súdny
poplatok zo žaloby vo výške 99,50 Eur až dňa 11. 01. 2018 (na č. l. 183 p. v.), teda po uplynutí 10-dňovej
lehoty, čo v sťažnosti potvrdil aj samotný žalobca pripojením Výpisu z bankového účtu preukazujúceho
zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 11. 01. 2018 (na č. l. 194 p. v.).

16) Vychádzajúc z vyššieho uvedeného právneho názoru, považoval súd (sudca) sťažnosť žalobcu zo
dňa 19. 01. 2018 proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 60Cb/193/2017-176 zo dňa 05. 01. 2018, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, za nedôvodnú a túto v zmysle ustanovenia § 250 ods. 1 CSP zamietol.

17) Pre úplnosť súd (sudca) už len dodáva, že k zaplateniu súdneho poplatku žalobcom došlo až
po uplynutí lehoty určenej na jeho zaplatenie, pričom žalobca bol o možnosti zastavenia konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku v určenej lehote poučený a zároveň neboli splnené podmienky na
nezastavenie konania pre nezaplatenie poplatku podľa § 10 ods. 2 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Preto súd už
nemohol na oneskorené zaplatenie súdneho poplatku prihliadať.

18) Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

19) Súd sa pri preskúmavaní sťažnosťou napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka zaoberal
aj návrhom žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby a
dospel k záveru, že dôvod (doručenie výzvy právnemu zástupcovi žalobcu do elektronickej schránky
inej pobočky, nie konkrétne tej, ktorá zastupovala žalobcu), ktorý uviedol žalobca na ospravedlnenie
zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, nie je možné ani po zohľadnení všetkých
okolností sporu subsumovať pod zákonné ustanovenie § 122 CSP ako „ospravedlniteľný dôvod“. Súd
posudzuje dôvod omeškania a predovšetkým skutočnosť, či je tento dôvod ospravedlniteľný. „Príkladom
ospravedlniteľného dôvodu je náhle ochorenie alebo nepredvídaná pracovná cesta. Ospravedlniteľným
dôvodom nebude dovolenka“ (Civilný sporový poriadok Komentár, Nakladatelství C. H. BECK, 2016, str.
434). Súd (sudca) záverom dodáva, že právny zástupca žalobcu má len jednu elektronickú schránku a
do tejto elektronickej schránky mu bola doručená výzva súdu dňa 07. 12. 2017. Vnútorná organizácia
právneho zástupcu žalobcu a teda skutočnosť, že právny zástupca žalobcu má niekoľko pobočiek,
pričom tieto jednotlivé pobočky majú prístup do jeho jedinej elektronickej schránky, nie je dôvodom na
odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby. Zo všetkých týchto dôvodov
potom súd návrh žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario).