Stanislav Srnka, s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Cbi/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200385
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6013200385.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti odporcovi SKP,
k.s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691 ako správca konkurznej podstaty úpadcu
Stanislav Srnka, s.r.o. "v konkurze", so sídlom Mičinská cesta 14528/53, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 055 743, o určenie pravosti pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.), sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 14.06.2012 domáhal voči odporcovi určenia pravosti pohľadávok popretých správcom konkurznej
podstaty v konkurznom konaní sp. zn. 2K/66/2011 vedenom Okresným súdom Banská Bystrica.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, odporcu,
potvrdením o doručení prihlášok, jednotlivými prihláškami, zápisnicou z 1. schôdze veriteľov, konečným
zoznamom pohľadávok, a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že dňa 01.03.2012 bol Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 2K/66/2011 na
odporcu vyhlásený konkurz. Ako veriteľ odporcu si v rámci konkurzu dňa 12.04.2012 uplatnil pohľadávky
v celkovej výške 39 355,63 Eur.

E-mailom mu bola dňa 04.06.2012 doručená zápisnica z 1. schôdze veriteľov a konečný zoznam
pohľadávok. V zozname mu pod poradovým číslom 47 správca konkurznej podstaty poprel všetky
prihlásené pohľadávky. Dôvodom popretia bolo nepredloženie účtovníctva ani inej dokumentácie
úpadcom, z ktorej by mohol správca prihlásené pohľadávky porovnať a zistiť.

Navrhovateľ s popretím pohľadávok nesúhlasil. Navrhovateľ si voči odporcovi ako platiteľovi poistného,
ktorý neodviedol poistné riadne a včas, uplatnil výkaz nedoplatkov pozostávajúci z preddavkov na
poistné na verejné zdravotné poistenie a poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov. Výška navrhovateľom
prihlásených pohľadávok vyplynula z účtovníctva a písomností úpadcu, ktoré boli zaslané v zmysle



zákona č. 580/2004 Z.z.. Na základe uvedeného preto podal v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) túto incidenčnú žalobu.

Pôvodná správkyňa úpadcu, Mgr. Aneta Tabačková, uviedla, že ešte ako predbežná správkyňa, listom
zo dňa 23.01.2012 podľa § 20 ods. 2 a § 73 ZKR vyzvala úpadcu (odporcu) na predloženie zoznamu
záväzkov a zoznamu majetku s poučením, že podpis dlžníka resp. úpadcu musí byť úradne overený.
Vyzvala ho aj na predloženie kompletnej účtovnej a inej dokumentácie potrebnej k zisteniu stavu majetku
úpadcu.

Dňa 30.03.2012 jej bol zo strany úpadcu predložený zoznam majetku a zoznam záväzkov s úradne
overeným podpisom. Úpadca predložil zoznam svojho majetku a zoznam záväzkov zostavený ku dňu
30.11.2011, pričom konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený až 02.03.2012. Následne jej oznámil, že
kompletná účtovná agenda bola dňa 02.12.2011 predložená Q. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. B. XX,
XXXX T., K. W., za účelom vykonania interného auditu spoločnosti Stanislav Srnka, s.r.o.. Uvedená
osoba mala v úmysle podieľať sa na podnikaní odporcu v zmysle Zmluvy o spoluprácu uzavretej
dňa 02.12.2011. Správkyňa preto vyzvala Q.. N. na vydanie a odovzdanie kompletnej účtovnej a
inej dokumentácie úpadcu. Nakoľko jej nebola požadovaná dokumentácia odovzdaná, bola nútená
pri skúmaní prihlásených pohľadávok postupovať v súlade s ust. § 32 ods. 3 ZKR a navrhovateľom
prihlásené pohľadávky poprieť.

Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2014 nový správca úpadcu oznámil, že pohľadávky v celej ich
popretej výške, teda vo výške 39 355,63 eur písomne uznal v súlade s § 32 ods. 10 ZKR.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.
Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 18 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom
tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá
pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K 66/2011 zo dňa 24.02.2012, zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 01.03.2012. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 02.03.2012, teda deň
nasledujúci po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku. Za správcu úpadcu bola ustanovená Mgr.
Aneta Tabačková. Navrhovateľ si svoje pohľadávky uplatnil v zákonom ustanovenej 45-dňovej lehote
(§ 28 ods. 2 ZKR). Jeho prihlásené pohľadávky boli správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu
popreté, pretože úpadca (ani tretia osoba) nepredložil účtovnú ani inú dokumentáciu potrebnú pre
účely konkurzu. Oznámenie o popretí jeho pohľadávok bolo navrhovateľovi písomne oznámené dňa
04.06.2012, incidenčná žaloba bola podaná dňa 14.06.2012. Súd tak konštatoval, že navrhovateľ podal
žalobu v lehote uvedenej v § 32 ods. 9 ZKR.



V priebehu konania, pred vyhlásením rozsudku, správca konkurznej podstaty uznal popreté pohľadávky
v celom rozsahu, pohľadávky sa podľa § 32 ods. 18 ZKR považovali za zistené. Uznanie popretej
pohľadávky správcom nie je dôvodom na vydanie rozsudku na základe uznania, pretože právne
dôsledky uznania nastali ex lege. Keďže navrhovateľ nezobral návrh späť a dôvod, pre ktorý bola žaloba
podaná, odpadol, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný. Odporca, ako
úspešný účastník konania, si trovy konania neuplatnil, preto súd navrhovateľovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.