Stanislav Srnka, s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114212449.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci
navrhovateľa Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313
271, zast. Mgr. Robert Antal, advokát, Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica, proti odporcovi
SKP, k. s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 44 915 691, správca podstaty úpadcu
Stanislav Srnka, s. r. o. „v konkurze", so sídlom Mičinská cesta 14528/53, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 055 743, o určenie pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená podaním - Uplatnenie pohľadávky proti podstate zo
dňa 27. 09. 2013 do konkurzného konania vo veci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu, vedeného
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2K 66/2011, vo výške 8 390,27 Eur je pohľadávka proti
podstate, čo do právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky nesporná.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 251,57 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04. 06. 2014 domáhal určenia, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená
podaním - Uplatnenie pohľadávky proti podstate zo dňa 27. 09. 2013 do konkurzného konania vo veci
konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu, vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
2K 66/2011, vo výške 8 390,27 Eur je pohľadávka proti podstate, čo do právneho dôvodu, poradia,
vymáhateľnosti a výšky nesporná. Uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 24.
02. 2012, sp. zn. 2K 66/2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 01. 03. 2012, OV 43/2012,
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a aktuálnym správcom úpadcu je odporca, čo vyplýva z oznámenia
uverejneného v Obchodnom vestníku č. OV 171/2013. Podaním zo dňa 27. 09. 2013 si navrhovateľ
uplatnil pohľadávku proti podstate v sume 8 390,27 Eur, ktorá vyplýva z Rozhodnutia č. 240992/2012/1
zo dňa 16. 03. 2012. E-mailom zo dňa 03. 02. 2014 odporca oznámil navrhovateľovi, že pohľadávku
neuznáva ako pohľadávku proti podstate, nakoľko sa podľa jeho názoru jedná o predkonkurzný nárok.
Výška navrhovateľom uplatnenej pohľadávky vyplýva z Rozhodnutia č. 240992/2012/1 zo dňa 16. 03.
2012, ktorým správca dane vyrubil úpadcovi daň z nehnuteľností za rok 2012 v sume 8 390,27 Eur.
Táto bola splatná v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré bolo doručené odporcovi spolu s
prihláškou dňa 10. 04. 2012, teda daň bola splatná do 25. 04. 2012. S poukazom na § 158 ods. 1, 3
a § 2 písm. f) Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) daňový nedoplatok vzniká až
po uplynutí lehoty splatnosti dane, určenej v rozhodnutí, ktorým bola vyrubená. Pre posúdenie toho,
či v tomto prípade ide o pohľadávku proti podstate podľa § 87 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. je teda
rozhodujúci okamih splatnosti dane, pretože až po lehote splatnosti vzniká daňový nedoplatok, a teda
pohľadávka správcu dane. Pre posúdenie právnej otázky, či ide o pohľadávku proti podstate, je teda
potrebné zistiť, kedy uplatnené právo vzniklo. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali



dňom 02. 03. 2012. Daň za rok 2012 bola vyrubená rozhodnutím zo dňa 16. 03. 2012 a úpadca bol
povinný zaplatiť daň v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Daň za rok 2012 teda
bola vyrubená, a aj splatná po vyhlásení konkurzu. Od 26. 04. 2012 predstavuje daň za rok 2012 daňový
nedoplatok, a teda je v zmysle § 158 ods. 2 Zákona č. 563/2009 Z. z. pohľadávkou správcu dane, ktorá
vznikla po vyhlásení konkurzu, t. j. pohľadávkou proti podstate. Navrhovateľ sa preto domáha určenia,
že uplatnená pohľadávka je pohľadávka proti podstate a naliehavý právny záujem preukazuje tým, že
odporca pohľadávku poprel a právoplatnosťou rozhodnutia súdu o jej určení sa v rozsahu určenom v
tomto rozhodnutí bude pohľadávka považovať za zistenú.

Odporca vo vyjadrení k veci uviedol, že správca pri popieraní pohľadávky vychádzal z ustanovenia §
18 Zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach, podľa ktorého platí, že daňová povinnosť vzniká
1. januára zdaňovacieho obdobia nasledujúceho po zdaňovacom období, v ktorom sa daňovník stal
vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dane. Podľa
názoru odporcu je vznik daňovej povinnosti naviazaný na vznik samotnej pohľadávky ako takej.
Rozhodujúci je teda deň vzniku daňovej povinnosti, ktorý nastal v tomto konkrétnom prípade dňa 01.
01. 2012, konkurz bol vyhlásený dňa 02. 03. 2012, teda až po dni, v ktorom došlo k vzniku predmetnej
pohľadávky. Správca preto považuje predmetnú pohľadávku za predkonkurzný nárok, ktorý si mal
navrhovateľ prihlásiť v zmysle § 28 Zákona č. 7/2005 Z. z.. Navrhovateľ pri svojej argumentácii vychádzal
z ustanovení Zákona č. 563/2009 Z. z.. Správca však považuje právnu úpravu Daňového poriadku za
lex generalis vo vzťahu ku právnej úprave Zákona o miestnych daniach, ktorý je k tejto právnej úprave vo
vzťahu lex specialis. Vo vzťahu ku podanej žalobe navrhovateľa odporca konštatuje, že otázku popretej
pohľadávky považuje za spornú, aj keď trvá na svojej argumentácii v zmysle § 18 Zákona o miestnych
daniach. Odporca ponecháva rozhodnutie v predmetnej veci na posúdení a vyjadrení konajúceho súdu.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 14. 10. 2014, na ktorý sa navrhovateľ
(právny zástupca) dostavil riadne a včas. Podaním zo dňa 04. 09. 2014 odporca z dôvodu hospodárnosti
konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Súd potom na pojednávaní určenom na deň 14. 10. 2014 vec prejednal a rozhodol aj v
neprítomnosti odporcu.

Súd považoval za zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K 66/2011 zo dňa
13. 12. 2011, zverejneným v Obchodnom vestníku 242/2011, deň vydania 19. 12. 2011, bolo začaté
konkurzné konanie voči dlžníkovi - úpadcovi. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K
66/2011-143 zo dňa 24. 02. 2012, zverejneným v Obchodnom vestníku 43/2012, deň vydania 01. 03.
2012, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - úpadcu a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 2K 66/2011-599 zo dňa 06. 08. 2013, zverejneným v Obchodnom vestníku 171/2013, deň vydania
12. 08. 2013, bol za správcu podstaty úpadcu ustanovený odporca.

Súd ďalej zistil, že Rozhodnutím č. 240992/2012/1 zo dňa 16. 03. 2012 navrhovateľ ako správca dane
vyrubil úpadcovi ako daňovníkovi daň z nehnuteľností na rok 2012 spolu v sume 8 390,27 Eur s tým, že
daň je povinný zaplatiť najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Podaním zo dňa 27. 09. 2013, označeným ako Uplatnenie pohľadávky proti podstate si navrhovateľ
vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu uplatnil u odporcu pohľadávku proti podstate v
sume 8 390,27 Eur, ktorá vyplýva z Rozhodnutia č. 240992/2012/1 zo dňa 16. 03. 2012 a predstavuje
nezaplatenú daň z nehnuteľnosti za rok 2012, keď súčasne konštatoval, že predmetné rozhodnutie bolo
doručené správcovi dňa 10. 04. 2012, teda daň bola splatná do 25. 04. 2012, t. j. v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Následne navrhovateľ odporcu vyzval, aby mu oznámil, či uznáva právny dôvod
a výšku poradie uvedenej pohľadávky proti podstate.

Mailovým podaním zo dňa 03. 02. 2014 odporca navrhovateľovi oznámil, že pohľadávku vo výške 8
390,27 Eur - daň z nehnuteľností za rok 2012, ako pohľadávku proti podstate neuznáva, nakoľko sa
jedná podľa jeho názoru v zmysle § 18 Zákona č. 582/2004 Z. z. o predkonkurzný nárok (pohľadávka
vznikla ku dňu 01. 01. 2012), ktorý mal byť prihlásený v zmysle § 28 Zákona č. 7/2005 Z. z..



Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že Zákon o miestnych daniach nemá žiadne osobitné
ustanovenia o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré by upravovali aká pohľadávka sa rozumie na účely
konkurzu pohľadávkou správcu dane. Tieto ustanovenia má práve Daňový poriadok, a to v § 158 a
nasl., a teda navrhovateľ tvrdí, že smerodajné posúdenia toho, či ide o pohľadávku správcu dane na
účely konkurzu sú práve tieto ustanovenia Daňového poriadku, a teda pohľadávkou správcu dane je až
daňový nedoplatok, ktorým sa rozumie dlžná suma dane po lehote splatnosti dane.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31. 12. 2011,
pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a
speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie
pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate nie sú podmienené
pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 2 písm. f) Zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení účinnom od 01. 01.
2012, na účely tohto zákona sa rozumie daňovým nedoplatkom dlžná suma dane po lehote splatnosti
dane.

Podľa § 158 ods. 1 Zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení účinnom od 01.
01. 2012, daňový nedoplatok sa na účely konkurzu a reštrukturalizácie považuje za pohľadávku.

Podľa § 158 ods. 3 Zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení účinnom od 01. 01.
2012, ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia konkurzu alebo v deň začatia reštrukturalizačného
konania, alebo po vyhlásení konkurzu alebo po začatí reštrukturalizačného konania, považuje sa za
pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu alebo po začatí reštrukturalizačného konania.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom do 30. 11. 2012, daňová povinnosť vzniká 1.
januára zdaňovacieho obdobia nasledujúceho po zdaňovacom období, v ktorom sa daňovník stal
vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dane, a zaniká
31. decembra zdaňovacieho obdobia, v ktorom daňovníkovi zanikne vlastníctvo, správa, nájom alebo
užívanie nehnuteľnosti. Ak sa daňovník stane vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom
nehnuteľnosti 1. januára bežného zdaňovacieho obdobia, vzniká daňová povinnosť týmto dňom.

Podľa § 18 ods. 2 veta prvá Zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom do 30. 11. 2012, na vyrubenie dane z
nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia.

Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom do 30. 11. 2012, vyrubená daň z nehnuteľností je
splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak.

V konaní nebolo sporné, že konkurzné konanie voči úpadcovi bolo začaté uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 2K 66/2011 zo dňa 13. 12. 2011, zverejneným v Obchodnom vestníku deň vydania
19. 12. 2011, keď návrh na vyhlásenie konkurzu bol súdu doručený dňa 01. 12. 2011, teda s poukazom
na § 206a ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. bude aj v tomto súdnom konaní postupované podľa predpisov
Zákona č. 7/2005 Z. z. účinných do 31. 12. 2011. Sporná nebola ani skutočnosť, že konkurz na majetok
úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 66/2011-143 zo dňa 24.
02. 2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 01. 03. 2012, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v
spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 02. 03. 2012, teda
nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.



Sporná v konaní nebola ani skutočnosť, že podaním zo dňa 27. 09. 2013 si navrhovateľ uplatnil proti
odporcovi pohľadávku proti podstate v sume 8 390,27 Eur z titulu dane z nehnuteľností za rok 2012
vyrubenej Rozhodnutím č. 240992/2012/1 zo dňa 16. 03. 2012. Sporná nebola ani skutočnosť, že
odporca predmetnú pohľadávku ako pohľadávku proti podstate neuznal s tým, že ide o predkonkurzný
nárok.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal určenia, že jeho pohľadávka je pohľadávkou proti
podstate a čo do právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky je nesporná.

Keďže odporca pohľadávku navrhovateľa z titulu pohľadávky proti podstate neuznal, súd má za to že
navrhovateľ nemá iný právny prostriedok ochrany svojho práva, a teda autoritatívnym rozhodnutím súdu
o určujúcom nároku navrhovateľa sa vytvorí požadovaný právny základ pre vysporiadanie vzťahov medzi
účastníkmi konania z titulu dane z nehnuteľností za rok 2012. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ
osvedčil naliehavý právny záujem na tomto určujúcom návrhu s poukazom na § 80 písm. c) O. s.p..

Navrhovateľ mal potom za to, že pre posúdenie toho, či ide o pohľadávku proti podstate, je rozhodujúci
okamih splatnosti dane, ktorý v danom prípade nastal až po vyhlásení konkurzu, pretože až po lehote
splatnosti vzniká daňový nedoplatok v zmysle Daňového poriadku a odporca sa bránil v konaní tvrdením,
že rozhodujúci je deň vzniku daňovej povinnosti, ktorý nastal dňa 01. 01. 2012 v zmysle ustanovení
Zákona o miestnych daniach.

Je pravda, že s poukazom na § 18 ods. 1 Zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom pre rozhodné
obdobie, daňová povinnosť z titulu dane z nehnuteľností vzniká 1. januára zdaňovacieho obdobia, keď
aj podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 582/2004 Z. z. na vyrubenie dane z nehnuteľností je rozhodujúci stav
k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Od vzniku daňovej povinnosti je však potrebné odlišovať práve
vyrubenie dane správcom dane. Daňová povinnosť teda vzniká priamo zo zákona, ale podkladom
pre daňovníka na splnenie daňovej povinnosti je až vyrubenie dane správcom dane a za týmto
účelom správca dane vydá rozhodnutie a vyrubená daň z nehnuteľností je splatná do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení dane tak ako to upravovalo ustanovenie § 21 ods.
1 Zákona č. 582/2004 Z. z.. Zákonodarca teda aj v Zákone č. 582/2014 Z. z. rozlišoval vznik daňovej
povinnosti a splatnosť vyrubenej dane.

Zákon č. 582/2004 Z. z. však neupravoval kedy sa pohľadávka z titulu dane z nehnuteľností považuje
za pohľadávku pre účely konkurzu. Osobitné ustanovenia pre konkurz a reštrukturalizáciu upravoval
len Zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), ktorý vo všeobecnosti upravuje správu
daní, práva a povinnosti daňových subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní
(§ 1 ods. 1 Zákona č. 563/2009 Z. z.), keď podľa Zákona č. 563/2009 Z. z. sa postupuje aj vtedy, ak
osobitné predpisy neustanovujú inak (§ 1 ods. 2 Zákona č. 563/2009 Z. z. ), pričom v odkaze k § 1 ods. 2
Zákona č. 563/2009 Z. z. zákonodarca výslovne uvádza aj Zákon č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach
a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Ak
teda Zákon č. 582/2004 Z. z. ako lex specialis neupravoval osobitné ustanovenia pre konkurz, vrátane
definície daňového nedoplatku ako pohľadávky pre účely konkurzu a tieto upravoval Zákon č. 563/2009
Z. z. ako lex generalis, je potrebné pri definícii konkurznej pohľadávky z titulu dane z nehnuteľností
postupovať podľa Zákona č. 563/2009 Z. z..

Za pohľadávku pre účely konkurzu sa potom považoval daňový nedoplatok (§ 158 ods. 1 Zákona č.
563/2009 Z. z.), keď daňovým nedoplatkom bola dlžná suma dane po lehote splatnosti (§ 2 písm. f)
Zákona č. 563/2009 Z. z.) s tým, že ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia konkurzu alebo po
vyhlásení konkurzu, považuje sa za pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu (§ 158 ods. 3 Zákona
č. 563/2009 Z. z.). Daňový nedoplatok ako pohľadávka pre účely konkurzu teda nie je totožný so vznikom
daňovej povinnosti, keďže daňovým nedoplatkom je až dlžná suma po lehote splatnosti dane.



Aj keď teda v danom prípade daňová povinnosť úpadcovi vznikla 01. 01. 2012, tento dátum nie je možné
považovať za dátum vzniku pohľadávky navrhovateľa z titulu dane z nehnuteľností na účely konkurzu,
keďže za pohľadávku na účely konkurzu sa považuje až daňový nedoplatok, teda dlžná suma dane
po lehote splatnosti a lehota splatnosti vyrubenej dane z nehnuteľností za rok 2012 bola zo zákona
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jej vyrubení, a teda bola splatná až po
vyhlásení konkurzu, keď účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 02. 03. 2012 a daň bola vyrubená až
rozhodnutím zo dňa 16. 03. 2012.

Vzhľadom na to, že pohľadávka navrhovateľa vznikla po vyhlásení konkurzu, keďže až po vyhlásení
konkurzu vznikol daňový nedoplatok, teda sa stala splatná vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2012
a vzhľadom na to, že pohľadávku z titulu dane z nehnuteľností je potrebné považovať za pohľadávku,
ktorá súvisí so správou majetku podliehajúceho konkurzu, posúdil súd nárok navrhovateľa čo do
základu ako dôvodný. Keďže proti výške, vymáhateľnosti a poradia pohľadávky navrhovateľa odporca
žiadne námietky nevzniesol, súd posúdil pohľadávku navrhovateľa z titulu pohľadávky proti podstate za
dôvodnú v celom rozsahu.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 251,57 Eur s DPH za 3 úkony právnej
služby po 61,84 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa
14. 10. 2014), k tomu režijný paušál 3x 8,04 Eur a 20 % DPH v sume 41,93 Eur. náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,



oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.