Stanislav Srnka, s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cbi/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112214031.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa ZEDA B. BYSTRICA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Majerská cesta 96, IČO: 36 609
340, zastúpeného JUDr. Milošom Barancom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Majerská cesta
96 proti odporcovi SKP, k.s., so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 74/28, IČO: 44 915 691, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu Stanislav Srnka, s.r.o. „v konkurze", so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská
cesta 14528/53, IČO: 36 055 743, o určenie pravosti popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 1 vo výške
1.049,70 Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.
k. 2K 66/2011 je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo
výške 1.049,70 Eur.

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 2 vo výške 237,28
Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 2K 66/2011
je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo výške 237,28 Eur.

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 3 vo výške 501,45
Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 2K 66/2011
je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo výške 501,45 Eur.

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 4 vo výške
1.017,49 Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.
k. 2K 66/2011 je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo
výške 1.017,49 Eur.

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 5 vo výške
1.426,40 Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.
k. 2K 66/2011 je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo
výške 1.426,40 Eur.

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 6 vo výške
1.022,73 Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.
k. 2K 66/2011 je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo
výške 1.022,73 Eur.



Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 7 vo výške
86,64 Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 2K
66/2011 je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo
výške 86,64 Eur.

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 8 vo výške 109,14
Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 2K 66/2011
je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo výške 109,14 Eur.

Súd u r č u j e , že pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi prihlásená prihláškou č. 9 vo výške 404,21
Eur do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 2K 66/2011
je oprávnená a nesporná, a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistená, a to vo výške 404,21 Eur.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 247,37 Eur
k rukám JUDr. Miloša Baranca, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 05. 06. 2012 domáhal určenia pravosti popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzu. V
návrhu na začatie konania uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
Stanislav Srnka, s.r.o., so sídlom Mičinská cesta 14528/53, Banská Bystrica, IČO: 36 055 743 uznesením
pod sp. zn. 2K/66/2011 zo dňa 24. 02. 2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 43/2012
dňa 01. 03. 2012. Na uvedené konkurzné konanie sa vzťahuje zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31. 12. 2011. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu prihlásil konkurznými prihláškami 9 pohľadávok vzniknutých najmä z titulu neuhradených faktúr
z obchodných vzťahov, pričom k prihláškam priložil aj súhrnný prehľad, faktúry a ďalšie náležité prílohy,
ako aj plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v konaní. Celková suma pohľadávok prihlásených
do konkurzného konania bola 5.855,04 Eur. Konkurzné prihlášky boli doručené na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 08. 03. 2012 a správcovi konkurznej podstaty úpadcu takisto 08. 03. 2012, pričom správca
konkurznej podstaty potvrdil navrhovateľovi formou e-mailu správnosť a úplnosť prihlášky a neuviedol
žiadne nedostatky pri jej uplatnení. Následne, na zasadnutí 1. schôdze veriteľov konanej dňa 21. 05.
2012 správca konkurznej podstaty informoval veriteľov o tom, že ich pohľadávky boli popreté v plnom
rozsahu, a to z toho dôvodu, že správca konkurznej podstaty nemal k dispozícii účtovníctvo úpadcu ani
inú dokumentáciu úpadcu, z ktorej by mohol prihlásené pohľadávky porovnať a zistiť, teda ich poprel
z dôvodu nepreskúmateľnosti. Správca tiež informoval veriteľov o 30-dňovej lehote na podanie tzv.
incidenčných žalôb, ktorá plynie od 17. 05. 2012. Na základe uvedených skutočností potom navrhovateľ
podáva žalobu v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (v znení
účinnom do 31. 12. 2011) v spojení s ustanovením § 80 písm. c) O. s. p. a žiada súd o určenie pravosti
popretých pohľadávok. Existencia naliehavého právneho záujmu na takomto určení je daná samotnou
existenciou konkurzu, v ktorom boli pohľadávky popreté. Podľa názoru navrhovateľa, ním podané
prihlášky mali všetky zákonné náležitosti pre prihlásenie pohľadávok do konkurzu a priložené prílohy
riadne preukazujú oprávnenosť, právny dôvod vzniku, výšku a platnosť jednotlivých nárokovaných
pohľadávok. Pohľadávky prihlásené prihláškami s poradovými číslami 1 až 8 vznikli z obchodného styku
navrhovateľa s úpadcom, konkrétne z titulu kúpnych zmlúv, na základe ktorých navrhovateľ dodával pre
úpadcu stavebný materiál (kamenivo, asfaltové zmesi... ) podľa jeho telefonických a ústnych objednávok.
Úpadcovi ako odberateľovi boli vystavené faktúry na dodaný materiál, ku ktorým boli priložené aj
vážne lístky svedčiace o množstve dodaného materiálu. Medzi navrhovateľom a úpadcom prebiehal
obchodný styk už niekoľko rokov, bez závažnejších problémov či sporov. Následne ale na strane úpadcu
došlo k omeškaniu so zaplatením vystavených splatných faktúr, čím vznikol navrhovateľovi nárok na
zákonný úrok z omeškania. Na existenciu nezaplatených záväzkov bol úpadca zo strany navrhovateľa
písomne upozornený, pričom mu bola poskytnutá dodatočná lehota na úhradu. Nárok na zákonný
úrok z omeškania bol jednotlivými prihláškami do konkurzu taktiež prihlásený, pričom sumy príslušných
úrokov z omeškania boli riadne vyčíslené ku dňu zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu v Obchodnom vestníku, t.j. k dátumu 01. 03. 2012. Právny zástupca navrhovateľa



ďalej v žalobnom návrhu uviedol, že ešte pred vyhlásením konkurzu (a pred začatím konkurzného
konania) došlo dňa 21. 10. 2011 k uzatvoreniu písomnej Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok
a záväzkov medzi navrhovateľom a úpadcom, v ktorej došlo k započítaniu v celkovej sume 2.885,40 Eur
(z toho suma 1.578,18 Eur pripadala na čiastočnú úhradu faktúry č. 313100016 v celkovej fakturovanej
sume 2.305,72 Eur, ktorá bola prihlasovaná do konkurzu po zohľadnení čiastočnej úhrady vykonanej
formou vzájomného započítania). Čiastočnú úhradu tak možno považovať za uznanie záväzku v zmysle
Obchodného zákonníka, rovnako tak úpadca nenamietal ani zostávajúcu výšku záväzku, ktorý mal voči
navrhovateľovi po vykonanom zápočte. Nakoľko úpadca už v ďalšom období nevykonal žiadne úhrady
svojich dlhov voči navrhovateľovi, tento postúpil prípad na vymáhanie svojmu právnemu zástupcovi,
ktorý vypracoval a podal žalobu na príslušný súd dňa 22. 12. 2011, v ktorej sa domáhal zaplatenia istiny
spolu so zákonným úrokom z omeškania a s náhradou trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia
boli v súlade s príslušnou vyhláškou MS SR vyčíslené na sumu 404,21 Eur (za 2 úkony právnej
služby vo forme prevzatia veci plus prípravy a vypracovania žaloby). Vec bola vedená na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Rob/499/2011, avšak nakoľko medzičasom bol podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu a začalo sa konkurzné konanie, ktoré viedlo k vyhláseniu
konkurzu na majetok úpadcu, navrhovateľ vzal predmetnú žalobu z dôvodu hospodárnosti dňa 04.
04. 2012 späť v plnom rozsahu. Žaloba však bola podaná dôvodne, a v čase jej podania konkurzné
konanie nezačalo, preto aj trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne, preukázateľne a je daný
dôvodný predpoklad, že ich náhrada by bola navrhovateľovi prisúdená v plnej výške. Z tohto dôvodu
aj tieto vzniknuté trovy právneho zastúpenia navrhovateľ prihlásil do konkurzu prihláškou s poradovým
číslom 9. Na základe uvedených skutočností potom právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd
po vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok, ktorým určí, že jednotlivé pohľadávky navrhovateľa
uplatnené v prihláškach s poradovými číslami 1 až 9 do konkurzného konania na majetok úpadcu
Stanislav Srnka, s.r.o., so sídlom Mičinská cesta 14528/53, Banská Bystrica, IČO: 36 055 743, vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 2K/66/2011 v celkovej výške 5.855,04 Eur, ktoré vznikli
na základe faktúr na zaplatenie kúpnej ceny a z titulu trov právneho zastúpenia v súdnom konaní, sú
nesporné čo do pravosti, právneho dôvodu a výšky, a pokladajú sa za zistené ako pohľadávky s poradím
„E“.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26. 06. 2012 (na č. l. 103 - 105 p. v.) uviedol, že
ešte ako ustanovený predbežný správca listom zo dňa 23. 01. 2012 v súlade s ustanovením § 20 ods.
2 a § 73 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval úpadcu na predloženie zoznamu
záväzkov a zoznamu majetku s poučením, že podpis dlžníka, resp. úpadcu musí byť úradne overený a
súčasne je potrebné uviesť, že všetky uvedené údaje sú pravdivé a úplné. Rovnako úpadcu vyzval na
predloženie kompletnej účtovnej a inej dokumentácie, t.j. všetkých obchodných kníh, zmlúv a ostatných
dokladov potrebných k zisteniu stavu majetku úpadcu. Vzhľadom na to, že úpadca na uvedenú výzvu
nereagoval, opätovne vyzval úpadcu, ako aj štatutárneho zástupcu - konateľa Stanislava Srnku (zásielka
adresovaná na miesto jeho bydliska) listami zo dňa 10. 02. 2012 na predloženie uvedených dokladov.
Na žiadnu z týchto výziev úpadca nereagoval. Dňa 16. 03. 2012 bolo správcovi doručené z advokátskej
kancelárie URBÁNI & partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica plnomocenstvo
na zastupovanie úpadcu vo veci konkurzného konania 2K/66/2011 voči nemu vedeného. Správca
opakovane odoslal výzvu na predloženie kompletnej účtovnej a inej dokumentácie, ako aj na predloženie
zoznamu majetku a zoznamu záväzkov splnomocnenému právnemu zástupcovi. Dňa 30. 03. 2012
bol zo strany úpadcu predložený zoznam majetku a zoznam záväzkov s úradne overeným podpisom,
pričom stále nebola odovzdaná účtovná a iná dokumentácia úpadcu potrebná pre účely konkurzu.
Následne dňa 10. 04. 2012 bol od právneho zástupcu úpadcu doručený list (datovaný dňom 02. 04.
2012) Poskytnutie súčinnosti, v ktorom správcovi bolo oznámené, že požadovanými dokladmi úpadca
nedisponuje, nakoľko kompletná účtovná agenda spoločnosti Stanislav Srnka, s.r.o. bola dňa 02. 12.
2011 predložená p. F. S., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. V. XX, XXXX R., Z. Q., za účelom vykonania
interného auditu spoločnosti Stanislav Srnka, s.r.o. za účelom realizácie svojho podnikateľského zámeru,
a to podieľať sa na podnikaní obchodnej spoločnosti Stanislav Srnka, s.r.o. v zmysle uzavretej Zmluvy
o spolupráci zo dňa 02. 12. 2011. V nadväznosti na úpadcom uvedené skutočnosti správca v súlade
s ustanovením § 75 ods. 4, 5 a 12 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval tretiu
osobu - F. S. na vydanie a odovzdanie požadovanej kompletnej účtovnej a inej dokumentácie, ktorá
mu bola odovzdaná úpadcom dňa 02. 12. 2011, a to v lehote najneskôr do 04. 05. 2012. Zároveň
bol poučený o trestnoprávnych následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Aj táto zásielka sa správcovi
však vrátila ako neprevzatá. Vzhľadom na to, že doposiaľ nebola správcovi zo strany úpadcu ani zo



strany tretej osoby F. S. odovzdaná účtovná ani iná dokumentácia potrebná pre účely konkurzného
konania, najmä pre porovnanie a zistenie veriteľmi prihlásených pohľadávok, ako aj na zistenie stavu
úpadcovho majetku, možných odporovateľných úkonov, správca sa domnieva, že vyššie popísaným
konaním mohli byť naplnené znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu podľa osobitnej časti
Trestného zákona, a preto v tejto veci podal správca trestné oznámenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti,
ako aj z dôvodu, že úpadca, resp. štatutárny zástupca úpadcu ani tretie osoby správcovi konkurznej
podstaty nepredložili účtovnú a inú dokumentáciu potrebnú k zisteniu stavu majetku úpadcu, bol správca
nútený pri skúmaní prihlásených pohľadávok postupovať v súlade s ustanovením § 32 ods. 3 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii a navrhovateľom prihlásené pohľadávky poprieť. Správca tiež podotkol,
že úpadca predložil zoznam svojho majetku a zoznam záväzkov zostavený ku dňu 30. 11. 2011, pričom
konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený až 02. 03. 2012.

Odporca sa pojednávania vo veci samej dňa 14. 02. 2014 nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom písomne
ospravedlnil (na č. l. 119 p. v.) a súhlasil s tým, aby súd na pojednávaní rozhodol v neprítomnosti
odporcu, nakoľko je toho názoru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Uviedol tiež, že odporca nemá
žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania a navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Ďalšieho pojednávania vo veci samej dňa 18. 03. 2014 sa odporca opätovne nezúčastnil,
svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal dňom 27. 02. 2014 riadne a včas
vykázané. Preto súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Uznesením č. k. 60Cbi 6/2012-129 zo dňa 14. 02. 2014 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania
tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Citované uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 27.
02. 2014 a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. 02. 2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a po oboznámení sa s
obsahom spisu zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/66/2011 zo dňa 24. 02. 2012, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 43/2012 dňa 01. 03. 2012, bol na majetok úpadcu Stanislav Srnka,
s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 14528/53, IČO: 36 055 743 vyhlásený konkurz a do
funkcie správcu na majetok úpadcu bola ustanovená Mgr. Aneta Tabačková, následne JUDr. Daniel
Janšo a v poslednom rade odporca uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia.

Z predložených a označených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ v zákonnej lehote prihlásil
svoje pohľadávky v celkovej výške 5.855,04 Eur, a to Prihláškami pod č. 1 až 9 zo dňa 08. 03. 2012
spolu s prílohami a súhrnným prehľadom do konkurzu - jednak na konkurzný súd - Okresný súd Banská
Bystrica dňa 08. 03. 2012 a jednak odporcovi, pričom odporca dňa 10. 04. 2012 potvrdil doručenie a
úplnosť prihlášok pohľadávok navrhovateľa v zmysle § 29 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Ďalej súd zistil, že Prihláškou č. 1 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 727,54 Eur, úrokov
z omeškania vo výške 322,16 Eur, t.j. spolu vo výške 1.049,70 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky
navrhovateľ uviedol „Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č.
313100016 na sumu 2.305,72 Eur, splatná dňa 14. 05. 2010 (čiastočne uhradená dňa 21. 10. 2011 v
sume 1.578,18 Eur). Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ uplatnil voči dlžníkovi istinu vo
výške 727,54 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.305,72 Eur od 15. 05. 2010
do 21. 10. 2011 vo výške 298,48 Eur a zo sumy 727,54 Eur od 22. 10. 2011 do 01. 03. 2012 vo výške
23,68 Eur, t.j. úrok z omeškania spolu vo výške 322,16 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej do
konkurzu potom predstavovala spolu sumu 1.049,70 Eur.

Prihláškou č. 2 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 204,63 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 32,65 Eur, t.j. spolu vo výške 237,28 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ
uviedol „Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100104 na



sumu 204,63 Eur, splatná dňa 24. 05. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ uplatnil
voči dlžníkovi istinu vo výške 204,63 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
204,63 Eur od 25. 05. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 32,65 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej
do konkurzu potom predstavovala spolu sumu 237,28 Eur.

Prihláškou č. 3 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 432,83 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 68,62 Eur, t.j. spolu vo výške 501,45 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ
uviedol „Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100113 na
sumu 432,83 Eur, splatná dňa 28. 05. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ uplatnil
voči dlžníkovi istinu vo výške 432,83 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
432,83 Eur od 29. 05. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 68,62 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej
do konkurzu potom predstavovala spolu sumu 501,45 Eur.

Prihláškou č. 4 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 879,56 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 137,93 Eur, t.j. spolu vo výške 1.017,49 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ
uviedol „Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100119 na
sumu 879,56 Eur, splatná dňa 04. 06. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ uplatnil
voči dlžníkovi istinu vo výške 879,56 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
879,56 Eur od 05. 06. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 137,93 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej
do konkurzu potom predstavovala spolu sumu 1.017,49 Eur.

Prihláškou č. 5 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 1.235,67 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 190,73 Eur, t.j. spolu vo výške 1.426,40 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ
uviedol „Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100140 na
sumu 1.235,67 Eur, splatná dňa 14. 06. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ
uplatnil voči dlžníkovi istinu vo výške 1.235,67 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.235,67 Eur od 15. 06. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 190,73 Eur. Celková výška pohľadávky
prihlásenej do konkurzu potom predstavovala spolu sumu 1.426,40 Eur.

Prihláškou č. 6 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 888,06 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 134,67 Eur, t.j. spolu vo výške 1.022,73 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ
uviedol „Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100148 na
sumu 888,06 Eur, splatná dňa 25. 06. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ uplatnil
voči dlžníkovi istinu vo výške 888,06 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
888,06 Eur od 26. 06. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 134,67 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej
do konkurzu potom predstavovala spolu sumu 1.022,73 Eur.

Prihláškou č. 7 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 75,39 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 11,25 Eur, t.j. spolu vo výške 86,64 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ uviedol
„Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100169 na sumu
75,39 Eur, splatná dňa 05. 07. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ uplatnil voči
dlžníkovi istinu vo výške 75,39 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 75,39 Eur
od 06. 07. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 11,25 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej do konkurzu
potom predstavovala spolu sumu 86,64 Eur.

Prihláškou č. 8 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 95,16 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 13,98 Eur, t.j. spolu vo výške 109,14 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ uviedol
„Pohľadávka vzniknutá z obchodného styku“, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100190 na sumu
95,16 Eur, splatná dňa 14. 07. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené si potom navrhovateľ uplatnil voči
dlžníkovi istinu vo výške 95,16 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 95,16 Eur
od 15. 07. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 13,98 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej do konkurzu
potom predstavovala spolu sumu 109,14 Eur.



Prihláškou č. 9 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 404,21 Eur. Ako právny dôvod vzniku
pohľadávky navrhovateľ uviedol „Pohľadávka vzniknutá z náhrady trov právneho zastúpenia vo veci
uplatnenia dlžných faktúr, ktoré sa prihlasujú do konkurzu obchodného styku, v súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Rob/499/2011“. Trovy právneho zastúpenia podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - 2 úkony po 161,01 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2x režijný
paušál po 7,41 Eur, spolu vo výške 336,84 Eur bez DPH, k tomu 20% DPH vo výške 67,37 Eur, všetko
spolu vo výške 404,21 Eur. Celková výška pohľadávky prihlásenej do konkurzu potom predstavovala
spolu sumu 404,21 Eur.

Všetky konštatované pohľadávky navrhovateľa boli prihlásené ako iné pohľadávky na základe
právneho dôvodu, a to kúpnych zmlúv o dodávke materiálu, zákonných úrokov z omeškania a
vzniknutých trov právneho zastúpenia vo veci žaloby vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 63Rob/499/2011.

Súd tiež zistil, že odporca dňa 21. 05. 2012 oznámil navrhovateľovi (na 1. schôdzi veriteľov), že
jeho pohľadávky boli popreté v plnom rozsahu z dôvodu ich nepreskúmateľnosti, nakoľko úpadca
neodovzdal správcovi účtovnú ani inú dokumentáciu. Zároveň ho informoval o 30-dňovej lehote na
podanie incidenčnej žaloby, ktorá plynie od 17. 05. 2012.

Právny zástupca navrhovateľa na obidvoch pojednávaniach vo veci samej dňa 14. 02. 2014 a dňa 18. 03.
2014 trval na podanej žalobe v plnom rozsahu a mal za to, že všetky pohľadávky, ktoré boli prihlásené
do tohto konkurzného konania úpadcu Prihláškami pod č. 1 až 9 sú právne relevantné, odôvodnené,
boli prihlásené v správnej výške a z riadneho právneho titulu, pričom existencia, právny dôvod vzniku
a výška jednotlivých pohľadávok sú preukázané v konaní listinnými dôkazmi, ktoré boli priložené k
návrhu na začatie konania. Právny zástupca navrhovateľa mal ďalej za to, že pokiaľ odporca tvrdil vo
svojom písomnom vyjadrení, že tieto pohľadávky popiera, pretože nie je určený ich právny dôvod ani
výška, takéto popretie nie je právne relevantné a nebolo odôvodnené. Naopak, navrhovateľ jednoznačne
priloženými listinnými dôkazmi preukázal, že tieto pohľadávky voči úpadcovi existujú, sú dôvodné čo
do právneho dôvodu a výšky. Vo všetkých prípadoch sa jedná o inú pohľadávku. Právny zástupca
navrhovateľa tiež považoval žalobu za podanú včas oprávnenou osobou a riadne podloženú listinnými
dôkazmi. Podľa jeho názoru, odporca počas celého konania nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili
o tom, že nárok navrhovateľa nie je pravý a že teda pohľadávky, ktoré boli prihlásené do konkurzu
úpadcu, nie sú dostatočne určité, zrejmé, že neexistujú, práve naopak, právny zástupca navrhovateľa
mal za to, že je potrebné, aby súd v tomto konaní všetkých 9 prihlásených pohľadávok vyhlásil za pravé.
Preto navrhol, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal navrhovateľovi aj náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré mu v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej ako „ZKR“) v znení účinnom do 31. 12. 2011, každú prihlásenú pohľadávku správca
s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov
úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR v znení účinnom do 31. 12. 2011, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní
od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil
právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR v znení účinnom do 31. 12. 2011, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky
je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení
popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom
rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.



Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní nebolo sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2K/66/2011 zo dňa 24. 02. 2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
43/2012 dňa 01. 03. 2012, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 02. 03. 2012, teda nasledujúci
deň po zverejnení súdneho rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. V konaní ďalej
nebolo sporné, že navrhovateľ ako veriteľ si v zákonnej lehote dňa 08. 03. 2012 uplatnil voči úpadcovi
pohľadávku spolu vo výške 5.855,04 Eur, a to jednak na Okresnom súde Banská Bystrica a jednak
priamo u odporcu, čo odporca písomne potvrdil dňa 10. 04. 2012, keď navrhovateľovi potvrdil
doručenie a úplnosť prihlášok jeho pohľadávok. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ si prihlásil
svoje pohľadávky do konkurzu na základe Prihlášky pohľadávok 1 - 9 s prílohami, ako aj Súhrnného
prehľadu. Ako vyplynulo zo Zápisnice z 1. schôdze veriteľov zo dňa 21. 05. 2012, odporca pohľadávky
navrhovateľa (ako aj všetkých ostatných veriteľov) prihlásené deviatimi prihláškami pohľadávok v
celkovej výške 5.855,04 Eur poprel v plnom rozsahu z dôvodu ich nepreskúmateľnosti, nakoľko úpadca
neodovzdal správkyni účtovnú ani inú dokumentáciu. Súd mal tiež v konaní preukázané, že navrhovateľ
si uplatnil svoj žalobný návrh v 30-dňovej lehote, t.j. dňa 05. 06. 2012. To znamená, že v konaní nebola
sporná skutočnosť, že navrhovateľ si spolu 9 prihláškami prihlásil do konkurzného konania pohľadávky
spolu vo výške 5.855,04 Eur, ďalej nebola sporná ani skutočnosť, že všetky pohľadávky odporca poprel
čo do právneho dôvodu a výšky z dôvodu ich nepreskúmateľnosti, nakoľko úpadca neodovzdal správkyni
účtovnú ani inú dokumentáciu.

Podaným návrhom sa preto navrhovateľ domáhal určenia, že jeho pohľadávky sú oprávnené a nesporné
a čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistené v prihlásených sumách.

Podľa názoru súdu, navrhovateľovi sa podarila v súdnom konaní preukázať oprávnenosť a nespornosť
prihlásených pohľadávok čo do právneho dôvodu, výšky a poradia zistených v prihlásených sumách. Súd
mal v konaní preukázané, že medzi navrhovateľom a úpadcom došlo v ôsmich prihlásených sumách k
ústnemu uzavretiu kúpnych zmlúv o dodávke materiálu podľa § 409 Obchodného zákonníka, na základe
ktorých dodal navrhovateľ v období od 30. 04. 2010 do 30. 06. 2010 pre úpadcu zmluvne dohodnutý
materiál, cenu ktorého potom vyúčtoval navrhovateľ úpadcovi faktúrou č. 313100016, znejúcou na sumu



2.305,72 Eur, z ktorej úpadca aj čiastočne plnil vo forme Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a
záväzkov zo dňa 21. 10. 2011 vo výške 1.578,18 Eur, pričom zostatok istiny z tejto faktúry predstavoval
sumu 727,54 Eur. Ostatné faktúry č. 311100104 vo výške 204,63 Eur, č. 311100113 vo výške
432,83 Eur, č. 311100119 vo výške 879,56 Eur, č. 311100140 vo výške 1.235,67 Eur, č. 311100148
vo výške 888,06 Eur, č. 311100169 vo výške 75,39 Eur a č. 311100190 vo výške 95,16 Eur úpadca
neuhradil navrhovateľovi vôbec. Keďže sa úpadca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, uplatnil si navrhovateľ popri jednotlivých istinách i zákonný 9% úrok z omeškania ročne, a to
pri faktúre č. 313100016 zo sumy 2.305,72 Eur od 15. 05. 2010 do 21. 10. 2011 vo výške 298,48 Eur
a zo sumy 727,54 Eur od 22. 10. 2011 do 01. 03. 2012 vo výške 23,68 Eur, spolu vo výške 322,16
Eur, pri faktúre č. 311100104 zo sumy 204,63 Eur od 25. 05. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 32,65
Eur, pri faktúre č. 311100113 zo sumy 432,83 Eur od 29. 05. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 68,62
Eur, pri faktúre č. 311100119 zo sumy 879,56 Eur od 05. 06. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 137,93
Eur, pri faktúre č. 311100140 zo sumy 1.235,67 Eur od 15. 06. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 190,73
Eur, pri faktúre č. 311100148 zo sumy 888,06 Eur od 26. 06. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 134,67
Eur, pri faktúre č. 311100169 zo sumy 75,39 Eur od 06. 07. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 11,25
Eur a pri faktúre č. 311100190 zo sumy 95,16 Eur od 15. 07. 2010 do 01. 03. 2012 vo výške 13,98
Eur. Vo všetkých týchto prípadoch bol uplatnený úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Obdobie omeškania bolo
uplatnené odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do účinkov vyhlásenia konkurzu.
Takisto mal súd preukázané, že oprávnená a nesporná bola prihlásená aj deviata pohľadávka z titulu
vzniknutých trov právneho zastúpenia vo veci žaloby vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 63Rob/499/2011, a to v zmysle § 1 ods. 2 a § 9 až § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - za
2 právne úkony po 161,01 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2x režijný paušál po 7,41 Eur, spolu
vo výške 336,84 Eur bez DPH, k tomu 20% DPH vo výške 67,37 Eur, všetko spolu vo výške 404,21 Eur.
Celková výška pohľadávky prihlásenej do konkurzu potom predstavovala spolu sumu 404,21 Eur.

Z listinných dôkazov označených a predložených navrhovateľom, ktoré boli súčasne pripojené ako
prílohy prihlášok, potom považoval súd za oprávnený a nesporný tak právny dôvod, ako aj výšku
prihlásených pohľadávok, keď súčasne ide o iné pohľadávky.

Vzhľadom na to, že odporca v konaní netvrdil, ani nepreukázal, že by prípadne pohľadávky navrhovateľa
boli uspokojené, resp. inak zanikli, pričom súd právny dôvod, výšku a poradie pohľadávok považoval
za oprávnené a nesporné a pohľadávky navrhovateľ viedol aj vo svojom účtovníctve, súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd už len dodáva, že dôvody uvádzané odporcom v jeho
písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26. 06. 2012 (na č. l. 103 - 105 p. v.) nemajú vplyv na
oprávnenosť žaloby podanej navrhovateľom o určenie pravosti popretých pohľadávok prihlásených
do konkurzu, keďže správca prihlásené pohľadávky navrhovateľa v celom rozsahu poprel z jediného
dôvodu, že úpadca, resp. štatutárny zástupca úpadcu ani tretie osoby správcovi konkurznej podstaty
nepredložili účtovnú a inú dokumentáciu potrebnú k zisteniu stavu majetku úpadcu. Táto obrana
odporcu bola zoslabená práve žalobným návrhom, keď samotný navrhovateľ v súdnom konaní preukázal
oprávnenosť pohľadávok prihlásených do konkurzného konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a podľa § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 247,37 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia vychádzal súd z § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v roku 2012 za 1 právny úkon po 58,69 Eur, 1x režijný paušál po 7,63 Eur - za spísanie
žalobného návrhu zo dňa 04. 06. 2012; v roku 2014 za 2 právne úkony po 61,87 Eur, 2x režijný paušál
po 8,04 Eur - za účasť na pojednávaniach vo veci samej dňa 14. 02. 2014 a dňa 18. 03. 2014, spolu
vo výške 206,14 Eur bez DPH. Keďže je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, priznal mu súd
zo sumy 206,14 Eur i 20% DPH vo výške 41,23 Eur. Trovy právneho zastúpenia vrátane 20% DPH
potom predstavovali spolu sumu vo výške 247,37 Eur (206,14 Eur plus 41,23 Eur). Pri rozhodovaní o
trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym
zástupcom navrhovateľa zo dňa 17. 03. 2014 (na č. l. 136 - 137 p. v.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.