Stanislav Srnka, s.r.o. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Rob/475/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228943
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6111228943.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu REALSTROJ s.r.o. v likvidácii, so sídlom vo
Zvolene, Hronského 466/13, IČO: 36 771 503, v mene ktorého koná likvidátor M. C., A. A. Z. K. K.,
Č. XX proti žalovanému Stanislav Srnka, s.r.o. "v konkurze", so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská
cesta 14528/53, IČO: 36 055 743, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty SKP, k.s., so
sídlom kancelárie vo Zvolene, Námestie SNP 74/28, IČO: 44 915 691, o zaplatenie 2.657,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
64Rob/475/2011-14 zo dňa 15. 12. 2011.

II. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Súd v r a c i a žalobcovi REALSTROJ s.r.o. v likvidácii, so sídlom vo Zvolene, Hronského 466/13,
IČO: 36 771 503 súdny poplatok zo žaloby vo výške 159,- Eur zaplatený na účet tunajšieho súdu, ktorého
vrátenie vykoná Slovenská pošta, a.s., na adresu žalobcu, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 09. 12. 2011 (č. l. 1 - 3 p. v.) domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.657,17 Eur s príslušenstvom.

2) Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k.
64Rob/475/2011-14 zo dňa 15. 12. 2011, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3) Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako "CSP") účinného
od 01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4) Podľa § 265 ods. 1 vety prvej CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe
skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú
z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor.

5) Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.



6) Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

7) Keďže platobný rozkaz vydaný tunajším súdom č. k. 64Rob/475/2011-14 zo dňa 15. 12. 2011 nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 266
ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

8) V priebehu súdneho konania súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2K 66/2011-30 zo dňa 12. 12. 2011, právoplatným dňa 20. 12. 2011, súd začal konkurzné
konanie voči dlžníkovi Stanislav Srnka, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 14528/53,
IČO: 36 055 743 - žalovaného (na č. l. 19 - 20 p. v.).

9) V priebehu súdneho konania súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2K 66/2011-143 zo dňa 23. 02. 2012 (na č. l. 21 - 25 p. v.), zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 43B/2012 dňa 01. 03. 2012, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Stanislav Srnka, s.r.o.,
so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 14528/53, IČO: 36 055 743 - žalovaného, ustanovil do
funkcie správcu konkurznej podstaty Mgr. Anetu Tabačkovú, so sídlom kancelárie Námestie SNP 17,
974 01 Banská Bystrica a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia
konkurzu.

10) Súd nahliadnutím do Obchodného vestníka č. 116/2013 zo dňa 18. 06. 2013 (na č. l. 51 p.
v.) zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2K/66/2011 zo dňa 07. 06. 2013 odvolal z
funkcie správcu konkurznej podstaty Mgr. Anetu Tabačkovú, so sídlom kancelárie Námestie SNP 17, 974
01 Banská Bystrica a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. Daniela Janša, so sídlom kancelárie
v Banskej Bystrici, Horná 2.

11) Súd nahliadnutím do Obchodného vestníka č. 154/2013 zo dňa 12. 08. 2013 (na č. l. 52 p.
v.) zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2K/66/2011 zo dňa 06. 08. 2013 odvolal
z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Daniela Janša, so sídlom kancelárie v Banskej Bystrici,
Horná 2 a ustanovil správcu konkurznej podstaty SKP, k.s., so sídlom kancelárie vo Zvolene, Námestie
SNP 74/28 (pôvodne so sídlom kancelárie vo Zvolene, Stráž 223).

12) Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

13) Vzhľadom na citované ustanovenie zákona bolo súdne konanie zo zákona prerušené.

14) S účinnosťou od 01. 01. 2020 došlo zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, k zmene ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, podľa ktorého v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní
v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

15) Podľa § 206j druhej vety ZKR v znení účinnom od 01. 01. 2020, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

16) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.



17) Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, ako aj na skutočnosť, že návrh na pokračovanie v konaní
nebol do konca prvej schôdze veriteľov zo strany správcu konkurznej podstaty žalovaného podaný, súd
postupoval v konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. 01. 2020 tak, že
vyzval správcu konkurznej podstaty dlžníka - žalovaného, ako aj dlžníka - žalovaného, výzvou zo dňa
06. 07. 2020 na podanie návrhu na pokračovanie v tomto konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy.
Predmetná výzva bola správcovi konkurznej podstaty žalovaného doručená dňa 21. 07. 2020 a dlžníkovi
- žalovanému dňa 05. 08. 2020.

18) Správca konkurznej podstaty žalovaného sa v súdom určenej lehote, ktorá uplynula dňa 20. 08.
2020 nevyjadril, ani nepodal návrh na pokračovanie v tomto súdnom konaní.

19) Žalovaný sa v súdom určenej lehote, ktorá uplynula dňa 04. 09. 2020 nevyjadril, ani
nepodal návrh na pokračovanie v tomto súdnom konaní.

20) Nakoľko správca konkurznej podstaty dlžníka - žalovaného v súdom určenej lehote nevyjadril súhlas
s pokračovaním v tomto konaní a návrh na pokračovanie v tomto konaní nepodal v
určenej lehote ani dlžník - žalovaný, s poukazom na § 47 ods. 4 poslednej vety v spojení s ustanovením
§ 206j druhej vety ZKR v znení účinnom od 01. 01. 2020, má nepodanie uvedeného procesného
návrhu účinky späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol postupom podľa § 145 ods. 1 CSP
tak, že konanie vo veci zastavil.

21) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP
tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, pretože v prejednávanej veci došlo k zastaveniu
konania v dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01. 01. 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia
žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, preto nie je pri zastavení konania možné
ustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej.

24) Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
43Cob/10/2020-127 zo dňa 13. 05. 2020, v odôvodnení ktorého sa k otázke náhrady trov konania v
obdobnej veci uvádza, že „zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože inak by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku
vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo
strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania,
čo malo za následok nepoužiteľnosť ust. § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci
dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani
jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom ako už bolo uvedené, súd v tomto prípade nie je
oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Odvolací súd preto pristúpil
v prejednávanej veci k aplikácií § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný
a vyvolaný zmenou právnej úpravy a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.“

25) Súd sa s právnym názorom súdu vyššej inštancie stotožnil, teda má za to, že zmena zákonnej
úpravy, v dôsledku ktorej dôjde k zastaveniu konania je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý
súd nemusí náhradu trov konania priznať žiadnej zo strán. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia
a právny názor súdu vyššej inštancie tunajší súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

26) Podľa § 11 ods. 8 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o súdnych poplatkoch“), ak bolo konanie
zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného
zákona, <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20200101> vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa
nevyberajú.



27) Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3
<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20200101>, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému
vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

28) Nakoľko konanie bolo po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného zastavené v zmysle § 145 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením 47 ods. 4 a ustanovenia § 206j druhej vety ZKR na základe účinkov
späťvzatia žaloby ešte pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za
ním podanú žalobu, bez jeho krátenia v sume 159,- Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
- Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6 písm. b)
zákona o súdnych poplatkoch).

29) V závere súd dodáva, že nahliadnutím do Obchodného vestníka č. 192/2020 zo dňa 06. 10.
2020 zistil, že likvidátor M. C., A. A. Č. XX, XXX XX K. K. podľa § 73 Obchodného zákonníka oznámil,
že obchodná spoločnosť REALSTROJ s.r.o., so sídlom Hronského 466/13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 771
503, t.j. žalobca, na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 14. 09. 2020 vstúpila do likvidácie
odo dňa 15. 09. 2020 a súčasne vyzval veriteľov a iné dotknuté osoby a orgány, aby si prihlásili svoje
pohľadávky, prípadne iné práva v lehote 3 mesiacov od zverejnenia tejto výzvy na adrese likvidátora
uvedenej vyššie.

30) Nahliadnutím do výpisu z obchodného registra tunajšieho súdu o registrácii žalobcu súd napokon
zistil, že štatutárny orgán - konateľ spoločnosti M. C. skončil vo funkcii konateľa spoločnosti dňa 15. 09.
2020, spoločnosť žalobcu vstúpila do likvidácie dňa 15. 09. 2020 a v mene spoločnosti koná likvidátor
M.Š. C., ktorý koná za spoločnosť a podpisuje za ňu samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP)
s tým, že lehota neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 92/2020 Z. z.,
zákona č. 155/2020 Z. z., zákona č. 421/2020 Z. z. a zákona č. 9/2021 Z. z. ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku o zrušení platobného rozkazu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
CSP a contrario).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario v
spojení s § 14 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov).