MAGA, s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/247/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200633
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200633.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: MAGA, s.r.o., so sídlom Samuela Kollára 86,
979 01 Čerenčany, IČO: 36 055 832, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, SR, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Bajkalská 21/A, P.O.Box 29, 827 99 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0603/99/2018 zo dňa 26. augusta 2019, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04. novembra 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu e-
Žaloby podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
SK/0603/99/2018 zo dňa 26. augusta 2019, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č.
Z/0251/06/2018 zo dňa 05. novembra 2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový
orgán verejnej správy podľa § 28 ods. 2 písm. c) zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku,
sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 56/2018 Z. z.“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 20.000,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca zároveň v žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná
ujma v ďalšom pôsobení žalobcu ako podnikateľa a zamestnávateľa - 22 zamestnancov pracujúcich na
hlavný pracovný pomer a 2 ďalší pracujúci na Dohodu, pričom ujma 20.000,- Eur predstavuje ohrozenie
plnenia týchto povinností. Ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného môže byť predmetom exekúcie
s nezvratnými účinkami a žalobca vzhľadom na činnosť prevádzky sumu 20.000,- Eur ako výšku
sankcií považuje za značnú pre svoju ďalšiu činnosť a plnenie záväzkov. Vzhľadom na hospodársky
výsledok žalobcu, ktorý v okrese Rimavská Sobota dosahuje za pomoci vyše 20 zamestnancov, je
predmetná pokuta podľa žalobcu likvidačná a v prípade, že nedôjde k zmene, bude pre zachovanie
chodu spoločnosti potrebné buď zásadné prepúšťanie alebo zastavenie vývoja.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska



škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 12. februára 2020 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyzval ho na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný v písomnom vyjadrení k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že po preštudovaní uvedeného návrhu zastáva
názor, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne konštatoval, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma. Ďalej žalobca uviedol, že zamestnáva
22 zamestnancov na hlavný pracovný pomer a dvoch zamestnancov na Dohodu, pričom pokuta
uložená žalobcom predstavuje ohrozenie jeho povinností ako zamestnávateľa, čo však neosvedčil
žiadnymi dokladmi (napr. zoznam zamestnancov, pracovné zmluvy, atď.) a neuviedol ani celkovú výšku
finančných prostriedkov určených na mzdy a odvody zamestnancov. Žalobca v návrhu konštatoval, že
vzhľadom na jeho hospodársky výsledok je pre neho predmetná pokuta likvidačná, avšak toto svoje
tvrdenie neosvedčil. Pokiaľ žalobca poukazoval na dosiahnuté hospodárske výsledky v rokoch 2017 a
2018 a predložil Daňové priznania za uvedené dva roky, tieto neosvedčujú jeho ekonomickú situáciu v
čase podania žaloby a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (04.11.2019). Taktiež
bez toho, aby súčasne osvedčil aký má majetok, aké má disponibilné finančné prostriedky, samotné
tvrdenie o likvidačnom charaktere pokuty na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje.
Žalobca svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi a neuviedol konkrétne skutočnosti, z
ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by
skutočne mohol byť pre žalobcu likvidačný. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky by
mali konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu
žalobu považuje za dôvodnú. Musí uviesť a osvedčiť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP
a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neosvedčil tvrdené skutočnosti,
z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy
prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.



11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu O.. L. W. z dôvodu jej ospravedlnenej neprítomnosti
na pracovisku v čase jeho písomného vyhotovenia.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).