DAKER, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/104/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212848
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613212848.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi DAKER spol. s
r.o., so sídlom Lučenec, Železničná 1379/40, IČO: 36 055 867, v konaní o zaplatenie 329,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 329,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne od 08.07.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50 Eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 329,88 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne z dlžnej sumy od 08.07.2011 do zaplatenia z dôvodu, že uzatvoril s odporcom zmluvy č. R.,
V., R., R., V., V., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv zapožičal žalovanému šesť kusov SIM kariet, umožňujúcich využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, s tým, že k SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie mesiaca december
2010, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. V. v časti následky neplnenia si
zmluvných povinností, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 300,00 €. Navrhovateľ zaslal
odporcovi dňa 23.06.2011 pokus o pokonávku, ktorou oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote v zmysle Článku
4 všeobecných podmienok a následne ukončil platnosť zmlúv č. R., V., R., R., V., V.. Odporca na pokus
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky, pričom dlh odporcu spočíva v zmluvnej pokute
vo výške 300,00 € a poplatkoch za neuhradené služby vo výške 29,88 €.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, pričom upovedomenie o
pojednávaní spolu s prílohami mu bolo doručované do sídla uvedeného v obchodnom registri, kde podľa
oznámenia poštového doručovateľa obchodná spoločnosť nesídli. Z uvedených dôvodov súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.



Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám o pripojení, pokusu
o pokonávku, fotokópie doručenky, faktúr, všeobecných zmluvných podmienok a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy o pripojení č. R. dňa 16.09.2003, V. dňa 22.03.2005, R. dňa
07.09.2004, R. dňa 16.09.2003, V. dňa 31.05.2006 a V. dňa 18.03.2005.

V zmysle predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporcovi šesť kusov SIM kariet, umožňujúcich
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, s tým, že k SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby za obdobie mesiaca december 2010.

V zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. V. zo dňa 05.05.2010 Článku 1, bod 1.2, navrhovateľ odpredal
koncové telekomunikačné zariadenia, mobilný telefón Nokia E88 za zľavnenú cenu 1,00 €, pričom
v Článku 2, bod 2.5 dodatku, zmluvné strany dojednali pre prípad porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
služby nedodržanie záväzku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy, a pod. pred uplynutím doby
viazanosti, povinnosť účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 300,00 €.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.01.2011 za zúčtovacie
obdobie mesiaca december 2010 na službách sumu 20,15 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
11.01.2011 za obdobie mesiaca december 2010 poplatky vo výške 2,57 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 11.01.2011 za obdobie mesiaca december 2010 poplatky vo výške 4,57 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.01.2011 poplatky vo výške 0,36 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 11.01.2011 poplatky vo výške 2,23 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 23.06.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 300 Obchodné zákonníka (ďalej ObZ), okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.



Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení k 09.06.2009), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení k 09.06.2009), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril platné zmluvy o pripojení, v zmysle ktorých vznikla odporcovi
povinnosť riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu,
ktorú navrhovateľ riadne fakturoval. Nakoľko za zúčtovacie obdobie mesiaca december 2010 odporca
neuhradil faktúry, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 329,88 € pozostávajúcu z
neuhradených služieb vo výške 29,88 € a zmluvnej pokuty 300,00 €.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len ObZ), ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, súd preto v súlade s vyššie uvedeným zákonným
ustanovením, v súlade s článkom 11 bod 11.4 Všeobecných podmienok priznal dohodnutý úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
zmier, t. z. 07.07.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.



Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 19,50 €..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.



Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.